上訴人（原審原告）張新建。
被上訴人（原審被告）湖北職業(yè)技術(shù)學(xué)院。住所地：孝感市玉泉路17號(hào)。
法定代表人朱虹，該校校長(zhǎng)。
委托人代理夏風(fēng)，該校職工。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人易國鋒，湖北慧安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人張新建因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第00419號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月9日公開開庭審理了本案。上訴人張新建，被上訴人湖北職業(yè)技術(shù)學(xué)院的委托代理人夏風(fēng)、易國鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，張新建于1973年5月參加工作。湖北職業(yè)技術(shù)學(xué)院根據(jù)孝感市《市政府第8次常務(wù)會(huì)議紀(jì)要》等文件精神，經(jīng)過職工代表大會(huì)通過，與孝感市糧食局、原糧校、孝感市財(cái)政局、孝感市機(jī)關(guān)事業(yè)單位社會(huì)保障局、孝感市醫(yī)療保險(xiǎn)局共同簽訂了《湖北職院接收孝感糧校及糧校改革解困的協(xié)議》將原糧校原有的41名教職工按照退休11人、內(nèi)部退養(yǎng)7人等方式分類安置，張新建在內(nèi)退人員之列。2009年9月21日，原孝感糧校與張新建妻子胡汝琴簽訂了《孝感糧校內(nèi)退人員安置協(xié)議書》，協(xié)議約定自2009年1月1日始張新建按內(nèi)部退養(yǎng)人員安置，并對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)及其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定，同時(shí)自2009年1月1日始發(fā)放其檔案工資標(biāo)準(zhǔn)的70﹪生活費(fèi)1516.55元／月，合計(jì)118291元。張新建于2009年9月在襄樊市工作。協(xié)議簽訂后，張新建于2009年10-11月領(lǐng)取了協(xié)議約定的款項(xiàng)。此后張新建再未找過湖北職業(yè)技術(shù)學(xué)院，至2014年8月、9月間才向信訪單位反映情況，于2015年1月20日向孝感市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委以超過仲裁時(shí)效為由，作出孝勞人仲不字（2015）2號(hào)不予受理案件決定書。張新建不服成訟。
原審法院認(rèn)為，張新建通過其妻子于2009年9月21日簽訂《孝感糧校內(nèi)退人員安置協(xié)議書》，同年10、11月間領(lǐng)取了相關(guān)費(fèi)用，至2015年1月20日才向勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，張新建的申請(qǐng)已超過仲裁時(shí)效期間，故對(duì)張新建的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：駁回張新建的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)10元，由張新建負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1、雙方簽訂的《孝感糧校內(nèi)退人員安置協(xié)議書》是否因違反法律法規(guī)而無效；2、上訴人張新建主張權(quán)利是否超過法定仲裁時(shí)效。

本院認(rèn)為，根據(jù)政府有關(guān)精神，2009年9月原孝感糧校與該校內(nèi)退人員簽訂安置協(xié)議，張新建的妻子胡汝琴代其與原孝感糧校簽訂了《孝感糧校內(nèi)退人員安置協(xié)議書》。2009年10月、11月，張新建領(lǐng)取了該協(xié)議約定的相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)視為其知曉協(xié)議內(nèi)容。該協(xié)議屬雙方自愿簽訂，且未違反國家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效協(xié)議。張新建主張?jiān)搮f(xié)議無效的理由經(jīng)查不能成立，對(duì)其該上訴理由，本院不予采信。張新建至遲于2009年10月至11月期間知道其妻代其簽訂《孝感糧校內(nèi)退人員安置協(xié)議書》的事實(shí)，且了解該協(xié)議內(nèi)容，當(dāng)時(shí)并未提出異議。直到2015年1月20日，其向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，已超過法定的仲裁時(shí)效。張新建稱其主張未超過仲裁時(shí)效的理由不能成立，本院亦不予采信。綜上，上訴人張新建的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)依法予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張新建負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊忠東 審判員　　戴　捷 審判員　　鮑　龍

書記員：劉彬 附錄 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。