原告：張新富，男，1971年5月9日生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：朱璇瑋，上海情維律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海嵐彥實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：陸陳春，總經(jīng)理。
　　原告張新富與被告上海嵐彥實(shí)業(yè)有限公司(下稱“嵐彥公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人朱璇瑋、被告的法定代表人陸陳春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原、被告之間的《廠房租賃合同》；2、判令被告支付自2016年4月13日至2018年4月30日拖欠的租金計(jì)人民幣(以下幣種同)58,473.85元，之后的租金要主張至實(shí)際搬離之日止；3、判令被告支付違約金72,435.6元。事實(shí)與理由：2016年4月13日，原、被告簽訂了《廠房租賃合同》，約定：原告將位于上海市嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)曹新公路XXX號(hào)廠房(下稱“涉訴房屋”)中的1050平方米出租給被告使用，租期自2016年4月13日至2021年4月30日，其中2016年4月13日至2016年4月30日為免租期；租金為0.63元/平方米/天，6個(gè)月支付一次，提前15天支付；違約金為年租金的30%。同時(shí)補(bǔ)充約定，原告另出租147平方米給被告用作宿舍，租金為0.55元/平方米/天，且需支付門(mén)衛(wèi)費(fèi)300元/月，與廠房租金一起支付。2017年10月27日，原、被告協(xié)商自2017年11月1日起將租金調(diào)整為0.8元/平方米/天。被告按約應(yīng)于2017年10月15日前支付2017年11月1日至2018年4月30日的租金計(jì)168,473.85元，但被告實(shí)際僅支付了110,000元，尚余58,473.85元未付。經(jīng)原告多次催討，被告仍未支付，已構(gòu)成違約?；谝陨锨闆r，原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，理由為：1、涉訴房屋是原告從案外人上海新亞電力開(kāi)關(guān)成套有限公司(下稱“新亞公司”)承租而來(lái)，原告又將涉訴房屋中的部分出租給被告，認(rèn)可被告承租的部分房屋具有合法產(chǎn)權(quán)。新亞公司將涉訴房屋收回會(huì)向原告支付搬遷費(fèi)，但原告卻不愿向被告支付搬遷費(fèi)，鑒于此被告不同意解除合同；2、原告起訴后，被告又支付了租金20,000元，至2018年4月30日的租金僅拖欠38,473.85元；3、2018年5月1日前，被告已將相關(guān)設(shè)備搬離清空，僅使用宿舍，又因原告對(duì)被告停水停電導(dǎo)致不能正常生產(chǎn)，故被告認(rèn)為2018年5月1日起的租金無(wú)需支付；4、被告于2017年5月聽(tīng)聞新亞公司將涉訴房屋出售，故對(duì)于后續(xù)能否正常承租不確定，因此才未按約提前支付租金。對(duì)此，原、被告雙方曾口頭協(xié)商，若在2018年5月以后仍能繼續(xù)承租，被告會(huì)將此前欠付的租金和2018年5月1日起的半年租金一次性付清。實(shí)際情況是被告無(wú)法繼續(xù)承租，故被告不構(gòu)成違約，無(wú)需支付違約金。
　　原告為證明其訴訟請(qǐng)求，依法提交了不動(dòng)產(chǎn)登記簿、房地產(chǎn)權(quán)證、《房屋租賃合同》、《廠房租賃合同》、《合同補(bǔ)充協(xié)議》等為證。對(duì)上述證據(jù)，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)原、被告的庭審陳述及上述證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　涉訴房屋登記為新亞公司所有，建筑面積為5706.76平方米。2016年1月4日，張新富與新亞公司簽訂《房屋租賃合同》，由張新富向新亞公司承租涉訴房屋，總計(jì)6400平方米，租期自2016年5月1日至2026年4月30日。
　　2016年4月13日，張新富(出租方、甲方)與嵐彥公司(承租方、乙方)簽訂《廠房租賃合同》，其中約定：甲方將涉訴房屋(部分)出租給乙方使用，面積1050平方米；租期自2016年4月13日至2021年4月30日，前17天為免租期，自2016年5月1日起正式收取租金；租金為0.63元/平方米/天，6個(gè)月支付一次，提前15天支付；簽約時(shí)，乙方支付保證金20,000元及6個(gè)月租金，合同期滿乙方付清租金和一切費(fèi)用后，甲方將保證金全額退還；乙方逾期15天未付租金，甲方有權(quán)終止合同；任何一方違約，對(duì)方都有權(quán)提出解除合同，由此造成的損失由違約方負(fù)責(zé)賠償，賠償金額為年租金的30%。該合同附件條款約定：1、甲方另收取乙方門(mén)衛(wèi)費(fèi)300元/月，每6個(gè)月同廠房租金一起支付；2、甲方另出租宿舍147平方米給乙方，租金為0.55元/平方米/天，同廠房租金一起支付；3、合同期內(nèi)，廠房、宿舍租金每?jī)赡赀f增5%；4、如遇國(guó)家拆遷，拆遷補(bǔ)償歸甲方，搬遷補(bǔ)償歸乙方。合同簽訂后，嵐彥公司支付保證金20,000元。2017年11月1日至2018年4月30日的租金，嵐彥公司共計(jì)拖欠38,473.85元。2018年5月起，嵐彥公司未再向張新富支付過(guò)租金。
　　2017年10月27日，張新富(甲方)與嵐彥公司法定代表人(乙方)簽訂《合同補(bǔ)充協(xié)議》，其中約定：原租賃期限不變，自2017年11月1日起，租金按0.8元/平方米/天執(zhí)行至合同到期日止，合同期內(nèi)不得再漲租金；如甲方不能保證合同執(zhí)行，要賠償乙方廠房租金、搬廠、經(jīng)營(yíng)等相關(guān)損失；租金如不按約支付，甲方有權(quán)停水停電，造成的損失甲方一概不承擔(dān)。
　　又查明，嵐彥公司因未收到張新富支付的搬遷補(bǔ)償，故不同意返還租賃房屋。經(jīng)本庭多次釋明，雙方亦未辦理交接手續(xù)。2018年8月9日，張新富(甲方)與嵐彥公司法定代表人(乙方)簽訂《房屋租賃合同終止協(xié)議》，載明：1、經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，一致同意終止就位于嘉定區(qū)曹新公路XXX號(hào)廠房簽署的《廠房租賃合同》。2、乙方承諾于2018年8月15日前停止一切經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)并及時(shí)搬離和清空屋內(nèi)所有物品，交還甲方租賃房屋，否則視為乙方自動(dòng)放棄屋內(nèi)物品，甲方有權(quán)另行處置，乙方交房時(shí)應(yīng)結(jié)清水、電、衛(wèi)生等相關(guān)費(fèi)用。3、甲方一次性給予乙方終止合同等補(bǔ)償款30,000元，支付時(shí)間為2018年8月13日前。乙方對(duì)房屋和附屬設(shè)施、設(shè)備的增添、改造、裝修等保留給甲方，甲方不再做另外補(bǔ)償，乙方返還的房屋要保持能夠繼續(xù)使用的狀況。4、甲、乙雙方對(duì)以上條款清楚明白并承諾相互遵守。本協(xié)議一式二份，甲、乙雙方各持一份，經(jīng)雙方簽字或蓋章即生效。該終止協(xié)議簽訂后，張新富已按約補(bǔ)償嵐彥公司30,000元，嵐彥公司亦于2018年8月15日將租賃房屋交還給張新富。
　　審理中，雙方一致表示保證金在本案中一并處理。張新富表示：其于2017年12月接到新亞公司關(guān)于出售涉訴房屋的通知，因新亞公司提前解約，故其自2018年5月起無(wú)需支付租金。又因嵐彥公司拒不交房，導(dǎo)致新亞公司補(bǔ)償給其的搬遷費(fèi)用減少了100,000元。現(xiàn)明確訴請(qǐng)為：1、判令嵐彥公司支付2017年11月1日至2018年4月30日期間的租金36,673.85元，2018年5月1日至2018年8月15日期間的租金98,530.95元，共計(jì)135,204.8元；2、判令嵐彥公司支付違約金72,435.6元。
　　本院認(rèn)為，張新富與嵐彥公司就涉訴房屋中之部分建立的租賃關(guān)系，已經(jīng)雙方協(xié)商一致終止，且嵐彥公司已于2018年8月15日向張新富交還了租賃房屋。現(xiàn)雙方的爭(zhēng)議在于嵐彥公司是否拖欠租金，是否應(yīng)承擔(dān)違約金？雙方于2018年8月15日簽訂的《房屋租賃合同終止協(xié)議》，僅涉及終止合同、交房、對(duì)房屋及設(shè)施添附之補(bǔ)償，未提及租金、違約金，也未有一次性解決雙方租賃所涉糾紛之意思表示，故張新富仍可主張租金、違約金。2017年11月1日至2018年4月30日的租金，嵐彥公司認(rèn)可拖欠38,473.85元，現(xiàn)張新富自愿按照36,673.85元主張，系其對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。2018年5月1日后，嵐彥公司因搬遷補(bǔ)償問(wèn)題拒絕交還租賃房屋，經(jīng)本院釋明后仍不交房，故應(yīng)當(dāng)支付租金。其中宿舍租金，張新富仍按調(diào)整前的標(biāo)準(zhǔn)主張，系其對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)，故對(duì)張新富主張2018年5月1日至2018年8月15日的租金98,530.95元的請(qǐng)求予以支持。綜上，扣除保證金20,000元，嵐彥公司仍應(yīng)支付租金115,204.8元。
　　嵐彥公司至今拖欠2017年11月1日至2018年4月30日的部分租金，確實(shí)違反合同約定。張新富主張違約金的依據(jù)在于，雙方關(guān)于違約方負(fù)責(zé)賠償因違約造成的損失的約定，而張新富提及的搬遷補(bǔ)償損失100,000元未提供相應(yīng)證據(jù)，結(jié)合張新富關(guān)于2018年5月起無(wú)租金支出的陳述以及本院前述對(duì)租金的處理，張新富未有損失，故對(duì)違約金的請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海嵐彥實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張新富2017年11月1日至2018年8月15日期間的租金115,204.8元(已扣除保證金20,000元)；
　　二、駁回原告張新富的其他訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)1,610元，減半收取805元，由被告負(fù)擔(dān)(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)付至本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：許雯雯

書(shū)記員：梅麗霞