張某某
張清（湖北君澤律師事務(wù)所）
楊某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司
童威（湖北開成律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人張清，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
被告楊某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司（下稱人保財險赤壁公司）。
代表人張華山，該公司經(jīng)理。
委托代理人童威，湖北開成律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告楊某某、人保財險赤壁公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院2016年5月13日立案受理后，依法由審判員馬小年適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告及其委托代理人，被告楊某某及被告人保財險赤壁公司的委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2015年11月23日9時許，楊某某駕駛鄂L×××號中型自卸貨車在通城縣糧庫路段倒車時將張某某撞傷。
交警部門認定楊某某承擔事故全部責任，張某某不承擔責任。
張某某住院治療終結(jié)后經(jīng)鑒定構(gòu)成8級傷殘，起訴要求被告賠償原告各項損失274534.59元，其中醫(yī)療費34347.19元，住院伙食補助費1400元（28天×50元／天），護理費14482.7元（3500元／月÷21.75天×90天），誤工費14445.1元（43217元／年÷365天×122天），殘疾賠償金176025.6元（27504元／年×20年×0.32），后期治療費25000元，交通費450元，殘疾輔助器具費484元，鑒定費1900元，精神損害撫慰金6000元。
被告楊某某辯稱，事故發(fā)生在其貨車所投保的保險期限內(nèi)，且原告主張的損失未超過保險限額，故原告的損失應(yīng)由保險公司賠償。
被告人保財險赤壁公司辯稱，原告系農(nóng)業(yè)戶口其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，其醫(yī)療費超出交通事故臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準的不認可，無正規(guī)醫(yī)療票據(jù)的不認可，后期治療費過高，應(yīng)予以核減，其誤工、護理費計算標準及方式有誤，對超出部門應(yīng)予核減。
本案肇事車輛被保險人即本案被告楊某某與原告是夫妻關(guān)系，根據(jù)商業(yè)三者險條款約定，保險公司對商業(yè)險不負賠償責任。
本院認為，原告因道路交通事故受傷，且其不負事故責任，其要求被告賠償相關(guān)損失的主張，本院應(yīng)予支持。
原告未提供證據(jù)證明其受傷前有固定收入，也未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入，本院認為，根據(jù)其從事的經(jīng)營活動其誤工費可參照上年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工的平均工資標準計算，即為11895元（35589元／年÷365天×122天）。
雖說原告稱其住院期間由其子護理，但并未提供其子請假護理及停發(fā)工資的證據(jù)材料，本院認為原告的護理費以參照上年度居民服務(wù)業(yè)職工平均工資標準計算為宜，即為7677元（31138元／年÷365天×90天），雖說原告身份證信息登記為農(nóng)村居民，但其長期居住在城鎮(zhèn)，且收入也來源于經(jīng)商活動，其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算符合司法政策精神，應(yīng)予支持。
原告主張的交通費，根據(jù)其居住地及公交車票價等情況屬于合理范圍，應(yīng)予支持。
根據(jù)原告的主張及案件事實，并參照相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院確定原告的損失為262229.18元，其中醫(yī)療費34346.78元，殘疾賠償金173126.4元（27051元／年×20年×0.32），住院伙食補助費1350元（27天×50元／天），誤工費11895元，護理費7677元，后期治療費25000元，交通費450元，殘疾輔助器具費484元，鑒定費1900元，精神損害撫慰金6000元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告人保財險赤壁公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按商業(yè)三者險保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。
雖說商業(yè)三者險保險條款中約定:“被保險機動車造成被保險人家庭成員人身傷亡的保險人不負賠償責任”，但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，保險人必須對條款中約定免除保險人責任的條款向投保人作出明確說明，否則該條款不產(chǎn)生效力。
綜合案件事實，現(xiàn)有證據(jù)不能認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)，即被告人保財險赤壁公司主張的“被保險機動車造成被保險人家庭成員人身傷亡的保險人不負賠償責任”的條款不產(chǎn)生效力，故被告人保財險赤壁公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額范圍賠償原告損失。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人保財險赤壁公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強險、商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告張某某損失262229.18元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1610元，簡易程序減半，實收805元由被告楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應(yīng)于提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。
湖北省咸寧市中級人民法院開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行，賬號:17×××04-550。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未足額預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告因道路交通事故受傷，且其不負事故責任，其要求被告賠償相關(guān)損失的主張，本院應(yīng)予支持。
原告未提供證據(jù)證明其受傷前有固定收入，也未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入，本院認為，根據(jù)其從事的經(jīng)營活動其誤工費可參照上年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工的平均工資標準計算，即為11895元（35589元／年÷365天×122天）。
雖說原告稱其住院期間由其子護理，但并未提供其子請假護理及停發(fā)工資的證據(jù)材料，本院認為原告的護理費以參照上年度居民服務(wù)業(yè)職工平均工資標準計算為宜，即為7677元（31138元／年÷365天×90天），雖說原告身份證信息登記為農(nóng)村居民，但其長期居住在城鎮(zhèn)，且收入也來源于經(jīng)商活動，其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算符合司法政策精神，應(yīng)予支持。
原告主張的交通費，根據(jù)其居住地及公交車票價等情況屬于合理范圍，應(yīng)予支持。
根據(jù)原告的主張及案件事實，并參照相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院確定原告的損失為262229.18元，其中醫(yī)療費34346.78元，殘疾賠償金173126.4元（27051元／年×20年×0.32），住院伙食補助費1350元（27天×50元／天），誤工費11895元，護理費7677元，后期治療費25000元，交通費450元，殘疾輔助器具費484元，鑒定費1900元，精神損害撫慰金6000元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告人保財險赤壁公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按商業(yè)三者險保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。
雖說商業(yè)三者險保險條款中約定:“被保險機動車造成被保險人家庭成員人身傷亡的保險人不負賠償責任”，但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，保險人必須對條款中約定免除保險人責任的條款向投保人作出明確說明，否則該條款不產(chǎn)生效力。
綜合案件事實，現(xiàn)有證據(jù)不能認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)，即被告人保財險赤壁公司主張的“被保險機動車造成被保險人家庭成員人身傷亡的保險人不負賠償責任”的條款不產(chǎn)生效力，故被告人保財險赤壁公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額范圍賠償原告損失。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人保財險赤壁公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強險、商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告張某某損失262229.18元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1610元，簡易程序減半，實收805元由被告楊某某負擔。

審判長：馬小年

書記員：吳思