原告張新軍，住富?？h。
委托代理人欒秀君，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
被告科菲特飼料（齊齊哈爾）有限公司，住所地齊齊哈爾市富?？h。組織機(jī)構(gòu)代碼68489XXXX。
法定代表人李政周，該公司董事長(zhǎng)。
被告科菲特飼料（長(zhǎng)春）有限公司，住所地吉林省長(zhǎng)春市長(zhǎng)春高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼74303XXXX。
法定代表人李政周，該公司董事長(zhǎng)。
被告韓國(guó)科菲特株式會(huì)社，住所地韓國(guó)首爾特別市麻浦區(qū)。
代表人李政周，該社代表理事。
委托代理人錢文，黑龍江金鶴律師事務(wù)所律師。

原告張新軍與被告科菲特飼料（齊齊哈爾）有限公司（以下簡(jiǎn)稱齊科菲特公司）、科菲特飼料（長(zhǎng)春）有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)春科菲特公司）、韓國(guó)科菲特株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱科菲特株式會(huì)社）侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。原告張新軍及其委托代理人欒秀君、被告科菲特株式會(huì)社委托代理人錢文到庭參加訴訟，被告齊科菲特公司、長(zhǎng)春科菲特公司經(jīng)本院傳票傳喚后未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張新軍訴稱：2008年初，原告張新軍在富裕縣代理經(jīng)銷被告長(zhǎng)春科菲特公司飼料時(shí)，得知了該公司在齊市地區(qū)投資建廠的信息，經(jīng)原告張新軍與該公司齊市地區(qū)銷售經(jīng)理聯(lián)系介紹，并與該公司領(lǐng)導(dǎo)多次考察協(xié)商，原告張新軍帶領(lǐng)富?？h政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)到被告長(zhǎng)春科菲特公司考察會(huì)談，最終將被告齊科菲特公司引薦到富?？h投資建廠，被告齊科菲特公司于2010年1月正式投產(chǎn)。根據(jù)富裕縣政府網(wǎng)站對(duì)國(guó)內(nèi)外發(fā)布的“富?？h招商引資獎(jiǎng)勵(lì)辦法”懸賞廣告及中共富裕發(fā)（2006）8號(hào)文件的規(guī)定，富裕縣招商局要求被告齊科菲特公司填報(bào)“招商引資項(xiàng)目引薦人認(rèn)定表”和“招商企業(yè)（項(xiàng)目）固定資產(chǎn)投資核定表”，被告齊科菲特公司按照要求于2010年2月1日如實(shí)填寫了上述兩份表格并報(bào)送富?？h招商局。
原告張新軍按照懸賞廣告向富?？h招商局申請(qǐng)兌現(xiàn)獎(jiǎng)金時(shí)，被告科菲特株式會(huì)社于2011年3月11日向富?？h招商局發(fā)送了一封信函，推翻了被告齊科菲特公司2010年2月1日的認(rèn)定，對(duì)被告齊科菲特公司作出的在法律上生效的兩份認(rèn)定文件聲明作廢。原告張新軍認(rèn)為：
一、被告齊科菲特公司是在中國(guó)注冊(cè)具有完全獨(dú)立法人資格的外資企業(yè)，該公司于2010年2月1日所出具的兩個(gè)文件符合《中華人民共和國(guó)公司法》等有關(guān)法律規(guī)定，完全合法有效；
二、被告科菲特株式會(huì)社的法定代表人與被告齊科菲特公司的法定代表人雖系同一人即大韓民國(guó)李政周先生，但是被告科菲特株式會(huì)社系外國(guó)法人，被告齊科菲特公司系中國(guó)法人，外國(guó)法人無權(quán)否定在中國(guó)合法注冊(cè)企業(yè)的行為；
第三、被告科菲特株式會(huì)社稱與被告齊科菲特公司是總部與子公司的上下級(jí)關(guān)系，被告科菲特株式會(huì)社把一個(gè)具有獨(dú)立法人資格的實(shí)體公司變成沒有法人資格的分公司，違反了中國(guó)法律；
第四、被告科菲特株式會(huì)社給富裕縣招商局回復(fù)信函，所留的聯(lián)系電話：0452-XXXXXXX，手機(jī)：137XXXXXXXX，聯(lián)系人：王文學(xué)（被告齊科菲特公司總經(jīng)理），被告齊科菲特的總經(jīng)理成了被告科菲特株式會(huì)社的聯(lián)系人，被告齊科菲特的辦公電話成了被告科菲特株式會(huì)社的聯(lián)系電話，以上足以證明被告齊科菲特公司與被告科菲特株式會(huì)社系同一實(shí)體，被告齊科菲特公司出具的“招商引資項(xiàng)目引薦人認(rèn)定表”和“招商企業(yè)（項(xiàng)目）固定資產(chǎn)投資核定表”應(yīng)合法有效。
綜上，被告齊科菲特公司、被告長(zhǎng)春科菲特公司、被告科菲特株式會(huì)社出具偽證，違反了中國(guó)的法律和誠(chéng)實(shí)信用原則，導(dǎo)致本應(yīng)由富?？h政府兌現(xiàn)的招商引資獎(jiǎng)金不能兌現(xiàn)，給原告張新軍造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失和精神上的傷害，為維護(hù)中國(guó)法律的尊嚴(yán)和原告張新軍的自身權(quán)益，原告訴至法院，要求三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失60萬元，利息18.48萬元，共計(jì)78.48萬元。
原告張新軍為證實(shí)其主張的事實(shí)成立，向本院舉示了如下證據(jù)：
1.被告齊科菲特公司2010年2月1日出具的招商引資項(xiàng)目引薦人認(rèn)定表1份、招商企業(yè)項(xiàng)目固定資產(chǎn)投資核定表1份，用以證實(shí)原告張新軍系被告齊科菲特公司入駐富?？h的第一引薦人。
2.2011年5月20日，省委信訪局協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議記錄1份，富?？h委副書記在協(xié)調(diào)會(huì)上明確承認(rèn)原告張新軍系被告齊科菲特公司入住富裕縣的引薦人，從而證實(shí)原告張新軍項(xiàng)目引薦人的身份。
3.2012年9月27日，富?？h信訪辦公室協(xié)議書1份，信訪辦公室承認(rèn)在被告齊科菲特公司進(jìn)入富裕縣的過程中，原告張新軍確實(shí)參與其中并做了一些工作，從而證實(shí)原告張新軍確實(shí)為被告齊科菲特公司入駐富?？h的引薦人，另外，協(xié)議書證實(shí)被告科菲特株式會(huì)社未認(rèn)定原告張新軍為項(xiàng)目引薦人，導(dǎo)致原告張新軍未被富?？h政府確定為招商引資項(xiàng)目引薦人，從而證實(shí)被告科菲特株式會(huì)社侵權(quán)的事實(shí)。
4.視頻光盤1張、音頻光盤1張，光盤的內(nèi)容是原告張新軍參加了招商引資的簽約儀式，音頻光盤的內(nèi)容是被告長(zhǎng)春科菲特公司理事蔡某某受李政周委托，處理設(shè)立公司的相關(guān)事宜，蔡某某理事明確承認(rèn)原告張新軍系招商引資項(xiàng)目引薦人，以上證據(jù)共同證實(shí)原告張新軍系被告齊科菲特入駐富?？h的引薦人。
5.證人孟某某、馬某某出庭證言各1份，用以證實(shí)原告張新軍參與了被告齊科菲特公司入駐富裕縣的先期籌劃工作，從而證實(shí)原告張新軍是被告齊科菲特公司入駐富裕縣的引薦人的事實(shí)。
6.富裕縣招商引資局文件-富招信訪復(fù)字（2011）1號(hào)、被告科菲特株式會(huì)社答復(fù)意見1份，用以證實(shí)被告科菲特株式會(huì)社應(yīng)與富裕縣政府共同確認(rèn)引薦人，被告科菲特株式會(huì)社未確認(rèn)張新軍是引薦人，導(dǎo)致原告張新軍應(yīng)得的招商引資獎(jiǎng)勵(lì)無法兌現(xiàn)，從而證明被告科菲株式會(huì)社存在侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)。
被告科菲特株式會(huì)社辯稱：第一、被告科菲特株式會(huì)社未侵害原告張新軍的權(quán)利，招商引資引薦人由富?？h招商引資領(lǐng)導(dǎo)小組確定，富?？h招商引資獎(jiǎng)勵(lì)辦法中沒有確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，被告科菲特株式會(huì)社回復(fù)無法確認(rèn)引薦人，既無過錯(cuò)也無過失，另外，原告張新軍已被確定為引薦人，但原告張新軍與富?？h政府協(xié)商后放棄了部分獎(jiǎng)金數(shù)額，最終沒有得到期望的獎(jiǎng)金額，與被告科菲特株式會(huì)社無關(guān)；第二、原告張新軍稱自己是引薦人有不可信之處，原告張新軍認(rèn)為被告長(zhǎng)春科菲特公司就是被告科菲特株式會(huì)社，就是投資人，對(duì)于誰是投資人都沒有弄清楚的人怎么可能是引薦人；第三、原告張新軍已經(jīng)得到獎(jiǎng)勵(lì)，只是沒有得到期望的獎(jiǎng)金額，這種行政獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)當(dāng)是行政法律關(guān)系，即使被告科菲特株式會(huì)社沒有確認(rèn)導(dǎo)致原告張新軍沒有得到獎(jiǎng)金，被告科菲特株式會(huì)社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)也不是賠償責(zé)任，而是行為責(zé)任，被告科菲特株式會(huì)社應(yīng)當(dāng)改正錯(cuò)誤行為，但是給原告張新軍獎(jiǎng)金的主體應(yīng)當(dāng)是富?？h政府。綜上，被告科菲特株式會(huì)社沒有侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)駁回原告張新軍的訴訟請(qǐng)求。
被告科菲特株式會(huì)社為證實(shí)其主張的事實(shí)成立，向本院舉示了如下證據(jù)：
1.富?？h招商引資局文件1份-富招局發(fā)（2009）4號(hào)、富?？h招商引資管理局情況說明1份，用以證實(shí)被告科菲特株式會(huì)社與富?？h招商引資管理局就被告齊市科菲特公司在富裕縣投資建廠事宜進(jìn)行協(xié)商，前期協(xié)商未果，被告科菲特株式會(huì)社于2009年初安排專人就投資建廠一事與富?？h政府進(jìn)行協(xié)商，并于2009年4月份達(dá)成合作意向的事實(shí)。
2.富?？h招商引資局文件1份-富招局發(fā)（2010）3號(hào)，證實(shí)：1、富裕縣招商引資局否認(rèn)了被告齊市科菲特對(duì)原告張新軍引薦人身份的確認(rèn)，不是被告科菲特株式會(huì)社否認(rèn)的；2、富裕縣招商引資局指出另外有人咨詢?cè)擁?xiàng)目引薦人兌現(xiàn)問題，與原告張新軍的引薦人身份存在矛盾；3、文件要求被告科菲特株式會(huì)社核實(shí)誰是招商引薦人，沒有要求確認(rèn)誰是招商引薦人，被告科菲特株式會(huì)社無法確認(rèn)沒有過錯(cuò)。
3.中共富?？h委文件-富發(fā)（2006）8號(hào)，中共富裕縣委員會(huì)富?？h人民政府關(guān)于印發(fā)《富?？h招商引資獎(jiǎng)勵(lì)辦法》的通知第十三條，證實(shí)：1、受獎(jiǎng)人的確認(rèn)條件簡(jiǎn)單，被告科菲特株式會(huì)社無法確認(rèn)，沒有過錯(cuò)；2、招商引資引薦人由縣招商引資工作領(lǐng)導(dǎo)小組研究通過后確定，被告科菲特株式會(huì)社的確認(rèn)意見不影響縣招商引資工作領(lǐng)導(dǎo)小組的確定；3、按照文件要求，招商引資引薦人應(yīng)在項(xiàng)目立項(xiàng)時(shí)填寫招商引資受獎(jiǎng)人認(rèn)定表備案，2010年2月1日填的表，不符合填表的時(shí)間要求，說明原告張新軍引薦人的身份一直沒有得到確定。
4.齊齊哈爾大公會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司-齊大公驗(yàn)字（2009）第88號(hào)、齊大公驗(yàn)字（2010）第107號(hào)驗(yàn)資報(bào)告2份，用以證實(shí)被告科菲特株式會(huì)社投資設(shè)立被告齊市科菲特公司的總投資額。
被告齊市科菲特公司辯稱：一、原告張新軍稱自己是招商項(xiàng)目引薦人，但是被告科菲特株式會(huì)社于2008年擬在富裕縣投資建廠時(shí)，被告齊市科菲特公司還沒有登記成立，不具有民事權(quán)利能力，原告張新軍訴被告齊市科菲特公司既不符合事實(shí)和法律，也違背時(shí)間和空間邏輯；二、被告齊市科菲特公司是被告科菲特株式會(huì)社投資設(shè)立的獨(dú)資企業(yè)法人，被告科菲特株式會(huì)社對(duì)被告齊市科菲特公司僅享有財(cái)產(chǎn)收益權(quán)，其他民事權(quán)利各自獨(dú)立，被告科菲特株式會(huì)社侵權(quán)與否與被告齊市科菲特公司沒有民事責(zé)任上的法律關(guān)系，被告齊市科菲特公司不是責(zé)任人，原告張新軍無權(quán)要求執(zhí)行被告齊市科菲特公司的企業(yè)資產(chǎn)；三、原告張新軍不顧事實(shí)和法律把當(dāng)時(shí)沒有成立的公司告上法庭并稱侵犯了原告的合法權(quán)益，造成被告齊市科菲特公司聘請(qǐng)律師代理訴訟事宜，直接經(jīng)濟(jì)損失10500元，被告齊市科菲特公司提出反訴，要求原告賠償損失。綜上，被告齊市科菲特公司請(qǐng)求法院駁回原告張新軍訴訟請(qǐng)求，并且賠償被告齊市科菲特公司直接經(jīng)濟(jì)損失10500元。
被告齊市科菲特公司未向本院舉示證據(jù)。
被告長(zhǎng)春科菲特公司辯稱：一、被告長(zhǎng)春科菲特公司是被告科菲特株式會(huì)社投資設(shè)立的獨(dú)立企業(yè)法人，與被告齊市科菲特公司沒有投資或管理上的隸屬關(guān)系，對(duì)于原告張新軍是否為設(shè)立被告齊市科菲特公司的引薦人一事，與被告長(zhǎng)春科菲特公司沒有任何關(guān)系，被告長(zhǎng)春科菲特公司也未出具任何關(guān)于引薦人的意見；二、原告張新軍不顧事實(shí)和法律，把被告長(zhǎng)春科菲特公司告上法庭屬錯(cuò)告亂告，給被告長(zhǎng)春科菲特公司造成經(jīng)濟(jì)損失10000元，被告長(zhǎng)春科菲特公司要求原告賠償損失。綜上，被告長(zhǎng)春科菲特公司請(qǐng)求法院駁回原告張新軍的亂告、錯(cuò)告請(qǐng)求。
被告長(zhǎng)春科菲特公司未向本院舉示證據(jù)。
本案雙方本訴部分爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一、原告是否為被告齊市科菲特公司進(jìn)駐富?？h的招商引資引薦人；二、原告要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任，三被告的具體侵權(quán)行為是什么；3、原告訴訟請(qǐng)求是否合理。
以上雙方提交的證據(jù)的，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)作如下分析認(rèn)證：
一、對(duì)于原告張新軍提交的證據(jù)，本院作如下分析認(rèn)證：
1.對(duì)于原告張新軍舉示的證據(jù)1-被告齊科菲特公司2010年2月1日出具的招商引資項(xiàng)目引薦人認(rèn)定表1份、招商企業(yè)項(xiàng)目固定資產(chǎn)投資核定表1份，被告科菲特株式會(huì)社對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但被告科菲特株式會(huì)社稱被告齊市科菲特公司系被設(shè)立的公司，無權(quán)確定招商引資引薦人。本院認(rèn)為，被告齊市科菲特公司系被設(shè)立的公司，其成立前不具有民事權(quán)利能力及行為能力，被告科菲特株式會(huì)社作為被告齊市科菲特公司的投資法人，負(fù)責(zé)被告齊市科菲特公司投資建廠事宜，且依據(jù)中共富裕縣委文件-富發(fā)（2006）8號(hào)富?？h招商引資獎(jiǎng)勵(lì)辦法第十三條規(guī)定“受獎(jiǎng)人由投資者和招商局共同確認(rèn)，在項(xiàng)目取得招商立項(xiàng)同時(shí)，填寫招商引資受獎(jiǎng)人認(rèn)定表備案，經(jīng)縣招商引資工作領(lǐng)導(dǎo)小組研究通過后確定”，因此，被告齊市科菲特公司作為被投資設(shè)立的公司無權(quán)確認(rèn)招商引資引薦人，本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)原告用該證據(jù)證明其是引薦人不予確認(rèn)。
2.對(duì)于原告張新軍舉示的證據(jù)2-2011年5月20日，省委信訪局協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議記錄1份，被告科菲特株式會(huì)社對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，并稱既然富?？h政府已經(jīng)承認(rèn)原告張新軍就是引薦人，那么被告科菲特株式會(huì)社對(duì)原告張新軍就不存在侵權(quán)的情形和侵權(quán)后果。本院認(rèn)為，2011年3月17日，被告科菲特株式會(huì)社給富裕縣招商引資管理局回函稱“被告科菲特株式會(huì)社無法確認(rèn)原告張新軍是否為項(xiàng)目引薦人”，2011年5月20日，富裕縣委副書記溫和代表富?？h委縣政府在省委信訪局協(xié)調(diào)會(huì)上明確承認(rèn)原告張新軍為被告齊市科菲特公司入駐富裕縣的招商引資引薦人，這說明被告科菲特株式會(huì)社的回復(fù)函并未影響富裕縣對(duì)原告張新軍引薦人身份的確定，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
3.對(duì)于原告張新軍舉示的證據(jù)3-2012年9月27日，富裕縣信訪辦公室協(xié)議書1份，被告科菲特株式會(huì)社對(duì)該書證真實(shí)性無異議，但對(duì)要證明的內(nèi)容有異議，首先，原告張新軍用該份證據(jù)證明其是招商項(xiàng)目引薦人，但協(xié)議書上并沒有原告為引薦人的字樣，其次，協(xié)議書明確記載原告張新軍及親友不能因此事上訪，從此息訴罷訪，不能再提任何要求包括向法院起訴。本院認(rèn)為，首先、中共富裕縣委員會(huì)富?？h人民政府信訪辦公室與原告張新軍就招商引資兌現(xiàn)獎(jiǎng)金一事達(dá)成書面協(xié)議，該協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議書真實(shí)有效；其次、富?？h對(duì)于招商引資出臺(tái)了《富?？h招商引資獎(jiǎng)勵(lì)辦法》，關(guān)于招商引資引薦人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《富?？h招商引資獎(jiǎng)勵(lì)辦法》第十三條的規(guī)定，被告科菲特株式會(huì)社作為投資方僅有確認(rèn)權(quán)，確定權(quán)在富裕縣招商引資工作領(lǐng)導(dǎo)小組，該協(xié)議書中“項(xiàng)目引薦人必須由投資方和招商局共同認(rèn)定”的說法與《富?？h招商引資獎(jiǎng)勵(lì)辦法》相矛盾；第三、協(xié)議書中表述“由于韓國(guó)科菲特有限責(zé)任公司總部未認(rèn)定張新軍是招商引資引薦人，因此無法兌現(xiàn)張新軍獎(jiǎng)金”，按照被告科菲特株式會(huì)社給富?？h招商局的回復(fù)，被告科菲特株式會(huì)社敘述了被告齊市科菲特公司入駐富?？h的過程，并且表述為“張新軍是否為項(xiàng)目引薦人我公司無法予以確認(rèn)”，并未否定張新軍為項(xiàng)目引薦人，因?yàn)橥顿Y方對(duì)項(xiàng)目引薦人僅有確認(rèn)權(quán)，富?？h招商引資工作領(lǐng)導(dǎo)小組享有最后的確定權(quán)。綜上，本院對(duì)該協(xié)議書的真實(shí)性予以確認(rèn)，引薦人的標(biāo)準(zhǔn)以《富?？h招商引資獎(jiǎng)勵(lì)辦法》為依據(jù)。

4.對(duì)于原告張新軍舉示的證據(jù)4-視頻光盤1張、音頻光盤1張，被告科菲特株式會(huì)社對(duì)視頻光盤記載原告張新軍參加簽約儀式予以認(rèn)可，但不能證明原告張新軍就是引薦人，被告科菲特株式會(huì)社不能主觀認(rèn)定參加簽約儀式的人就引薦人；另外，被告科菲特株式會(huì)社對(duì)錄音的真實(shí)性和內(nèi)容均有異議，無法證明錄音的地點(diǎn)和情況，而且蔡某某沒有資格代表被告科菲特株式會(huì)社承認(rèn)誰是引薦人。本院認(rèn)為，原告張新軍提交的視頻光盤里確實(shí)有原告張新軍，但視頻里并未確定原告張新軍就是引薦人，況且原告張新軍僅出現(xiàn)在視頻里無法證明其就是引薦人，另外，對(duì)于原告提交的音頻光盤，無法核實(shí)原告錄音的相關(guān)情況，在被告齊市科菲特公司成立前，被告科菲株式會(huì)社代表理事李政周委托蔡某某辦理被告齊市科菲特公司設(shè)立登記手續(xù)及房屋租賃事宜，被告齊市科菲特公司成立后，被告齊市科菲特公司委托蔡某某辦理被告齊市科菲特公司建設(shè)等項(xiàng)目相關(guān)行政審批手續(xù)，兩份授權(quán)委托書中均未授權(quán)蔡某某認(rèn)定招商引資引薦人，綜上，原告張新軍提交的視頻、音頻光盤均無法證實(shí)原告張新軍就是招商引資引薦人，本院對(duì)原告想用該視頻、音頻光盤證明的問題不予確認(rèn)。
5.對(duì)于原告張新軍舉示的證據(jù)5-證人孟某某、馬某某出庭證言各1份，被告科菲特株式會(huì)社對(duì)證人孟某某所述事實(shí)無異議，對(duì)證實(shí)內(nèi)容有異議，該證人證言僅能證實(shí)原告張新軍確實(shí)參與了一些招商引資活動(dòng)，不能證實(shí)原告張新軍就是引薦人，被告科菲特株式會(huì)社對(duì)證人馬某某的證言有異議，該證人證言違背客觀性要求，帶有強(qiáng)烈的主觀性。本院認(rèn)為，被告科菲特株式會(huì)社對(duì)證人孟某某證言真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)，對(duì)于證人馬某某的證言，因招商引資引薦人系由富裕縣招商引資工作領(lǐng)導(dǎo)小組確定，證人馬某某證言主觀判斷原告張新軍系招商引資引薦人，本院對(duì)該證人證言不予確認(rèn)。
6.對(duì)于原告張新軍舉示的證據(jù)6-富?？h招商引資局文件1份富招信訪復(fù)字（2011）1號(hào)、被告科菲特株式會(huì)社答復(fù)意見1份，被告科菲特株式會(huì)社對(duì)該2份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)原告想要證明的問題有異議。本院認(rèn)為，首先、按照富招信訪復(fù)字（2011）1號(hào)文件，富?？h招商引資局會(huì)同財(cái)政局等部門深入到項(xiàng)目企業(yè)核實(shí)情況后，認(rèn)為被告齊市科菲特公司出具的材料有誤，才要求被告科菲特株式會(huì)社對(duì)相關(guān)事宜進(jìn)行核實(shí)的，并非被告科菲特株式會(huì)社主動(dòng)對(duì)招商引資引薦人提出質(zhì)疑；其次、被告科菲特株式會(huì)社的答復(fù)意見并非不能確定張新軍為該項(xiàng)目引薦人，而是講述了被告科菲特株式會(huì)社在富?？h投資設(shè)立被告齊市科菲特公司的過程，至于原告張新軍是否為引薦人，被告科菲特株式會(huì)社表述為無法確認(rèn)；第三、富裕縣招商引資局稱結(jié)合被告科菲特株式會(huì)社答復(fù)意見，不能確定原告張新軍是科菲特項(xiàng)目引薦人。綜上，原告張新軍是否為招商引資項(xiàng)目引薦人，確定權(quán)在富?？h招商引資工作領(lǐng)導(dǎo)小組，被告科菲特株式會(huì)社僅有作為投資方的確認(rèn)權(quán)，本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)原告要證明的問題不予確認(rèn)。
二、對(duì)于被告科菲特株式會(huì)社提交的證據(jù)，本院作如下分析認(rèn)證：
1.對(duì)于被告科菲特株式會(huì)社提交的證據(jù)1-富?？h招商引資局文件1份-富招局發(fā)（2009）4號(hào)、富?？h招商引資管理局情況說明1份，原告張新軍對(duì)以上證據(jù)真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。
2.對(duì)于被告科菲特株式會(huì)社提交的證據(jù)2-富裕縣招商引資局文件富招局發(fā)（2010）3號(hào)，原告張新軍對(duì)文件真實(shí)性無異議，對(duì)證明的內(nèi)容有異議，依據(jù)富招信訪復(fù)（2011）1號(hào)文件，引薦人由被告科菲特株式會(huì)社與富?？h政府共同確認(rèn)，被告科菲特株式會(huì)社不確認(rèn)張新軍是引薦人，導(dǎo)致富?？h政府無法確認(rèn)原告張新軍是引薦人，被告科菲特株式會(huì)社行為就是侵權(quán)。本院認(rèn)為，按照富招局發(fā)（2010）3號(hào)文件確實(shí)僅要求被告科菲特株式會(huì)社核實(shí)招商引資引薦人，但是按照《富?？h招商引資獎(jiǎng)勵(lì)辦法》第十三條規(guī)定“受獎(jiǎng)人由投資者與招商局共同確認(rèn)，在項(xiàng)目取得招商立項(xiàng)的同時(shí)，填寫招商引資受獎(jiǎng)人認(rèn)定表備案，經(jīng)縣招商引資工作領(lǐng)導(dǎo)小組研究通過后確定”，被告科菲特株式會(huì)社作為投資法人，負(fù)有與招商局共同確認(rèn)招商引資引薦人的義務(wù)，被告科菲特株式會(huì)社殆于履行義務(wù)，存在過錯(cuò)，但過錯(cuò)并不全在被告科菲特株式會(huì)社，富?？h招商局作為招商引資具體責(zé)任單位，未按規(guī)定履行先期備案義務(wù)，導(dǎo)致受獎(jiǎng)人認(rèn)定困難局面的出現(xiàn)，富?？h招商局以此負(fù)有一定的責(zé)任。綜上，本院對(duì)以上證據(jù)予以確認(rèn)。
3.對(duì)于被告科菲特株式會(huì)社提交的證據(jù)3-富發(fā)（2006）8號(hào)文件，原告張新軍無異議，本院予以確認(rèn)。
4.對(duì)于被告科菲特株式會(huì)社提交的證據(jù)4-齊齊哈爾大公會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司驗(yàn)資報(bào)告2份，原告張新軍無異議，本院予以確認(rèn)。
通過原、被告陳述及對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)證，本院認(rèn)定如下事實(shí)：原告張新軍系富?？h退休公務(wù)員，被告科菲特株式會(huì)社系外國(guó)法人，被告長(zhǎng)春科菲特公司、齊市科菲特公司系被告科菲特株式會(huì)社在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)投資設(shè)立的企業(yè)法人。2008年，被告科菲特株式會(huì)社擬在齊齊哈爾市富?？h投資設(shè)立飼料加工項(xiàng)目，并派公司相關(guān)人員、原告張新軍共同與富?？h政府洽談溝通，該飼料加工項(xiàng)目因選址問題未達(dá)成合作，項(xiàng)目被擱置。2009年，被告科菲特株式會(huì)社安排專人與富?？h政府聯(lián)系，雙方就投資設(shè)立飼料加工項(xiàng)目進(jìn)一步進(jìn)行溝通接洽，雙方對(duì)飼料加工項(xiàng)目入駐富裕縣城南工業(yè)園區(qū)達(dá)成合議，并于2009年4月份達(dá)成合作意向。2009年7月10日，被告齊市科菲特公司經(jīng)齊齊哈爾工商行政管理局核準(zhǔn)注冊(cè)登記并取得企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，2010年2月1日，被告齊市科菲特公司以招商引資項(xiàng)目（企業(yè)）單位名義出具招商引資項(xiàng)目引薦人認(rèn)定表，認(rèn)定原告張新軍為該項(xiàng)目第一引薦人，2010年3月24日，富裕縣招商引資局與財(cái)政局等部門深入被告齊市科菲特公司核實(shí)情況，認(rèn)為被告齊市科菲特公司出具的招商引資項(xiàng)目引薦人認(rèn)定表有誤，2010年5月10日，富?？h招商引資局以正式文件形式要求被告齊市科菲特公司關(guān)于招商引資引薦人一事向被告科菲特株式會(huì)社反映，并要求核實(shí)情況后以正式文件形式告知富?？h招商引資局。2011年3月17日，被告科菲特株式會(huì)社以投資人名義對(duì)富?？h招商引資局提出的問題給予答復(fù)，2011年5月20日，富?？h委副書記溫和在黑龍江省信訪局協(xié)調(diào)會(huì)上明確表示：“原告張新軍為被告齊市科菲特公司進(jìn)駐富?？h的引薦人，由于張新軍要求的獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額過高，富裕縣政府有定困難，僅能兌現(xiàn)5萬元獎(jiǎng)勵(lì)?！?012年9月27日，中共富裕縣委員會(huì)富?？h人民政府信訪辦公室與原告張新軍達(dá)成信訪協(xié)議，富?？h政府表示被告科菲特株式會(huì)社在富裕縣投資設(shè)立飼料加工項(xiàng)目的過程中，原告張新軍確實(shí)參與其中并做了一些工作，付出了一定的財(cái)力、物力和人力，經(jīng)政府領(lǐng)導(dǎo)研究決定給予張新軍一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償19萬元，原告張新軍及其親屬今后再不能以此事為由越級(jí)上訪，也不能再提任何要求，從此息訴罷訪，雙方簽字確認(rèn)。2014年3月31日，原告張新軍以被告齊市科菲特公司、被告科菲特株式會(huì)社侵權(quán)為由起訴至法院，要求二被告共同賠償因侵權(quán)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)78.48萬元。
本院認(rèn)為：原告張新軍系退休公務(wù)員，被告齊市科菲特公司、被告長(zhǎng)春科菲特公司系被告科菲特株式會(huì)社在中華人民共和國(guó)境內(nèi)投資設(shè)立的企業(yè)法人。
原告張新軍主張被告齊市科菲特公司侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，被告齊市科菲特公司予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，被告齊市科菲特公司作為被投資設(shè)立的企業(yè)法人，按照富?？h招商引資獎(jiǎng)勵(lì)辦法規(guī)定，被告齊市科菲特公司不享有招商引資引薦人確認(rèn)權(quán)，其行為對(duì)原告張新軍是否為招商引資引薦人不具任何影響，故本院對(duì)原告張新軍要求被告齊市科菲特公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持；
原告張新軍主張被告長(zhǎng)春科菲特公司侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，被告長(zhǎng)春科菲特公司予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，被告長(zhǎng)春科菲特公司系被告科菲特株式會(huì)社投資設(shè)立的企業(yè)法人，與被設(shè)立的被告齊市科菲特公司地位平等，被告長(zhǎng)春科菲特公司與被告齊市科菲特公司之間不存在隸屬關(guān)系，且被告長(zhǎng)春科菲特公司在被告齊市科菲特公司設(shè)立過程中，并未參與其中，被告長(zhǎng)春科菲特公司對(duì)原告張新軍是否為招商引資引薦人無權(quán)確認(rèn)，故本院對(duì)原告張新軍要求被告長(zhǎng)春科菲特公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持；
原告張新軍主張被告科菲特株式會(huì)社侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，被告科菲特株式會(huì)社予以否認(rèn)，第一、原告張新軍是否為招商引資引薦人，決定權(quán)在富?？h招商引資領(lǐng)導(dǎo)小組，被告科菲特株式會(huì)社無權(quán)決定誰是招商引資引薦人；第二、原告張新軍已經(jīng)得到招商引資獎(jiǎng)勵(lì)，僅是數(shù)額未達(dá)到原告張新軍期待的數(shù)額，被告科菲特株式會(huì)社的行為并未影響到原告張新軍獲得獎(jiǎng)勵(lì)。本院認(rèn)為，第一、按照富?？h招商引資獎(jiǎng)勵(lì)辦法規(guī)定，引薦人由投資者與招商局共同確認(rèn)，項(xiàng)目取得招商立項(xiàng)同時(shí)填寫招商引資引薦人認(rèn)定表備案，經(jīng)縣招商引資工作領(lǐng)導(dǎo)小組研究通過后確定，因此，招商引資引薦人的身份應(yīng)當(dāng)是在招商立項(xiàng)時(shí)就已經(jīng)確定的，而且確定權(quán)在富?？h招商引資工作領(lǐng)導(dǎo)小組；第二、按照規(guī)定，被告科菲特株式會(huì)社作為投資人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助富?？h招商局確認(rèn)招商引資引薦人，被告科菲特株式會(huì)社發(fā)給富?？h招商局的回復(fù)函中對(duì)于原告張新軍是否為招商引資引薦人無法確認(rèn)的說法是對(duì)其應(yīng)盡義務(wù)的放任，是對(duì)招商引資引薦人的不負(fù)責(zé)任，但是，被告科菲特株式會(huì)社殆于履行義務(wù)的行為并未影響富?？h委縣政府對(duì)原告張新軍招商引資引薦人身份的確定，被告科菲特株式會(huì)社的行為并未給原告張新軍引薦人身份造成影響；第三、原告張新軍主張的招商引資獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)當(dāng)由富?？h政府根據(jù)《招商引資獎(jiǎng)勵(lì)辦法》中規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付，富裕縣政府是否給招商引資引薦人獎(jiǎng)勵(lì)、給多少獎(jiǎng)勵(lì)與被告科菲特株式會(huì)社無關(guān)，被告科菲特株式會(huì)社作為投資人并不負(fù)有給付引薦人獎(jiǎng)勵(lì)的義務(wù)。
綜上，被告科菲特株式會(huì)社作為投資人，對(duì)招商引資引薦人身份不具有確定權(quán)，并且不負(fù)有給付招商引資引薦人獎(jiǎng)勵(lì)的義務(wù)，原告張新軍是否為招商引資引薦人、應(yīng)得多少獎(jiǎng)勵(lì)均與被告科菲特株式會(huì)社無關(guān)，按照富?？h《招商引資獎(jiǎng)勵(lì)辦法》規(guī)定，被告科菲特株式會(huì)社作為投資人負(fù)有向富裕縣招商引資領(lǐng)導(dǎo)小組作出事實(shí)說明的義務(wù)，被告科菲特株式會(huì)社在整個(gè)招商引資過程中雖負(fù)有一定的行為責(zé)任，但其行為并未影響富?？h委縣政府對(duì)原告張新軍招商引資引薦人身份的確定，因此，本院對(duì)原告張新軍要求被告科菲特株式會(huì)社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償損失的請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告張新軍要求三被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11648元，由原告張新軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 蘇永杰
審判員 付春紅
代理審判員 尹志尖

書記員： 吳迪