原告（申請執(zhí)行人）：張新光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：翟志強(qiáng)(原告親友)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
被告（案外人）：武某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：周曉靜，河北正碩律師事務(wù)所律師，
被告（被執(zhí)行人）：唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省唐某市玉田縣城內(nèi)。
法定代表人：孫福興，該公司董事長。
被告（被執(zhí)行人）：唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張家口分公司，住所地張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)張宣公路28號。
負(fù)責(zé)人：石志全，該分公司經(jīng)理。

原告張新光與被告武某、被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱順達(dá)公司）、唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張家口分公司（以下簡稱順達(dá)張家口分公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年12月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張新光委托訴訟代理人翟志強(qiáng)、被告武某委托訴訟代理人周曉靜、被告順達(dá)張家口分公司負(fù)責(zé)人石志全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張新光向本院提出訴訟請求：要求繼續(xù)執(zhí)行被告順達(dá)張家口分公司名下位于張家口市張宣公路28號盛景麗園小區(qū)9號樓4單元604室房屋。事實和理由:2015年3月18日,張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院依據(jù)張家口仲裁委員會提交的財產(chǎn)保全函,作出(2015)張開民保字第15號民事裁定書,將座落在張宣公路28號盛景麗園小區(qū)9號樓4單元604室房屋查封，2017年6月21日,張家口仲裁委員會作出張仲(2015)民裁字第41號裁決書，原告依據(jù)此裁決于2017年8月30日向張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行,要求執(zhí)行上述房屋,張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院于2017年8月30日依法立案執(zhí)行。2017年10月17日,被告（案外人）武某對執(zhí)行標(biāo)的房屋提出書面異議，張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院于2017年10月24日作出(2017)冀0791執(zhí)異51號執(zhí)行異議裁定，裁定中止對盛景麗園小區(qū)9號樓4單元604室房屋的執(zhí)行。原告認(rèn)為，1、執(zhí)行標(biāo)的房屋登記在被執(zhí)行人順達(dá)張家口分公司名下；2、被告武某至今并未合法占有執(zhí)行標(biāo)的房屋；3、被告武某購買該房屋是否用于居住且名下是否無其他住房也未確定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條的規(guī)定,被告武某對該標(biāo)的物房屋提出的異議不能成立,申請執(zhí)行人申請對該房屋進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，完全合法。故提出上述請求。
被告武某辯稱，2014年2月24日，答辯人武某與被告順達(dá)張家口分公司簽訂《盛景麗園項目認(rèn)購書》，購買順達(dá)張家口分公司開發(fā)的座落于張宣公路28號盛景麗園小區(qū)9號樓4單元604室房屋，該套房屋建筑面積為108.37平方米，每平米4800元，總價520176元，付款方式為一次性付清全款。因種種原因順達(dá)張家口分公司不能按合同約定的時間交付房屋，答辯人已向張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，法院于2017年6月23日作出(2017)0791民初423號民事判決書，判決被告順達(dá)張家口分公司繼續(xù)履行與原告武某于2014年2月24日簽訂的《盛景麗園項目認(rèn)購書》，并交付房屋，被告順達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)判決書的內(nèi)容，答辯人對訴爭房屋的物權(quán)所有權(quán)已得到確認(rèn)，法院應(yīng)當(dāng)予以維護(hù)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，首先，答辯人于2014年2月24日與順達(dá)張家口分公司簽訂了《盛景麗園項目認(rèn)購書》，時間上早于法院對上述房屋作出查封裁定的2015年3月18日；其次，由于被告順達(dá)張家口分公司單方原因造成上述房屋不具備竣工驗收的條件，至今房屋不能交付使用，導(dǎo)致答辯人未實際占有該房屋，但在物權(quán)案件訴訟過程中，順達(dá)張家口分公司對答辯人為實際購房者的事實明確認(rèn)可；再次，答辯人早在《盛景麗園項目認(rèn)購書》簽訂之日就已一次性支付全部購房款。由于物權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和普通債權(quán)，答辯人享有的物權(quán)足以排除原告提起的強(qiáng)制執(zhí)行申請。因此，法院作出(2017)冀0791執(zhí)異51號執(zhí)行裁定書認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回原告的訴訟請求，中止對上述房屋的執(zhí)行。
被告順達(dá)公司未提交書面意見。
被告順達(dá)張家口分公司辯稱，認(rèn)可被告武某的答辯事實，訴爭房屋至今尚未完工，也沒有驗收，不具備交付條件。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791執(zhí)異51號執(zhí)行裁定書、張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開民保字第15號民事裁定書、張家口仲裁委員會張仲（2015）民裁字第41號裁決書、案外人異議書，證明自己的主張。被告武某對證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性沒有異議，認(rèn)為原告的執(zhí)行依據(jù)是債權(quán)主張。被告順達(dá)張家口分公司對證據(jù)認(rèn)可。被告武某提交盛景麗園項目認(rèn)購書、收款收據(jù)、張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初423號民事判決書，證明被告與順達(dá)張家口分公司購房行為真實、合法、有效，物權(quán)之訴已經(jīng)法院確認(rèn)。被告順達(dá)張家口分公司對證據(jù)認(rèn)可。原告表示不清楚。由于上述證據(jù)符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2014年2月24日，被告武某與被告順達(dá)張家口分公司簽訂《盛景麗園項目認(rèn)購書》，約定被告武某認(rèn)購被告順達(dá)張家口分公司開發(fā)的位于張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)盛景××小區(qū)××樓××單元××室房屋，房屋建筑面積108.37平方米，單價4800元/平方米，總房款520176元，選擇一次性付款方式付款。同日，被告武某交納購房款520176元。2014年7月30日，順達(dá)張家口分公司應(yīng)客戶要求出具定期交房承諾書，承諾于2014年11月底正式交付盛景麗園小區(qū)6號、8號、9號樓座；已經(jīng)簽訂《商品房銷售合同》的客戶可以辦理按揭貸款手續(xù)或回遷安置手續(xù)等入住手續(xù)；已交定金或簽訂認(rèn)購書的客戶可簽訂《商品房銷售合同》，交足首付款后，辦理按揭貸款等入住手續(xù)，但并未具體通知要求認(rèn)購人辦理上述手續(xù)。2015年3月16日，原告張新光因與被告順達(dá)公司、順達(dá)張家口分公司商品房買賣合同糾紛向張家口仲裁委申請仲裁，2015年3月18日，我院根據(jù)張家口仲裁委提交的財產(chǎn)保全函，作出（2015）張開民保字第15號民事裁定書，裁定查封了被告順達(dá)張家口分公司開發(fā)的盛景麗園小區(qū)的15套樓房，其中包括本案訴爭房屋。2017年6月21日，張家口仲裁委作出張仲（2015）民裁字第41號裁決書，裁決解除原告張新光與被告順達(dá)張家口分公司于2014年6月14日簽訂的15份《商品房買賣合同》；順達(dá)張家口分公司、順達(dá)公司共同向原告張新光返還購房款3000000元、賠償損失440560元，順達(dá)公司與順達(dá)張家口分公司互負(fù)連帶責(zé)任。因順達(dá)公司、順達(dá)張家口分公司未按仲裁裁決履行還款義務(wù)，原告張新光向我院申請強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行期間，被告武某提出執(zhí)行異議，2017年10月24日，我院作出（2017）冀0791執(zhí)異51號執(zhí)行裁定書，裁定中止對訴爭房屋的執(zhí)行程序，張新光不服，提起執(zhí)行異議之訴。另，2017年2月23日，被告武某以順達(dá)公司、順達(dá)張家口分公司為被告，向本院提起房屋買賣合同糾紛訴訟，請求判令順達(dá)公司、順達(dá)張家口分公司履行交房義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任，其在訴稱中陳述了2014年2月24日與被告順達(dá)張家口分公司簽訂《盛景麗園項目認(rèn)購書》，認(rèn)購房屋為9號樓4單元604室。2017年6月23日，我院作出（2017）冀0791民初423號民事判決書，判決順達(dá)張家口分公司繼續(xù)履行2014年2月24日與武某簽訂的《盛景麗園項目認(rèn)購書》、并交付房屋、支付違約金，被告順達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)：被告武某是否享有涉案標(biāo)的物所有權(quán)；被告武某對位于張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)盛景××小區(qū)××樓××單元××室房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。本案中，武某與順達(dá)張家口分公司并未就涉案標(biāo)的房屋辦理產(chǎn)權(quán)登記，物權(quán)設(shè)立并未發(fā)生法律效力，故武某現(xiàn)對涉案標(biāo)的房屋不享有所有權(quán)。至于被告武某對涉案房屋是否享有其他足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，最高人民法院在《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償問題的批復(fù)》中曾明確：一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)；二、消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。根據(jù)此批復(fù)，本案武某在與順達(dá)張家口分公司簽訂《盛景麗園項目認(rèn)購書》后，已依約交納了全部購房款，而至今順達(dá)張家口分公司也未正式通知武某簽訂《商品房買賣合同》，武某不能實際占有使用房屋的責(zé)任也在順達(dá)張家口分公司，武某不應(yīng)承擔(dān)因順達(dá)張家口分公司的過錯導(dǎo)致的不利法律后果，應(yīng)確認(rèn)被告武某享有涉案房屋的物權(quán)期待權(quán)，該權(quán)利優(yōu)先于工程價款優(yōu)先受償權(quán)，也優(yōu)先于抵押權(quán)和普通債權(quán)。而原告張新光享有的債權(quán)為普通債權(quán)，故被告武某享有的物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于原告張新光的普通債權(quán)，武某享有的權(quán)利足以排除原告張新光申請的強(qiáng)制執(zhí)行。
綜上，原告要求繼續(xù)執(zhí)行被告順達(dá)張家口分公司名下位于張家口市張宣公路28號盛景麗園小區(qū)9號樓4單元604室房屋的訴訟請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十三條規(guī)定，判決如下：

駁回原告張新光的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告張新光負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長 任俊
人民陪審員 張樹
人民陪審員 張迎惠

書記員： 張雪軒