張某
畢爾加（湖北楚天律師事務(wù)所）
熊齊某

上訴人(原審被告)張某
委托代理人畢爾加，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）熊齊某
上訴人張某因與被上訴人熊齊某民間借貸糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2009）仙民初字第487號民事判決，于2009年12月25日向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，2009年4月28日，張某將所運(yùn)的童裝交給熊齊某后，雙方未辦理交接手續(xù)，該批貨物的價(jià)值也未確認(rèn)。
原審認(rèn)定其余事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:熊齊某與張某簽訂的抵押借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，合同履行中，雙方約定張某用價(jià)值7萬元的童裝抵償5萬元的債務(wù)，屬于以貨抵款協(xié)議。雖然張某將童裝送抵熊齊某指定的地點(diǎn)，但雙方未辦理交接手續(xù)，且熊齊某對該批童裝的質(zhì)量和款式提出了異議，事后要求退貨，雙方達(dá)成的以貨抵款協(xié)議因?qū)嶋H履行發(fā)生爭議，張某不能舉證證明抵償債務(wù)符合約定的條件，其關(guān)于已用價(jià)值近7萬元的童裝抵償了5萬元的債務(wù)的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于該批貨物的相關(guān)權(quán)利，張某可另行主張。張某應(yīng)償還熊齊某債務(wù)本金65000元及利息，原審判決從張某應(yīng)償還的本金中扣減2000元運(yùn)費(fèi)，熊齊某不持異議，屬自愿扣減，則張某實(shí)際應(yīng)償還熊齊某本金63000元。因雙方約定的違約金過高，該違約金以利息方式計(jì)算，應(yīng)按法律規(guī)定予以調(diào)整，違約金的止算點(diǎn)應(yīng)為全部債務(wù)償清之日止，鑒于熊齊某對原判未提起上訴，應(yīng)視為其不持異議。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:熊齊某與張某簽訂的抵押借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，合同履行中，雙方約定張某用價(jià)值7萬元的童裝抵償5萬元的債務(wù)，屬于以貨抵款協(xié)議。雖然張某將童裝送抵熊齊某指定的地點(diǎn)，但雙方未辦理交接手續(xù)，且熊齊某對該批童裝的質(zhì)量和款式提出了異議，事后要求退貨，雙方達(dá)成的以貨抵款協(xié)議因?qū)嶋H履行發(fā)生爭議，張某不能舉證證明抵償債務(wù)符合約定的條件，其關(guān)于已用價(jià)值近7萬元的童裝抵償了5萬元的債務(wù)的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于該批貨物的相關(guān)權(quán)利，張某可另行主張。張某應(yīng)償還熊齊某債務(wù)本金65000元及利息，原審判決從張某應(yīng)償還的本金中扣減2000元運(yùn)費(fèi)，熊齊某不持異議，屬自愿扣減，則張某實(shí)際應(yīng)償還熊齊某本金63000元。因雙方約定的違約金過高，該違約金以利息方式計(jì)算，應(yīng)按法律規(guī)定予以調(diào)整，違約金的止算點(diǎn)應(yīng)為全部債務(wù)償清之日止，鑒于熊齊某對原判未提起上訴，應(yīng)視為其不持異議。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由張某負(fù)擔(dān)。

審判長：肖淑云
審判員：肖志祥
審判員：蘇哲

書記員：胡煜婷