張某
王增輝（河北恒威律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司
劉嘉彥

原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市文安縣。
委托代理人王增輝，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司，地址:文安縣文安鎮(zhèn)西環(huán)路。
負(fù)責(zé)人王洪亮，公司經(jīng)理。
委托代理人劉嘉彥，該公司職員。
原告張某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司”）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年8月1日立案受理，依法適用普通程序于2014年9月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人王增輝，被告人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司的委托代理人劉嘉彥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某與被告人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司簽訂保險(xiǎn)合同系其真實(shí)意思表示，本院對(duì)保險(xiǎn)合同予以確認(rèn)。原告張某所有的冀RPE195號(hào)被保險(xiǎn)車輛與冀RUF251號(hào)轎車發(fā)生交通事故導(dǎo)致兩車損壞以及冀RUF251號(hào)轎車駕駛?cè)藯畲T受傷，被告人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司應(yīng)依約賠償原告損失。被告人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司對(duì)冀RUF251號(hào)轎車的車輛損失數(shù)額提出異議，本院依法通知鑒定人出庭作證，通過(guò)法庭調(diào)查未發(fā)現(xiàn)鑒定過(guò)程有瑕疵，故被告人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司的該項(xiàng)異議，本院不予支持。原告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償事故相對(duì)方（楊碩）及原告張某的各項(xiàng)損失。原告主張楊碩的精神損害賠償金因楊碩傷情未構(gòu)成傷殘，故本院對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。原告住院楊碩的交通費(fèi)未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，但該項(xiàng)費(fèi)用系合理且必要支出，本院可酌情予以支持。原告主張楊碩護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每年13664元，屬于河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張楊碩的評(píng)估費(fèi)1500元，因該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)，故本院不予支持。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12945.7元，被告保險(xiǎn)公司主張先扣除無(wú)責(zé)車方交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)1000元，扣除后原告醫(yī)療費(fèi)仍超出10000元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)1萬(wàn)元）限額內(nèi)賠償原告張某。原告張某已賠償楊碩的195000元與本院核定的楊碩的各項(xiàng)損失數(shù)額，被告人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司按數(shù)額低者賠償原告張某。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)90042.23元，于判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司負(fù)擔(dān)2051元，原告自行負(fù)擔(dān)249元（上述費(fèi)用原告已預(yù)交，判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某與被告人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司簽訂保險(xiǎn)合同系其真實(shí)意思表示，本院對(duì)保險(xiǎn)合同予以確認(rèn)。原告張某所有的冀RPE195號(hào)被保險(xiǎn)車輛與冀RUF251號(hào)轎車發(fā)生交通事故導(dǎo)致兩車損壞以及冀RUF251號(hào)轎車駕駛?cè)藯畲T受傷，被告人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司應(yīng)依約賠償原告損失。被告人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司對(duì)冀RUF251號(hào)轎車的車輛損失數(shù)額提出異議，本院依法通知鑒定人出庭作證，通過(guò)法庭調(diào)查未發(fā)現(xiàn)鑒定過(guò)程有瑕疵，故被告人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司的該項(xiàng)異議，本院不予支持。原告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償事故相對(duì)方（楊碩）及原告張某的各項(xiàng)損失。原告主張楊碩的精神損害賠償金因楊碩傷情未構(gòu)成傷殘，故本院對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。原告住院楊碩的交通費(fèi)未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，但該項(xiàng)費(fèi)用系合理且必要支出，本院可酌情予以支持。原告主張楊碩護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每年13664元，屬于河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張楊碩的評(píng)估費(fèi)1500元，因該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)，故本院不予支持。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12945.7元，被告保險(xiǎn)公司主張先扣除無(wú)責(zé)車方交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)1000元，扣除后原告醫(yī)療費(fèi)仍超出10000元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)1萬(wàn)元）限額內(nèi)賠償原告張某。原告張某已賠償楊碩的195000元與本院核定的楊碩的各項(xiàng)損失數(shù)額，被告人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司按數(shù)額低者賠償原告張某。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)90042.23元，于判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司負(fù)擔(dān)2051元，原告自行負(fù)擔(dān)249元（上述費(fèi)用原告已預(yù)交，判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長(zhǎng)：劉宏勛
審判員：柳絮
審判員：杜峰輝

書記員：王娜娜