張某
周勝利（河南新潮律師事務(wù)所）
溫縣豫興汽車運(yùn)輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉城市城區(qū)支公司
曹建茹（山西海雙龍律師事務(wù)所）
天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司
ＸＸ泉
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市中心支公司
高恒（安徽眾豪律師事務(wù)所）

原告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，高中文化程度，住焦作市中站區(qū)。
委托代理人:周勝利，河南新潮律師事務(wù)所律師。
被告:溫縣豫興汽車運(yùn)輸有限公司。
住所地:溫縣新洛路西段。
組織機(jī)構(gòu)代碼69485221-5。
法定代表人:林珂珂，該公司經(jīng)理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉城市城區(qū)支公司。
住所地:山西省晉城市城區(qū)文昌西街536號四層至五層。
組織機(jī)構(gòu)代碼81123386-0。
訴訟代表人:張廣林，該公司經(jīng)理。
委托代理人:曹建茹，山西海雙龍律師事務(wù)所律師。
被告:天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司。
住所地:安徽省阜陽市潁州區(qū)一道河中路126號億家綜合辦公樓1-3層。
組織機(jī)構(gòu)代碼74678665-2。
訴訟代表人:張健，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:ＸＸ泉，男，該公司員工。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市中心支公司。
住所地:安徽省阜陽市潁州區(qū)阜王路255號。
統(tǒng)一社會信用代碼91341200675868123E。
訴訟代表人:呂威，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:高恒，安徽眾豪律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告溫縣豫興汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“豫興公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉城市城區(qū)支公司（以下簡稱“人保財險晉城公司”）、天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司（以下簡稱“天安財險阜陽公司”）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市中心支公司（以下簡稱“人壽財險阜陽公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月15日立案后，依法向各被告送達(dá)了應(yīng)訴通知書、起訴狀副本、舉證通知書、開庭傳票等有關(guān)訴訟文書。
2017年3月10日，本院依法由審判員王衛(wèi)東適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某的委托代理人周勝利、被告人保財險晉城公司的委托代理人曹建茹、被告人壽財險阜陽公司的委托代理人高恒到庭參加了訴訟。
被告豫興公司、天安財險阜陽公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求:1、原告總損失242815.74元，由被告天安財險阜陽公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償1000元，被告人壽財險阜陽公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償10000元、在商業(yè)三者險內(nèi)賠償115907.87元，被告人保財險晉城公司在車上人員責(zé)任險內(nèi)賠償115907.87元；如有不足，由被告豫興公司賠償。
2、由四被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:2015年10月17日6時許，張某乘坐豫興公司駕駛員陳冬駕駛的豫Ｈ×××××/豫H373G掛號半掛貨車撞在沈海濤駕駛的皖Ｋ×××××號貨車尾部，造成陳冬當(dāng)場死亡、張某受傷和兩車及車上貨物不同程度損壞。
2016年2月19日，交警部門認(rèn)定陳冬承擔(dān)事故的全部責(zé)任、沈海濤和張某無責(zé)任。
2015年10月17日6時許，楊慶華駕駛皖Ｋ×××××/豫PJ219掛號半掛貨車撞在陳冬駕駛的豫Ｈ×××××/豫H373G掛號半掛貨車尾部，造成兩車及車上貨物不同程度損壞。
2016年2月19日，交警部門認(rèn)定楊慶華承擔(dān)事故的全部責(zé)任、陳冬無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告張某在蚌埠市第三人民醫(yī)院住院治療7天。
經(jīng)鑒定，原告張某構(gòu)成一處九級傷殘和二處十級傷殘。
交通事故給原告造成的損失為醫(yī)療費(fèi)26159.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、營養(yǎng)費(fèi)70元、誤工費(fèi)54705.64元、護(hù)理費(fèi)584.57元、殘疾賠償金148386.26元（包括被扶養(yǎng)人崔小金生活費(fèi)35851.86元）、精神撫慰金8000元、鑒定費(fèi)700元、交通費(fèi)4000元，合計242815.74元。
因皖Ｋ×××××號貨車在被告天安財險阜陽公司投保了交強(qiáng)險和50萬元的商業(yè)三者險、不計免賠險，皖Ｋ×××××/豫PJ219掛號半掛貨車在被告人壽財險阜陽公司投保了交強(qiáng)險和主車100萬元、掛車5萬元的商業(yè)三者險、不計免賠險，豫Ｈ×××××/豫H373G掛號半掛貨車在被告人保財險晉城公司投保了每座30萬元的車上人員責(zé)任險、不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，故各保險公司應(yīng)在各自的保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
陳冬因交通事故死亡所造成的損失，被告天安財險阜陽公司已在交強(qiáng)險無責(zé)范圍內(nèi)賠償11000元，被告人壽財險阜陽公司已在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償110000元。
被告人保財險晉城公司辯稱，1、原告張某系答辯人承保車輛的車上人員，與答辯人系保險合同關(guān)系，與本案不是同一個法律關(guān)系，合并審理沒有法律依據(jù)，請依法駁回原告對答辯人的訴訟請求。
2、皖Ｋ×××××號車輛對交通事故的發(fā)生存在一定的因果關(guān)系，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。
3、請法庭在查清事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)原告提供的證據(jù)，答辯人對其訴求的合理損失依法賠償。
4、精神撫慰金不屬于保險賠償范圍，答辯人不予承擔(dān)。
5、答辯人不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告人壽財險阜陽公司辯稱，1、原告張某受到的傷害與答辯人承保的楊慶華駕駛的車輛無因果關(guān)系。
同時，事故認(rèn)定書沒有確認(rèn)原告的傷害與楊慶華的行為存在任何因果關(guān)系，答辯人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、原告沒有證據(jù)證明崔小金完全喪失生活能力，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持。
3、皖Ｋ×××××號車輛投保的交強(qiáng)險死亡傷殘限額110000元已經(jīng)使用完畢。
假設(shè)答辯人在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，那么答辯人在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不應(yīng)當(dāng)賠償精神撫慰金。
4、答辯人不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、非醫(yī)保用藥費(fèi)用。
5、請駁回原告對答辯人的訴訟請求。
被告豫興公司、天安財險阜陽公司未予答辯。
根據(jù)原、被告的訴辯意見，本院確定本案的爭議焦點(diǎn)是:1、原告張某的損傷是哪一次碰撞造成的；2、二次碰撞的事故責(zé)任如何認(rèn)定；3、原告張某主張的損失項(xiàng)目及數(shù)額是否合理，哪些項(xiàng)目屬于保險公司的理賠范圍。
（一）圍繞焦點(diǎn)，原告所舉證據(jù)及被告的質(zhì)證意見。
1、2016年2月19日蚌埠市公安局交警支隊(duì)高速二大隊(duì)作出的蚌公交高二認(rèn)字（2016）第2號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定本案第一次碰撞事故陳冬承擔(dān)全部的事故責(zé)任，沈海濤、張某無責(zé)任；
2、2016年2月19日蚌埠市公安局交警支隊(duì)高速二大隊(duì)作出的蚌公交高二認(rèn)字（2016）第3號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定本案第二次碰撞事故楊慶華承擔(dān)全部的事故責(zé)任，陳冬無責(zé)任；
3、溫縣人民法院（2016）豫0825民初1789號民事判決書、焦作市中級人民法院（2016）豫08民終2618號民事判決書；
原告主張以上三組證據(jù)證明張某是在二次事故連環(huán)碰撞后受傷，應(yīng)由前后二輛車各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；
4、三輛事故車輛的駕駛證、行駛證、信息查詢結(jié)果單、保險單，證明事故車輛駕駛?cè)藛T和車輛的保險投保情況，保險公司應(yīng)在各自的保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；
5、病歷和出院證、診斷證明書、DR診斷報告單，證明原告的傷情、治療過程、護(hù)理及其誤工情況；
6、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證明原告的醫(yī)療費(fèi)損失；
7、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)，證明原告的傷殘等級及鑒定費(fèi)損失；
8、崔小金的戶口本、身份證，焦作市中站區(qū)李封街道辦事處怡光社區(qū)居民委員會出具的證明二份，證明被扶養(yǎng)人崔小金及其家庭成員等事實(shí)；
9、石利娟的身份證，證明原告護(hù)理人員的情況；
10、交通費(fèi)票據(jù)，證明原告的交通費(fèi)損失。
針對上述證據(jù)，被告人保財險晉城公司質(zhì)證認(rèn)為，1、原告受傷是二次碰撞造成的，楊慶華駕駛的車輛與陳冬駕駛的車輛碰撞，與張某的受傷具有因果關(guān)系。
2、對司法鑒定意見書的真實(shí)性有異議，保險公司核實(shí)后再決定是否申請重新鑒定。
3、對鑒定費(fèi)票據(jù)無異議，但不屬于保險賠償范圍，保險公司不予承擔(dān)。
被告人壽財險阜陽公司質(zhì)證認(rèn)為，1、二份民事判決書是針對許艷等人作出的判決，和本案沒有關(guān)聯(lián)性。
2、第3號事故認(rèn)定書沒有認(rèn)定楊慶華駕駛的車輛造成了原告張某受傷，不能證明張某的受傷與楊慶華有任何關(guān)系。
3、第2號事故認(rèn)定書確認(rèn)陳冬對張某的受傷應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。
4、313元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為一般收據(jù)，不是正式發(fā)票，不予認(rèn)可。
焦作煤業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司中央醫(yī)院的票據(jù)缺乏病歷佐證，不予認(rèn)可。
非醫(yī)保用藥不屬于保險范圍。
5、病歷顯示原告休息時間為104天，而原告主張404天，自相矛盾。
6、對司法鑒定結(jié)論有異議，鑒定結(jié)論不準(zhǔn)確，鑒定費(fèi)不屬于保險賠償范圍。
7、對怡光社區(qū)居委會的證明有異議，內(nèi)容不真實(shí)，崔小金是否有生活自理能力應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以佐證，該證明僅有印章，沒有負(fù)責(zé)人的簽名，不能認(rèn)定。
8、石利娟身份證不能證明其就是原告張某的護(hù)理人員。
9、對交通費(fèi)的關(guān)聯(lián)性、合理性均有異議。
（二）針對焦點(diǎn)，四被告均沒有提供證據(jù)。
事實(shí)和證據(jù)的分析與認(rèn)定:
1、原告所舉證據(jù)，被告人保財險晉城公司、人壽財險阜陽公司無異議的，本院應(yīng)予認(rèn)定。
2、本院對交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。
由于溫縣人民法院（2016）豫0825民初1789號民事判決書、焦作市中級人民法院（2016）豫08民終2618號民事判決書系生效的法律文書，民事判決書雖然是針對死者陳冬的近親屬許艷等人作出的，但是涉及到交通事故造成損害后果的事實(shí)認(rèn)定，與本案具有關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)民事判決書認(rèn)定的事實(shí)來分析，交警部門認(rèn)定陳冬駕駛的豫Ｈ×××××/豫H373G掛號半掛車撞在沈海濤駕駛的皖Ｋ×××××號貨車尾部，致使張某受傷；同時認(rèn)定楊慶華駕駛皖Ｋ×××××/豫PJ219掛號半掛車碰撞陳冬駕駛的機(jī)動車，造成車輛及貨物損壞，與張某的受傷沒有關(guān)聯(lián)性，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予認(rèn)定。
3、原告所舉金額為313元的票據(jù)，系手寫的正規(guī)票據(jù)，加蓋有獲嘉縣黃堤鎮(zhèn)正骨?？剖召M(fèi)專用章，本院應(yīng)予采信。
4、原告所舉焦作煤業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司中央醫(yī)院的票據(jù)，與原告在該醫(yī)院治療的門診手冊相印證，本院應(yīng)予認(rèn)定。
5、司法鑒定意見書系本院訴前委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的，來源合法、內(nèi)容真實(shí)、程序合法，結(jié)論并無不當(dāng)，本院應(yīng)予認(rèn)定。
6、居委會對轄區(qū)內(nèi)的公民居住和家庭成員情況比較了解，焦作市中站區(qū)李封街道辦事處怡光社區(qū)居委會證明原告姊妹二人以及原告母親崔小金生活不能自理的事實(shí)具有較高的可信度，同時證明崔小金生活完全不能自理的證明上加蓋了焦作市中站區(qū)李封街道辦事處民政所的公章。
證明上雖然沒有負(fù)責(zé)人的簽名，形式上存在瑕疵，但不能因此否認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性，而且被告人壽財險阜陽公司也沒有提供反證予以推翻，故本院應(yīng)予認(rèn)定，本院應(yīng)當(dāng)支持原告關(guān)于被扶養(yǎng)人崔小金生活費(fèi)的訴求。
7、原告所舉交通費(fèi)票據(jù)系高速公路過路費(fèi)和加油費(fèi)發(fā)票，時間均不在原告治療期間，不是為治療傷情而產(chǎn)生的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
依據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證和訴辯意見，并結(jié)合證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院確認(rèn)以下案件事實(shí):
1、（1）2015年10月17日6時許，張某乘坐陳冬駕駛的豫Ｈ×××××/豫H373G掛號半掛貨車沿寧洛高速公路由東向西行駛至上行線197km+200m處時，因團(tuán)霧天氣能見度低，撞在同方向因發(fā)生交通事故停在高速公路上的沈海濤駕駛的皖Ｋ×××××號重型貨車尾部。
2016年2月19日，蚌埠市公安局交警支隊(duì)高速二大隊(duì)作出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定:交通事故造成陳冬當(dāng)場死亡、張某受傷和兩車及車上貨物不同程度損壞；陳冬霧天駕駛機(jī)動車行駛中對前方道路情況觀察不周、操作不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；沈海濤、張某無事故責(zé)任。
（2）2015年10月17日6時許，楊慶華駕駛皖Ｋ×××××/豫PJ219掛號半掛貨車行至上述路段時，因團(tuán)霧天氣能見度低，撞在因發(fā)生交通事故停在高速公路上的陳冬駕駛的豫Ｈ×××××/豫H373G掛號半掛貨車尾部。
2016年2月19日，蚌埠市公安局交警支隊(duì)高速二大隊(duì)作出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定:交通事故造成兩車及車上貨物不同程度損壞；楊慶華霧天駕駛機(jī)動車行駛中對前方道路情況觀察不周、操作不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；陳冬無事故責(zé)任。
2、事故發(fā)生后，原告張某被送往蚌埠市第三人民醫(yī)院住院治療7天，行左鎖骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)。
經(jīng)診斷，原告的傷情為左鎖骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左肩鎖關(guān)節(jié)脫位、左側(cè)第3-6肋骨多發(fā)性骨折、頭部外傷、軟組織疾患。
出院醫(yī)囑為建議休息三個月、定期換藥、患肢懸吊6周、不適隨診等。
因頭部損傷致雙耳聽力下降，原告張某先后到蚌埠市第三人民醫(yī)院、焦作市第二人民醫(yī)院檢查治療，診斷為感音神經(jīng)性耳聾（雙）。
2016年2月27日，焦作市第二人民醫(yī)院建議原告繼續(xù)休息二周、藥物治療等。
2016年12月8日，原告張某又到焦作煤業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司中央醫(yī)院檢查治療。
為治療傷情，原告張某共支付醫(yī)療費(fèi)26159.73元。
3、2016年11月25日，焦作騰飛法醫(yī)臨床司法鑒定所受本院的訴前委托對原告張某的傷殘等級作出司法鑒定意見書，結(jié)論為:張某左肩肢體損傷屬九級傷殘、肋骨骨折屬十級傷殘、雙耳聽力下降屬十級傷殘。
為此，原告支付鑒定費(fèi)700元。
4、原告母親崔小金出生于1954年6月25日，系城鎮(zhèn)居民，生活完全不能自理。
原告張某姊妹二人。
5、豫Ｈ×××××/豫H373G掛號半掛貨車的實(shí)際車主為原告張某，掛靠在被告豫興公司名下經(jīng)營貨物運(yùn)輸。
陳冬系原告張某雇傭的司機(jī)。
2014年12月3日，豫Ｈ×××××號貨車在被告人保財險晉城公司投保了每座30萬元的車上人員責(zé)任險（乘客）及不計免賠險，保險期間自2014年12月3日10時起至2015年12月3日10時止。
6、沈海濤駕駛的皖Ｋ×××××號重型貨車登記在阜陽市誠鑫運(yùn)輸有限責(zé)任公司名下經(jīng)營貨物運(yùn)輸。
2015年2月3日，皖Ｋ×××××號重型貨車在被告天安財險阜陽公司投保了12.2萬元的交強(qiáng)險，其中交強(qiáng)險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元、無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元。
保險期間均自2015年2月8日0時起至2016年2月7日24時止。
被告天安財險阜陽公司在交強(qiáng)險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)已賠償陳冬死亡損失11000元。
7、楊慶華駕駛的皖Ｋ×××××/豫PJ219掛號半掛貨車，皖Ｋ×××××號主車登記在界首市通達(dá)物流運(yùn)輸有限公司名下經(jīng)營貨物運(yùn)輸，豫PJ219掛號掛車登記在周口芙蓉大件物流有限公司名下經(jīng)營貨物運(yùn)輸。
皖Ｋ×××××/豫PJ219掛號半掛貨車在被告人壽財險阜陽公司投保了主車12.2萬元的交強(qiáng)險和主掛車105萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，其中交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元，主車交強(qiáng)險的保險期間自2015年3月26日0時起至2016年3月25日24時止。
主掛車商業(yè)三者險的保險期間均自2015年3月27日0時起至2016年3月26日24時止。
被告人壽財險阜陽公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)已賠償陳冬死亡損失110000元、在商業(yè)三者險范圍內(nèi)已賠償陳冬死亡損失297500.25元。
本院認(rèn)為，公民依法享有生命健康權(quán)。
行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被保險機(jī)動車在保險期間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（一）原告張某的損傷是哪一次碰撞事故造成的問題。
交警部門認(rèn)定原告張某在第一次碰撞事故中受傷、在第二次碰撞事故中沒有受傷的事實(shí)依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
由于事故發(fā)生時天氣狀況為霧天，涉訴三輛車輛瞬間發(fā)生連環(huán)碰撞，本院可以認(rèn)定連續(xù)發(fā)生的第一次碰撞和第二次碰撞相互結(jié)合，最終造成了原告張某受傷的損害后果。
（二）高速公路屬于機(jī)動車高速運(yùn)行的道路，在高速公路上駕駛機(jī)動車存在極大的危險性，機(jī)動車駕駛員應(yīng)盡到比在一般道路上行駛更高的安全注意義務(wù)。
陳冬、楊慶華霧天駕駛機(jī)動車未與前車保持必要的安全距離、對前方道路路面情況觀察不周、操作不當(dāng)，是造成交通事故的原因，交警部門認(rèn)定陳冬、楊慶華在各自的碰撞事故中負(fù)事故的全部責(zé)任，并無不當(dāng)，本院應(yīng)予認(rèn)定。
（三）因涉訴三輛機(jī)動車發(fā)生連環(huán)碰撞事故，二次碰撞共同造成了張某受傷，難以確定每次碰撞造成的損害程度，應(yīng)推定陳冬、楊慶華對張某受傷的發(fā)生負(fù)同等的過錯和同等的原因力，故陳冬承擔(dān)50%的民事責(zé)任，楊慶華承擔(dān)50%的民事責(zé)任。
被告人壽財險阜陽公司主張張某的受傷與楊慶華駕駛的機(jī)動車沒有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予采納。
1、因楊慶華駕駛的半掛貨車在被告人壽財險阜陽公司投保了主車交強(qiáng)險和105萬元的商業(yè)三者險、不計免賠險，沈海濤駕駛的機(jī)動車在被告天安財險阜陽公司投保了交強(qiáng)險，豫Ｈ×××××/豫H373G掛號半掛貨車在被告人保財險晉城公司投保了30萬元的車上人員責(zé)任險（乘客）、不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，故原告的損失首先由被告人壽財險阜陽公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，被告天安財險阜陽公司在交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告人壽財險阜陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償50%，被告人保財險晉城公司在車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)賠償50%。
2、因陳冬系原告張某雇傭的司機(jī)，在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故造成張某受傷，而且原告張某將其機(jī)動車掛靠在被告豫興公司名下從事貨物運(yùn)輸經(jīng)營活動，故被告豫興公司對原告張某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、一起交通事故造成的損害，涉及到多個法律關(guān)系的，合并審理便于人民法院快速解決糾紛，提高審判效率，減少當(dāng)事人的訴累，也不違反法律禁止性規(guī)定。
陳冬駕駛的車輛在被告人保財險晉城公司投保了車上人員責(zé)任險，原告張某系保險合同當(dāng)事人之外的第三者，作為車上乘客在其權(quán)利受到侵害時有權(quán)主張保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，被告人保財險晉城公司公司關(guān)于不能合并審理的理由不能成立，本院不予采納。
（四）原告張某主張的損失應(yīng)合理認(rèn)定，不合理的部分本院依法不予保護(hù)，其損失本院分項(xiàng)計算認(rèn)定如下:1、原告主張醫(yī)療費(fèi)26159.27元并無不妥，本院應(yīng)予支持。
被告人壽財險阜陽公司主張扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天30元計算7天，計款210元。
3、原告住院期間需要營養(yǎng)，營養(yǎng)費(fèi)按照每天10元計算7天，計款70元。
4、根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見和原告?zhèn)榈幕謴?fù)情況，本院酌定誤工時間為180天。
原告系貨車司機(jī)，從事交通運(yùn)輸業(yè)，誤工費(fèi)按照2014年度河南省交通運(yùn)輸、倉儲和郵政業(yè)職工年平均工資49426元的標(biāo)準(zhǔn)計算，計款24374.46元（49426元÷365天×180天）。
5、原告住院7天需要一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)按照2014年度河南省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資30482元的標(biāo)準(zhǔn)計算，原告主張584.57元并無不當(dāng)，本院應(yīng)予支持。
6、根據(jù)原告的傷殘等級，賠償指數(shù)為22%。
（1）殘疾賠償金應(yīng)按照2015年度河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25576元的標(biāo)準(zhǔn)計算20年，計款112534.4元（25576元×20年×22%）；（2）被扶養(yǎng)人崔小金的生活費(fèi)按照2015年度河南省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出17154元的標(biāo)準(zhǔn)計算18年，計款33964.92元（17154元×18年÷2人×22%）；（3）根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的通知》第四條關(guān)于“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，原告張某應(yīng)負(fù)擔(dān)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)33964.92元直接計入殘疾賠償金，故殘疾賠償金的數(shù)額應(yīng)為146499.32元。
7、考慮到交通事故發(fā)生在安徽省蚌埠轄區(qū)，原告在事故發(fā)生地治療必然產(chǎn)生合理的交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)交通費(fèi)為500元。
8、鑒定費(fèi)700元。
以上原告的損失合計199097.62元。
（五）各被告應(yīng)賠償原告損失的范圍及數(shù)額。
1、鑒定費(fèi)700元屬于原告為查明傷殘程度而支付的必要、合理的費(fèi)用，由被告人保財險晉城公司、人壽財險阜陽公司各承擔(dān)350元。
2、原告的其余損失198397.62元，均屬于保險理賠范圍，首先由被告天安財險阜陽公司在交強(qiáng)險無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償1000元，被告人壽財險阜陽公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元。
余款187397.62元，由被告人保財險晉城公司、人壽財險阜陽公司在各自的保險范圍內(nèi)各賠償50%，即93698.81元。
3、因精神撫慰金不屬于車上人員責(zé)任險、商業(yè)三者險賠償范圍，而且被告人壽財險阜陽公司承保的交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額已使用完畢，故原告關(guān)于精神撫慰金的訴求，本院不予支持。
（六）根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?關(guān)于“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。
部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”的規(guī)定，本院依法決定當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉城市城區(qū)支公司應(yīng)賠償原告張某損失94048.81元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司應(yīng)賠償原告張某損失1000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市中心支公司應(yīng)賠償原告張某損失104048.81元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
四、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4942元，減半收取2471元，由原告張某負(fù)擔(dān)331元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉城市城區(qū)支公司負(fù)擔(dān)1050元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市中心支公司負(fù)擔(dān)1090元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行，將案款匯至本院賬戶（戶名:溫縣人民法院。
賬號:17×××73。
開戶行:中國工商銀行溫縣支行營業(yè)部）。
若一方拒絕履行，對方當(dāng)事人可在判決書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。
逾期，本院將依法不予強(qiáng)制執(zhí)行。

本院認(rèn)為，公民依法享有生命健康權(quán)。
行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被保險機(jī)動車在保險期間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（一）原告張某的損傷是哪一次碰撞事故造成的問題。
交警部門認(rèn)定原告張某在第一次碰撞事故中受傷、在第二次碰撞事故中沒有受傷的事實(shí)依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
由于事故發(fā)生時天氣狀況為霧天，涉訴三輛車輛瞬間發(fā)生連環(huán)碰撞，本院可以認(rèn)定連續(xù)發(fā)生的第一次碰撞和第二次碰撞相互結(jié)合，最終造成了原告張某受傷的損害后果。
（二）高速公路屬于機(jī)動車高速運(yùn)行的道路，在高速公路上駕駛機(jī)動車存在極大的危險性，機(jī)動車駕駛員應(yīng)盡到比在一般道路上行駛更高的安全注意義務(wù)。
陳冬、楊慶華霧天駕駛機(jī)動車未與前車保持必要的安全距離、對前方道路路面情況觀察不周、操作不當(dāng)，是造成交通事故的原因，交警部門認(rèn)定陳冬、楊慶華在各自的碰撞事故中負(fù)事故的全部責(zé)任，并無不當(dāng)，本院應(yīng)予認(rèn)定。
（三）因涉訴三輛機(jī)動車發(fā)生連環(huán)碰撞事故，二次碰撞共同造成了張某受傷，難以確定每次碰撞造成的損害程度，應(yīng)推定陳冬、楊慶華對張某受傷的發(fā)生負(fù)同等的過錯和同等的原因力，故陳冬承擔(dān)50%的民事責(zé)任，楊慶華承擔(dān)50%的民事責(zé)任。
被告人壽財險阜陽公司主張張某的受傷與楊慶華駕駛的機(jī)動車沒有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予采納。
1、因楊慶華駕駛的半掛貨車在被告人壽財險阜陽公司投保了主車交強(qiáng)險和105萬元的商業(yè)三者險、不計免賠險，沈海濤駕駛的機(jī)動車在被告天安財險阜陽公司投保了交強(qiáng)險，豫Ｈ×××××/豫H373G掛號半掛貨車在被告人保財險晉城公司投保了30萬元的車上人員責(zé)任險（乘客）、不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，故原告的損失首先由被告人壽財險阜陽公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，被告天安財險阜陽公司在交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告人壽財險阜陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償50%，被告人保財險晉城公司在車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)賠償50%。
2、因陳冬系原告張某雇傭的司機(jī)，在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故造成張某受傷，而且原告張某將其機(jī)動車掛靠在被告豫興公司名下從事貨物運(yùn)輸經(jīng)營活動，故被告豫興公司對原告張某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、一起交通事故造成的損害，涉及到多個法律關(guān)系的，合并審理便于人民法院快速解決糾紛，提高審判效率，減少當(dāng)事人的訴累，也不違反法律禁止性規(guī)定。
陳冬駕駛的車輛在被告人保財險晉城公司投保了車上人員責(zé)任險，原告張某系保險合同當(dāng)事人之外的第三者，作為車上乘客在其權(quán)利受到侵害時有權(quán)主張保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，被告人保財險晉城公司公司關(guān)于不能合并審理的理由不能成立，本院不予采納。
（四）原告張某主張的損失應(yīng)合理認(rèn)定，不合理的部分本院依法不予保護(hù)，其損失本院分項(xiàng)計算認(rèn)定如下:1、原告主張醫(yī)療費(fèi)26159.27元并無不妥，本院應(yīng)予支持。
被告人壽財險阜陽公司主張扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天30元計算7天，計款210元。
3、原告住院期間需要營養(yǎng)，營養(yǎng)費(fèi)按照每天10元計算7天，計款70元。
4、根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見和原告?zhèn)榈幕謴?fù)情況，本院酌定誤工時間為180天。
原告系貨車司機(jī)，從事交通運(yùn)輸業(yè)，誤工費(fèi)按照2014年度河南省交通運(yùn)輸、倉儲和郵政業(yè)職工年平均工資49426元的標(biāo)準(zhǔn)計算，計款24374.46元（49426元÷365天×180天）。
5、原告住院7天需要一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)按照2014年度河南省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資30482元的標(biāo)準(zhǔn)計算，原告主張584.57元并無不當(dāng)，本院應(yīng)予支持。
6、根據(jù)原告的傷殘等級，賠償指數(shù)為22%。
（1）殘疾賠償金應(yīng)按照2015年度河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25576元的標(biāo)準(zhǔn)計算20年，計款112534.4元（25576元×20年×22%）；（2）被扶養(yǎng)人崔小金的生活費(fèi)按照2015年度河南省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出17154元的標(biāo)準(zhǔn)計算18年，計款33964.92元（17154元×18年÷2人×22%）；（3）根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的通知》第四條關(guān)于“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，原告張某應(yīng)負(fù)擔(dān)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)33964.92元直接計入殘疾賠償金，故殘疾賠償金的數(shù)額應(yīng)為146499.32元。
7、考慮到交通事故發(fā)生在安徽省蚌埠轄區(qū)，原告在事故發(fā)生地治療必然產(chǎn)生合理的交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)交通費(fèi)為500元。
8、鑒定費(fèi)700元。
以上原告的損失合計199097.62元。
（五）各被告應(yīng)賠償原告損失的范圍及數(shù)額。
1、鑒定費(fèi)700元屬于原告為查明傷殘程度而支付的必要、合理的費(fèi)用，由被告人保財險晉城公司、人壽財險阜陽公司各承擔(dān)350元。
2、原告的其余損失198397.62元，均屬于保險理賠范圍，首先由被告天安財險阜陽公司在交強(qiáng)險無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償1000元，被告人壽財險阜陽公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元。
余款187397.62元，由被告人保財險晉城公司、人壽財險阜陽公司在各自的保險范圍內(nèi)各賠償50%，即93698.81元。
3、因精神撫慰金不屬于車上人員責(zé)任險、商業(yè)三者險賠償范圍，而且被告人壽財險阜陽公司承保的交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額已使用完畢，故原告關(guān)于精神撫慰金的訴求，本院不予支持。
（六）根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?關(guān)于“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。
部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”的規(guī)定，本院依法決定當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。

綜上所述，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉城市城區(qū)支公司應(yīng)賠償原告張某損失94048.81元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司應(yīng)賠償原告張某損失1000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市中心支公司應(yīng)賠償原告張某損失104048.81元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
四、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4942元，減半收取2471元，由原告張某負(fù)擔(dān)331元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉城市城區(qū)支公司負(fù)擔(dān)1050元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市中心支公司負(fù)擔(dān)1090元。

審判長：王衛(wèi)東

書記員：趙艷利