張某
楊新彥（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
彭雅雯（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
宜昌律信投資有限公司
雷春華（湖北民基律師事務(wù)所）
殷之輅（湖北民基律師事務(wù)所）

原告張某，男，漢族，自由職業(yè)。
委托代理人楊新彥、彭雅雯，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告宜昌律信投資有限公司（組織機(jī)構(gòu)代碼:68563188-3），住所地宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道105號
法定代表人沈振靜，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人雷春華、殷之輅，湖北民基律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告宜昌律信投資有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法由審判員洪輝云于2015年12月14日適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托代理人楊新彥、彭雅雯，被告宜昌律信投資有限公司委托代理人雷春華、殷之輅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告張某與被告宜昌律信投資有限公司在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的借款協(xié)議符合法律規(guī)定，屬有效合同。原告依約履行了借款義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定及時足額還本付息。被告宜昌律信投資有限公司拒不償付借款本息，其行為已構(gòu)成違約。故原告張某要求被告宜昌律信投資有限公司償還借款本金和利息的理由成立，本院予以支持。2、關(guān)于原告張某請求的利息的標(biāo)準(zhǔn)及利息計算時間問題，依據(jù)2014年中國人民銀行一至三年貸款利率為年息6%，原被告約定的借款年利率20%未超過同期銀行貸款利率的四倍，本院認(rèn)為這是原告對自身權(quán)利的處置，不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以認(rèn)定。對于利息的計算期限問題，應(yīng)從借款之日起至本文書生效之日止。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告宜昌律信投資有限公司在本判決生效后30日內(nèi)償還原告張某的借款本金100000元，并自2013年11月20日起按年利率20%向原告支付利息至還清之日止。
如果未按本判決書指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1739元（減半收?。杀桓嬉瞬尚磐顿Y有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，1、合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告張某與被告宜昌律信投資有限公司在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的借款協(xié)議符合法律規(guī)定，屬有效合同。原告依約履行了借款義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定及時足額還本付息。被告宜昌律信投資有限公司拒不償付借款本息，其行為已構(gòu)成違約。故原告張某要求被告宜昌律信投資有限公司償還借款本金和利息的理由成立，本院予以支持。2、關(guān)于原告張某請求的利息的標(biāo)準(zhǔn)及利息計算時間問題，依據(jù)2014年中國人民銀行一至三年貸款利率為年息6%，原被告約定的借款年利率20%未超過同期銀行貸款利率的四倍，本院認(rèn)為這是原告對自身權(quán)利的處置，不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以認(rèn)定。對于利息的計算期限問題，應(yīng)從借款之日起至本文書生效之日止。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告宜昌律信投資有限公司在本判決生效后30日內(nèi)償還原告張某的借款本金100000元，并自2013年11月20日起按年利率20%向原告支付利息至還清之日止。
如果未按本判決書指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1739元（減半收?。?，由被告宜昌律信投資有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：洪輝云

書記員：鄒磊