原告張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住枝江市。
委托代理人鄭軍，湖北楚星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌市鴻某建筑裝飾工程有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)夷陵大道116-4號。組織機構(gòu)代碼30975201-6。
法定代表人劉夢平。
第三人黃愛玉，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。
第三人肖衛(wèi)東，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。

原告張某訴被告宜昌市鴻某建筑裝飾工程有限公司、第三人黃愛玉、肖衛(wèi)東合同糾紛一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由審判員金素芳于2016年1月7日適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人鄭軍，第三人肖衛(wèi)東到庭參加訴訟。被告宜昌市鴻某建筑裝飾工程有限公司、第三人黃愛玉經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年10月29日，原告張某經(jīng)第三人黃愛玉、肖衛(wèi)東介紹，與被告宜昌市鴻某建筑裝飾工程有限公司簽訂了《武漢世茂龍灣商住樓簡裝聯(lián)營施工協(xié)議》。協(xié)議約定，原告張某以單包工、不包材料的方式與被告宜昌市鴻某建筑裝飾工程有限公司聯(lián)營施工武漢世茂龍灣商住樓200套房屋的室內(nèi)裝飾工程；施工時間為2年，開工時間為2015年正月二十，由被告宜昌市鴻某建筑裝飾工程有限公司安排原告張某進場施工；若被告宜昌市鴻某建筑裝飾工程有限公司違約造成原告張某的損失，被告宜昌市鴻某建筑裝飾工程有限公司無償賠償原告張某的一切損失（包括誤工費、管理費、生活費、差旅費等費用）。協(xié)議簽訂后，被告宜昌市鴻某建筑裝飾工程有限公司并未承接該工程，亦未安排原告張某進場施工。之后原告張某與被告宜昌市鴻某建筑裝飾工程有限公司因無法履行協(xié)議發(fā)生爭執(zhí)，原告張某遂向宜昌市西陵區(qū)公安分局刑警大隊報案。宜昌市西陵區(qū)公安分局刑警大隊于2015年4月20日詢問了被告宜昌市鴻某建筑裝飾工程有限公司的法定代表人劉夢平，劉夢平自認(rèn)雙方簽訂的協(xié)議已無法履行。
上述事實有當(dāng)事人的陳述，企業(yè)信息、《武漢世茂龍灣商住樓簡裝聯(lián)營施工協(xié)議》、詢問筆錄以及本案的庭審筆錄等在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告張某與被告宜昌市鴻某建筑裝飾工程有限公司簽訂的《武漢世茂龍灣商住樓簡裝聯(lián)營施工協(xié)議》雖是雙方的真實意思表示，但被告宜昌市鴻某建筑裝飾工程有限公司在協(xié)議簽訂后，并未按合同約定安排原告張某進場施工，致使原告張某的合同目的不能實現(xiàn)，現(xiàn)原告張某要求解除其與被告宜昌市鴻某建筑裝飾工程有限公司簽訂的《武漢世茂龍灣商住樓簡裝聯(lián)營施工協(xié)議》，符合規(guī)定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，原告張某要求被告宜昌市鴻某建筑裝飾工程有限公司退還現(xiàn)金33000元，但其未提供證據(jù)予以證明，故本院不予支持。關(guān)于原告主張的損失30000元。雖然原告張某與被告宜昌市鴻某建筑裝飾工程有限公司在協(xié)議中約定，若被告宜昌市鴻某建筑裝飾工程有限公司違約，由其賠償造成原告張某的一切損失，但原告張某提供的證據(jù)并不能證明其存在損失，故對原告張某主張的損失30000元本院不予支持。被告宜昌市鴻某建筑裝飾工程有限公司、第三人黃愛玉經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄自己的抗辯權(quán)，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告張某與被告宜昌市鴻某建筑裝飾工程有限公司于2015年10月29日簽訂的《武漢世茂龍灣商住樓簡裝聯(lián)營施工協(xié)議》。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
本案受理費減半收取688元，由被告宜昌市鴻某建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　金素芳

書記員：向丹云