張某
商亮
王某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市遼沈支公司
邢闊（北京大成（沈陽）律師事務(wù)所）

原告張某，男，漢族。
被告商亮，男，漢族。
被告王某，女，漢族。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市遼沈支公司。
負責人徐宏偉，系該公司經(jīng)理。
委托代理人邢闊，系北京大成（沈陽）律師事務(wù)所律師。
原告張某訴被告商亮、王某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市遼沈支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員郭娜適用簡易程序，于2014年4月17日公開開庭對本案進行審理。原告張某、被告保險公司的委托代理人邢闊到庭參加訴訟。被告商亮、王某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，本院于2012年10月16日作出且已生效的（2012）沈和民一初字第01381號民事判決載明:“經(jīng)審理查明，2011年7月23日01時13分，在沈陽市和平區(qū)被告商亮駕駛遼A×××××號轎車沿南京街由南向北行駛至皇寺路路口時，與原告張某駕駛電動自行車沿皇寺路由東向西發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，張某受傷，事故發(fā)生后商亮駕駛遼A×××××號轎車逃逸。本起事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊和平一大隊認定被告商亮負事故全部責任，原告張某無責任。事故發(fā)生后，原告被120急救車送往沈陽醫(yī)學院沈洲醫(yī)院住院治療，診斷為‘右脛骨遠端骨折’，自2011年7月23日至2011年8月26日，原告共住院34天……原告為購買拐杖支付費用100元……另查明，原告張某系沈陽市公安局和平分局北市公安派出所社防隊員，工資收入為1，100元／月……再查明，遼A×××××號肇事車輛的所有人為被告王某，被告商亮實際使用該車。肇事車輛在被告保險公司處投保交強險及商業(yè)三者險（限額20萬元，含不計免賠）……本院認為，……被告保險公司應(yīng)當先行賠付原告的經(jīng)濟損失，賠償應(yīng)依據(jù)保險條款的約定及相關(guān)法律規(guī)定，在保險限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項，超出保險限額部分應(yīng)由被告商亮承擔。但由于被告商亮在交通事故后駕車逃逸，故保險公司在交強險的限額內(nèi)直接向原告支付賠償額，對于超出交強險限額部分，由被告商亮承擔?！袥Q如下:一、被告商亮賠償原告張某醫(yī)療費27，566.75元（含被告商亮已墊付的26，892.95元）；上述醫(yī)療費，扣除被告商亮墊付的26，892.95元，剩余673.80元，屬于被告保險公司的理賠范圍，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市遼沈支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠付原告張某；同時，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市遼沈支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性將墊付款9，326.20元支付給被告商亮?！鲜龅诙椫诹?，共計15，236.38元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市遼沈支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠付原告張某。……”之后，原告又分別于2012年7月31日、2012年8月6日、2012年8月13日、2012年8月20日、8月27日、9月3日、9月10日、9月17日、9月24日、10月1日、10月8日、10月15日前往沈陽醫(yī)學院沈洲醫(yī)院門診復診，醫(yī)囑均記載:休壹周；原告于2012年10月22日再次入戶該醫(yī)院，至2012年11月18日出院，本次共計住院27天，被診斷為“右脛骨遠端骨折術(shù)后”，住院期間醫(yī)囑均為“Ⅱ級護理、普食”，2012年11月19日診斷書記載:休壹月；原告又分別于2012年12月20日、12月27日、2013年1月3日、1月10日、1月17日、1月24日、1月31日、2月8日、2月16日、2月23日、3月2日、3月9日、3月16日、3月23日、3月31日、4月7日、4月15日、4月22日前往該醫(yī)院復診，醫(yī)囑均記載:休壹周。原告本次住院治療支出醫(yī)療費9，963.03元。原告的傷情經(jīng)中國醫(yī)科大學法醫(yī)司法鑒定中心鑒定，該鑒定中心于2013年11月5日作出中國醫(yī)大法醫(yī)司鑒中心（2013）臨鑒字第570號《中國醫(yī)科大學司法鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定意見書》，鑒定意見處載明:“張某右下肢傷殘程度為十級”，原告支付鑒定費840元。庭審時，被告保險公司表示同意按照2，400元／月計算原告的護理費。
本院認為:根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有應(yīng)訴答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。本案中，被告商亮、王某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院根據(jù)原告提供的證據(jù)，對本案事實予以確認。
機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方投保商業(yè)三者險的，被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。本案中，被告商亮駕駛被告王某所有的機動車輛在行駛過程中釀成交通事故，造成原告張某英受傷并致殘的后果，交警部門認定被告商亮負事故的全部責任，所以，被告機動車一方應(yīng)對原告的損失承擔民事賠償責任。另，被告商亮駕駛的車輛系被告王某所有，被告商亮在取得車輛使用權(quán)后，系肇事車輛運行的實際支配者，車主（即被告王某）對肇事車輛并不能進行實際、有效控制。根據(jù)我國侵權(quán)責任法的規(guī)定，在原、被告雙方均無證據(jù)證明車主（即被告王某）對本案事故負有過錯的情況下，應(yīng)由車輛的實際使用人（即被告商亮）對原告的損失承擔賠償責任。此外，因遼A×××××號轎車已向保險公司投保了交通事故責任強制險及機動車輛第三者責任險等車輛保險，且本次交通事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當先行賠付原告的經(jīng)濟損失，賠償應(yīng)依據(jù)保險條款的約定及相關(guān)法律規(guī)定，在保險限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項，超出部分及免賠部分應(yīng)由被告商亮承擔賠償責任。但由于被告商亮在交通事故后駕車逃逸，故保險公司在交強險的限額內(nèi)直接向原告支付賠償額，對于超出交強險限額部分，由被告商亮承擔。
關(guān)于原告的各項損失數(shù)額及各被告賠償責任確定如下:
1、醫(yī)療費。本院結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)出具的住院病案、醫(yī)藥費收據(jù)及其他病歷材料，確認原告主張醫(yī)療費9，963元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
2、住院伙食補助費。原告共住院27天，其住院伙食補助費應(yīng)為1，350元（27天×50元／天），對于原告主張超出的部分，本院不予支持。
3、輔助器具費。因此項費用原告已在（2012）沈和民一初字第01381號案件中主張過，故本次再次主張，不具備合理性，本院不予支持。
4、護理費。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原告住院期間Ⅱ級護理27天。原告按照每月2，400元主張護理人員的誤工費，且被告保險公司同意按照此標準計算，本院予以確認。綜上，原告的護理費應(yīng)為2，160元（2，400元／月÷30天／月×27天×1人）。
5、誤工費。根據(jù)法律規(guī)定，誤工費應(yīng)按照受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告的誤工時間及其住院及出院后醫(yī)囑休息時間，共計272天，故原告的誤工費為9，974.24元（1，100元／月÷30天／月×272天）；關(guān)于原告主張其誤工費已經(jīng)變更為1，300元／月，因其提供的證據(jù)不足以證明其工資收入是從何時起變更為1，300元／月，且其提交的2013年5月22日開具的證明及2014年4月16日開具的證明內(nèi)容相矛盾，故本院對原告按照1，300元／月主張誤工損失的主張不予支持。
6、鑒定費。鑒定費840元系因本次交通事故而發(fā)生的必需費用，且原告提供了相應(yīng)票據(jù)佐證，本院予以支持。
7、殘疾賠償金。法律規(guī)定，受害人因傷致殘的，賠償義務(wù)人應(yīng)當支付其殘疾賠償金，賠償數(shù)額應(yīng)依傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。本案原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，故其殘疾賠償金應(yīng)為46，446元（23，223元／年×20年×10%）。
8、精神損害撫慰金。被告商亮的肇事行為導致原告?zhèn)麣?，給原告造成了一定的精神損害，為補償及撫慰受害人精神上的損害，根據(jù)法律規(guī)定，賠償義務(wù)人應(yīng)當給予相應(yīng)的精神損害賠償。本院結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果以及當?shù)仄骄钏降纫蛩?，認為原告主張的精神損害撫慰金賠償數(shù)額過高，本院酌定原告的精神損害撫慰金為3，000元。
9、交通費。根據(jù)法律規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本院根據(jù)原告復診次數(shù)，認為原告主張100元交通費系合理主張，予以支持。
上述1至2項，共計11，313元，由于被告保險公司交強險醫(yī)療費用賠償限額10，000元在（2012）沈和民一初字第01381號案件中已經(jīng)使用完畢，故該筆款項由被告商亮承擔；上述3至9項，共計62，520.24元，屬于被告保險公司交強險死亡傷殘賠償限額的理賠范圍。
綜上，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告商亮于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費9，963元；
二、被告商亮于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某住院伙食補助費1，350元；
三、被告商亮賠償原告張某護理費2，160元；
四、被告商亮賠償原告張某誤工費9，974.24元；
五、被告商亮賠償原告張某鑒定費840元；
六、被告商亮賠償原告張某傷殘賠償金46，446元；
七、被告商亮賠償原告張某精神損害撫慰金3，000元；
八、被告商亮賠償原告張某交通費100元；
上述三至八項，共計62，520.24元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市遼沈支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付給原告張某。
九、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費850元，減半收取425元，由被告商亮承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

本院認為:根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有應(yīng)訴答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。本案中，被告商亮、王某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院根據(jù)原告提供的證據(jù)，對本案事實予以確認。
機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方投保商業(yè)三者險的，被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。本案中，被告商亮駕駛被告王某所有的機動車輛在行駛過程中釀成交通事故，造成原告張某英受傷并致殘的后果，交警部門認定被告商亮負事故的全部責任，所以，被告機動車一方應(yīng)對原告的損失承擔民事賠償責任。另，被告商亮駕駛的車輛系被告王某所有，被告商亮在取得車輛使用權(quán)后，系肇事車輛運行的實際支配者，車主（即被告王某）對肇事車輛并不能進行實際、有效控制。根據(jù)我國侵權(quán)責任法的規(guī)定，在原、被告雙方均無證據(jù)證明車主（即被告王某）對本案事故負有過錯的情況下，應(yīng)由車輛的實際使用人（即被告商亮）對原告的損失承擔賠償責任。此外，因遼A×××××號轎車已向保險公司投保了交通事故責任強制險及機動車輛第三者責任險等車輛保險，且本次交通事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當先行賠付原告的經(jīng)濟損失，賠償應(yīng)依據(jù)保險條款的約定及相關(guān)法律規(guī)定，在保險限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項，超出部分及免賠部分應(yīng)由被告商亮承擔賠償責任。但由于被告商亮在交通事故后駕車逃逸，故保險公司在交強險的限額內(nèi)直接向原告支付賠償額，對于超出交強險限額部分，由被告商亮承擔。
關(guān)于原告的各項損失數(shù)額及各被告賠償責任確定如下:
1、醫(yī)療費。本院結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)出具的住院病案、醫(yī)藥費收據(jù)及其他病歷材料，確認原告主張醫(yī)療費9，963元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
2、住院伙食補助費。原告共住院27天，其住院伙食補助費應(yīng)為1，350元（27天×50元／天），對于原告主張超出的部分，本院不予支持。
3、輔助器具費。因此項費用原告已在（2012）沈和民一初字第01381號案件中主張過，故本次再次主張，不具備合理性，本院不予支持。
4、護理費。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原告住院期間Ⅱ級護理27天。原告按照每月2，400元主張護理人員的誤工費，且被告保險公司同意按照此標準計算，本院予以確認。綜上，原告的護理費應(yīng)為2，160元（2，400元／月÷30天／月×27天×1人）。
5、誤工費。根據(jù)法律規(guī)定，誤工費應(yīng)按照受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告的誤工時間及其住院及出院后醫(yī)囑休息時間，共計272天，故原告的誤工費為9，974.24元（1，100元／月÷30天／月×272天）；關(guān)于原告主張其誤工費已經(jīng)變更為1，300元／月，因其提供的證據(jù)不足以證明其工資收入是從何時起變更為1，300元／月，且其提交的2013年5月22日開具的證明及2014年4月16日開具的證明內(nèi)容相矛盾，故本院對原告按照1，300元／月主張誤工損失的主張不予支持。
6、鑒定費。鑒定費840元系因本次交通事故而發(fā)生的必需費用，且原告提供了相應(yīng)票據(jù)佐證，本院予以支持。
7、殘疾賠償金。法律規(guī)定，受害人因傷致殘的，賠償義務(wù)人應(yīng)當支付其殘疾賠償金，賠償數(shù)額應(yīng)依傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。本案原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，故其殘疾賠償金應(yīng)為46，446元（23，223元／年×20年×10%）。
8、精神損害撫慰金。被告商亮的肇事行為導致原告?zhèn)麣垼o原告造成了一定的精神損害，為補償及撫慰受害人精神上的損害，根據(jù)法律規(guī)定，賠償義務(wù)人應(yīng)當給予相應(yīng)的精神損害賠償。本院結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果以及當?shù)仄骄钏降纫蛩?，認為原告主張的精神損害撫慰金賠償數(shù)額過高，本院酌定原告的精神損害撫慰金為3，000元。
9、交通費。根據(jù)法律規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本院根據(jù)原告復診次數(shù)，認為原告主張100元交通費系合理主張，予以支持。
上述1至2項，共計11，313元，由于被告保險公司交強險醫(yī)療費用賠償限額10，000元在（2012）沈和民一初字第01381號案件中已經(jīng)使用完畢，故該筆款項由被告商亮承擔；上述3至9項，共計62，520.24元，屬于被告保險公司交強險死亡傷殘賠償限額的理賠范圍。
綜上，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告商亮于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費9，963元；
二、被告商亮于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某住院伙食補助費1，350元；
三、被告商亮賠償原告張某護理費2，160元；
四、被告商亮賠償原告張某誤工費9，974.24元；
五、被告商亮賠償原告張某鑒定費840元；
六、被告商亮賠償原告張某傷殘賠償金46，446元；
七、被告商亮賠償原告張某精神損害撫慰金3，000元；
八、被告商亮賠償原告張某交通費100元；
上述三至八項，共計62，520.24元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市遼沈支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付給原告張某。
九、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費850元，減半收取425元，由被告商亮承擔。

審判長：郭娜

書記員：宋楊凱莉