原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省博野縣。委托訴訟代理人：祝洪濤，北京市華泰律師事務所律師。被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址福建省福州市倉山區(qū)。被告：北京英圖光彩置業(yè)有限責任公司，住所地北京市昌平區(qū)長陵鎮(zhèn)政府北側院內。法定代表人：吳某某。二被告的共同委托訴訟代理人：賈世良，系被告北京英圖光彩置業(yè)有限責任公司職員。

原告張某向本院提出訴訟請求：1、判令被告吳某某償還借款本金7,500,000元，并支付自2013年12月26日起至2014年03月10日止期間的利息380,000元，自2014年03月11日起至2018年04月25日止的利息按照年利率24%計算，利息為7,430,000元。以上本息合計款15,310,000元。2、被告英圖公司對上述借款及利息承擔連帶責任；3、原告對被告英圖公司的抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權。4、案件受理費用由二被告承擔。事實及理由：2013年09月11日，原告張某與二被告簽訂借款合同，約定原告張某向被告吳某某提供借款7,500,000元，借款期限自2013年09月11日起至2014年03月10日止，借款按照同期銀行貸款利率的四倍計算利息；被告吳某某應當在2014年03月10日一次性還清借款，若未能按期還款，每逾期一日被告吳某某自愿按借款總額的0.5‰支付違約金；被告英圖公司以名下的位于北京市豐臺區(qū)的部分房產(chǎn)提供抵押擔保，對應的房產(chǎn)證號為京房權證豐股字第××號，土地證號為京豐國用（2005轉）第0023**號；被告英圖公司同時承擔連帶還款責任。合同簽訂后，原告張某按照約定于2013年09月11日將借款7,500,000元分兩筆匯款至被告吳某某的銀行賬戶。但是借款到期后，被告吳某某未能償還借款，利息也僅僅支付至2013年12月25日。2013年09月11日，原被告就借款合同向北京市中信公證處辦理了具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證。2018年03月20日，該公證處出具決定書，認為不宜由公證處直接對原被告之間的債權債務關系予以確認，決定不予出具執(zhí)行證書。為了維護自己的合法權益，原告張某依法訴至法院。被告吳某某和英圖公司未做答辯。本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年09月11日，原告張某與二被告簽訂借款合同，約定原告張某向被告吳某某提供借款7,500,000元，借款期限自2013年09月11日起至2014年03月10日止，借款按照同期銀行貸款利率的四倍計算利息；被告吳某某應當在2014年03月10日一次性還清借款，若未能按期還款，每逾期一日被告吳某某自愿按借款總額的0.5‰支付違約金；被告英圖公司以名下的位于北京市豐臺區(qū)的抵押房產(chǎn)房號為1055、1107、1133、2062、2066、2115、2116、2141、3034、3035、3036、3037、3056、辦公402、辦公403、辦公404，共計16套房）。對應的房產(chǎn)證號為京房權證豐股字第××號，土地證號為京豐國用（2005轉）第0023**號；被告英圖公司同時承擔連帶還款責任。合同簽訂后，原告張某按照約定于2013年09月11日將借款7,500,000元分兩筆匯款至被告吳某某的銀行賬戶。但是借款到期后，被告吳某某未能償還借款，利息也僅僅支付至2013年12月25日。2013年09月11日，原被告就借款合同向北京市中信公證處辦理了具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證。2018年03月20日，該公證處出具決定書，認為不宜由公證處直接對原被告之間的債權債務關系予以確認，決定不予出具執(zhí)行證書。據(jù)此，原告提供了以下證據(jù)：1、（2013）京中信內民政字27211號公證書一份，證明2013年9月11日原告與二被告簽訂借款合同，約定原告向被告吳某某提供借款7,500,000元，借款期限自2013年9月11日至2014年3月10日，借款按照銀行同期貸款利率的四倍計算利息，被告吳某某應在2014年3月10日之前一次性還清借款，被告北京英圖光彩置業(yè)有限責任公司提供連帶還款責任保證，并以蓮花池南里27號樓部分房產(chǎn)提供抵押擔保。2、中國工商銀行轉賬憑證2張，金額分別為300,000元和7,200,000元，證明原告按照約定于2013年9月11日向被告吳某某提供借款7,500,000元。3、房屋他項權證書一份（X京房他證豐字第××號），證明合同約定的抵押事項已完成抵押登記。4、吳某某2017年4月19日出具的還款承諾書一份。5、北京英圖光彩置業(yè)有限責任公司2017年10月27日出具的承諾書一份。證據(jù)4、5證明被告的利息僅支付至2013年12月25日，之后原告多次向二被告主張權利，二被告亦承諾還款和配合行使抵押權。6、北京市中信公證處2018年3月20日出具的決定書一份（2018京中信執(zhí)字00388號）。證明借款合同雖曾進行強制執(zhí)行公證，但公證處并未出具執(zhí)行證書，人民法院具有案件管轄權。在庭審時，原告主張合同簽訂時央行的同期貸款基準利率為6%，按四倍計算，合同約定的利率為24%，根據(jù)被告出具的還款承諾書，被告自2013年12月26日以后未曾支付利息，合同期內的利息計算方式為：2013年12月26日至2014年1月10日（16天）每日利息為750萬元*24%/360=0.5萬元，16天的利息共計8萬元。2014年1月11日至2014年3月10日（共計2個月）月息15萬元，合計30萬元。以上合同期內的利息共計38萬元。2014年3月11日之后的利息，由于利息加違約金的總和已經(jīng)超過年息24%，原告按年息24%進行主張。
原告張某與被告吳某某、北京英圖光彩置業(yè)有限責任公司（以下簡稱英圖公司）民間借貸糾紛一案，本院于2018年04月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人祝洪濤到庭參加了訴訟，被告英圖公司和吳某某經(jīng)本院合法傳喚沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告張某與被告吳某某、英圖公司簽訂了保證擔保借款合同，雙方由此形成的保證擔保借款合同關系應當受到法律保護。按照合同約定，原告張某向被告吳某某支付借款本金7,500,000元，被告吳某某應當按照約定及時償還借款本金及其利息?，F(xiàn)原告要求被告吳某某償還借款本金7,500,000元及2013年12月26日以后至給付時之的利息，本院應當支持。關于借款利率，本院酌情調整為月息2分。原告要求被告英圖公司對以上借款及利息承擔連帶償還責任，證據(jù)確實充分，符合法律規(guī)定，本院應予支持。原告對被告英圖公司的抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告吳某某償還原告張某借款本金7,500,000元整及其利息（自2013年12月26日起至給付時止，按照月利率2分計算）。二、被告北京英圖光彩置業(yè)有限責任公司對上述款項承擔連帶償還責任。三、原告對被告北京英圖光彩置業(yè)有限責任公司的抵押房產(chǎn)（具體詳見審理查明部分）享有優(yōu)先受償權。案件受理費本院減半收取56,830元，由被告吳某某和北京英圖光彩置業(yè)有限責任公司共同負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　周文杰

書記員：李芳芳