原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉傳山，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中星集團(tuán)申某物業(yè)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：沈杰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馬夏冰，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳紅振，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告張某與被告上海中星集團(tuán)申某物業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡稱申某物業(yè)公司)、上海馭詳置業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月12日、2019年1月21日公開開庭進(jìn)行了審理。張某的委托訴訟代理人劉傳山、申某物業(yè)公司的委托訴訟代理人馬夏冰到庭參加訴訟。審理中，張某申請撤回對上海馭詳置業(yè)有限公司的起訴，申某物業(yè)公司對此提出異議，認(rèn)為上海馭詳置業(yè)有限公司系承擔(dān)賠償責(zé)任的主體。張某在本院依法釋明后堅(jiān)持上述申請，故本院依法裁定準(zhǔn)許上述撤訴。審理中，原、被告合意本案適用簡易程序?qū)徖淼钠谙拮疃嘌娱L二個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：1、被告申某物業(yè)公司賠償原告房屋重新裝修損失費(fèi)人民幣48,626元；2、被告申某物業(yè)公司賠償原告房屋重新裝修期間的租房損失費(fèi)18,000元；3、被告申某物業(yè)公司賠償原告物品搬運(yùn)損失費(fèi)3,000元；4、被告申某物業(yè)公司賠償原告鑒定費(fèi)2,000元。事實(shí)和理由：原告系上海市浦東新區(qū)高科西路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)的所有權(quán)人，被告系涉案房屋所在小區(qū)的物業(yè)管理公司。原告的家庭人員于2015年10月起入住進(jìn)行了裝修的涉案房屋。2017年7月，涉案房屋的馬桶、地漏等處涌出大量污水，污水淹沒衛(wèi)生間、客廳、房間、廚房等處的地面，被告在原告報修后對馬桶、地漏等進(jìn)行了疏通，但被告沒有從根本上解決問題，類似情況在之后不久多次發(fā)生，至2018年2月27日共發(fā)生7次。污水倒灌進(jìn)入涉案房屋的原因是埋設(shè)在地下的污水總管壓扁，導(dǎo)致涉案房屋所在樓幢二樓以上住戶的生活污水不能排出并倒灌，但被告直至2018年2月27日最后一次疏通時才找到原因。污水倒灌造成涉案房屋內(nèi)的地板、家具、墻面等多處受損。原告認(rèn)為，原告正常使用涉案房屋，被告在物業(yè)服務(wù)中沒有盡到管理責(zé)任、未及時查清污水倒灌原因，無證據(jù)證明涉案房屋的開發(fā)商造成污水總管壓扁，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
　　被告申某物業(yè)公司辯稱，涉案房屋污水倒灌的原因是污水總管壓扁，過錯責(zé)任在開發(fā)商，應(yīng)當(dāng)由開發(fā)商承擔(dān)賠償責(zé)任。被告在原告報修后先后4次積極搶修，并已經(jīng)解決了污水倒灌問題，故被告已經(jīng)履行物業(yè)公司應(yīng)盡的義務(wù)，沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的重新裝修損失應(yīng)當(dāng)扣除原有裝修的折舊，原告主張的租房損失、物品搬運(yùn)損失沒有依據(jù)，也沒有實(shí)際產(chǎn)生。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告張某系涉案房屋的所有權(quán)人，該房屋系配套商品房，建筑面積94.21平方米，由衛(wèi)生間、廚房間、客廳、二個房間等組成，作了地板、壁櫥、衣柜等裝修，由原告方人員居住。涉案房屋位于一幢6層住宅樓的2層，該幢住宅樓2至6層住戶的生活污水通過一根污水總管排入埋設(shè)在地下的排水管道，涉案房屋的生活污水通過衛(wèi)生間內(nèi)的馬桶、地漏等出口排入該污水總管。被告申某物業(yè)公司系涉案房屋所在小區(qū)的物業(yè)公司，為業(yè)主有償提供物業(yè)服務(wù)(包括維修養(yǎng)護(hù)整幢住宅的污水總管、每季度一次疏通污水總管、完成業(yè)主報修事項(xiàng)等)。2017年7月，發(fā)生污水從上述污水總管經(jīng)馬桶、地漏等處倒灌進(jìn)入涉案房屋的情況，被告在原告報修后作了疏通處理。上述污水倒灌情況在此后多次發(fā)生，被告在原告報修后多次作疏通處理。2018年2月27日，污水倒灌情況再次發(fā)生，被告在原告報修后通過開挖埋設(shè)在地下的排水管道，發(fā)現(xiàn)污水總管與地下排水管道的連接處已經(jīng)壓扁，導(dǎo)致污水不能排入地下排水管道并倒灌進(jìn)入涉案房屋，被告作了修復(fù)處理，解決了污水倒灌問題。被告舉證的報修記錄材料顯示其在2017年7月9日、9月6日、11月13日為涉案房屋作下水道堵塞的常規(guī)疏通處理，在2018年2月27日為涉案房屋作下水道開挖處理。
　　上述污水倒灌造成涉案房屋的裝修物因受污水浸泡而損壞，需要重新裝修。因原、被告意見不一，故本院依法委托萬隆建設(shè)工程咨詢集團(tuán)有限公司對涉案房屋修復(fù)工程的造價進(jìn)行了司法鑒定。該公司于2018年12月13日出具滬萬價鑒字(2018)第3160號司法鑒定意見書，鑒定意見為涉案房屋受損部位重新裝修的工程造價為48,626元(含材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、人工費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)、二次搬運(yùn)費(fèi)等)，重新裝修工程涉及地板、踢腳板、壁櫥、墻面涂料、墻面墻紙、木門及門套、筒子板、窗臺板、酒柜、衣柜、寫字臺、鞋柜等。原告為上述鑒定支付鑒定費(fèi)2,000元。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述，涉案房屋的不動產(chǎn)權(quán)證書、前期物業(yè)服務(wù)合同、上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)和平居民委員會關(guān)于污水倒灌情況的說明材料、報修記錄材料、檢修時的現(xiàn)場照片、本院現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄及現(xiàn)場照片、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票等經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，被告系涉案房屋所在小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)公司，負(fù)有維修養(yǎng)護(hù)整幢住宅的污水總管、每季度一次疏通污水總管、完成業(yè)主報修事項(xiàng)等義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行上述義務(wù)，為業(yè)主提供優(yōu)質(zhì)高效的物業(yè)管理和服務(wù)，未盡義務(wù)造成損害并具有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案房屋在2017年7月至2018年2月27日期間多次發(fā)生污水倒灌情況，原告雖未舉證證明發(fā)生7次，但即使依據(jù)被告舉證的報修記錄材料，可認(rèn)定至少發(fā)生4次。有效處理居民住宅樓污水倒灌問題是物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)具備的基本能力，該處理并不需要特別高明的專業(yè)知識、專業(yè)能力。被告在第一次檢修中僅作疏通處理的做法尚屬合理，但在不久后的第二次檢修中，被告應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到之前的疏通處理并沒有解決問題，應(yīng)當(dāng)查明污水倒灌的原因并作相應(yīng)處理，避免再次發(fā)生污水倒灌，故被告仍僅作疏通處理的做法具有明顯瑕疵。被告在不久后的第三次檢修中知道或者應(yīng)當(dāng)知道疏通處理完全不能有效解決污水倒灌問題，但仍僅作疏通處理，被告沒有采取任何措施以查明污水倒灌原因，屬于嚴(yán)重不當(dāng)。因此，本院認(rèn)定，被告沒有善盡物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)，對第三次、第四次發(fā)生的污水倒灌并造成原告損失的后果具有過錯，應(yīng)當(dāng)賠償原告的合理損失。污水倒灌的原因系污水總管與地下排水管道的連接處壓扁，在原告明確被告沒有盡到物業(yè)管理責(zé)任為請求權(quán)基礎(chǔ)、不要求開發(fā)商承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，本案無需查明該壓扁的原因。被告認(rèn)為開發(fā)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在程序上可以在承擔(dān)賠償責(zé)任后依法另案向開發(fā)商追償。
　　關(guān)于原告的合理損失，本院認(rèn)為，涉案房屋的裝修物受污水浸泡損壞而需要重新裝修，該裝修的工程造價已經(jīng)司法鑒定確定，故可以認(rèn)定原告重新裝修損失費(fèi)為48,626元。該損失系重新裝修即恢復(fù)原狀的費(fèi)用，故被告關(guān)于扣除原有裝修折舊的抗辯意見不能成立。原告主張重新裝修期間在外租房費(fèi)用18,000元(按每月6,000元計(jì)算3個月)，考慮該裝修涉及地板、門、墻面、家具等較多內(nèi)容，工程需經(jīng)歷一定時間，裝修完工后不宜立即入住系日常生活常理等因素，該裝修必然影響原告一方對涉案房屋的正常居住使用，故可以酌情支持原告一方1個月在外過渡生活的租房費(fèi)用。參照涉案房屋所在區(qū)域相同類型、相當(dāng)建筑面積房屋的房租情況，酌定租房費(fèi)用為5,000元。原告主張物品搬運(yùn)損失，因司法鑒定意見明確的重新裝修費(fèi)用包括了二次搬運(yùn)費(fèi)，故該主張不能成立。原告主張的鑒定費(fèi)屬于訴訟費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海中星集團(tuán)申某物業(yè)有限公司賠償原告張某房屋重新裝修損失費(fèi)48,626元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　二、被告上海中星集團(tuán)申某物業(yè)有限公司賠償原告張某房屋重新裝修期間的租房損失費(fèi)5,000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　三、駁回原告張某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)1,540元，減半收取計(jì)770元，鑒定費(fèi)2,000元，由原告張某負(fù)擔(dān)177元(包括鑒定費(fèi)在內(nèi)已預(yù)交3,475元)，由被告上海中星集團(tuán)申某物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2,593元，于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：許根華

書記員：李曉晨