原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，退休職工，住沙洋縣。系史正剛之妻。
原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。
委托代理人陳文行，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，潛江市人，退休職工，住潛江市。系原告陳某某之子。特別授權。
委托代理人王斌，湖北興聯(lián)律師事務所律師。
原告金光華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。
委托代理人陳紅蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，廣告業(yè)主，住北京市海淀區(qū)。系陳偕芳之女。
被告沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院，住所地沙洋縣沙洋鎮(zhèn)工農街44號。
法定代表人任兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，該院院長，住沙洋縣。
委托代理人孔愛民，湖北希文律師事務所律師。

原告史正剛、陳某某、金光華為與被告沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院所有權確認糾紛一案，于2015年3月24日訴至本院。在審理過程中，原告史正剛去世，本院變更其妻張某某為本案原告，史正剛的其他繼承人書面申請放棄參加訴訟的權利。本院裁定駁回三原告起訴，三原告上訴后，荊門市中級人民法院裁定撤銷本院（2015）鄂沙洋縣民一初字第00006號民事裁定，指令本院審理。2016年3月3日，本院受理該案后，依法組成合議庭，于同年5月10日、5月30日公開開庭進行了審理。原告張某某，原告陳某某的委托代理人陳文行、王斌，原告金光華的委托代理人陳紅蓉，被告沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院法定代理人任兵、委托代理人孔愛民到庭參加訴訟。本案經合議庭評議并報本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結。
三原告訴稱，1964年7月，史正剛、陳某某、陳偕芳、金恭山四人共同出資創(chuàng)辦沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所，該診所在“文革”期間被撤銷。1979年9月，經原荊門縣革委會批準恢復沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所，史正剛、陳某某、陳偕芳用落實政策的由政府歸還的5000余元現(xiàn)金作為啟動資金（金恭山已退股），自購設備和器材，重新組建了沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所，并于1981年9月取得了原荊門縣衛(wèi)生局頒發(fā)的“行醫(yī)開業(yè)證”。恢復執(zhí)業(yè)的沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所因資金短缺，租用荊門市房地產管理公司位于沙洋縣建設街51號的房屋為執(zhí)業(yè)場所。1985年，原荊門市沙洋房地產管理公司在原址上修建房屋4層。同年10月，原荊門市沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所原出資人出資71593.80元從原荊門市沙洋房地產管理公司購買該房屋2-4層作為執(zhí)業(yè)場所。同年11月，原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所更名為“沙洋中心醫(yī)院”。1989年，相關職能部門為沙洋中心醫(yī)院辦理了前述房屋的產權證。1990年，原荊門市沙洋區(qū)漢津街道辦事處衛(wèi)生院（現(xiàn)為沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院）借業(yè)務歸口管理之名，欲將沙洋中心醫(yī)院財產無償劃歸其所有，因遭到原沙洋中心醫(yī)院負責人史正剛及原股東極力反對，致漢津街辦衛(wèi)生院單方擬定的協(xié)議沒有得到沙洋中心醫(yī)院的確認。1991年，原荊門市沙洋區(qū)衛(wèi)生局將沙洋縣中心醫(yī)院收編并更名為“五一衛(wèi)生所”，之后將“五一衛(wèi)生所”所有資產及人員全部劃歸原漢津街道辦事處衛(wèi)生院管理，漢津街道辦事處衛(wèi)生院遂以歸其管理為由，強行讓五一衛(wèi)生所相關人員交出財務賬目、藥品及其他辦公用品。此次除非法侵占五一衛(wèi)生所十多萬財產外（當時僅支付5000元），還非法占據(jù)了五一衛(wèi)生所原執(zhí)業(yè)場所。1993年，漢津街辦衛(wèi)生院強行將五一衛(wèi)生所合并，并更名為沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院。三原告以其要求返還被占財產，被告以其對所占房屋擁有所有權為由拒絕為由提起訴訟，請求判令：一、確認位于沙洋縣城區(qū)建設街51號原登記在沙洋中心醫(yī)院名下的房屋（證號荊沙字第××號）為三原告共同所有；二、請求被告恢復原狀，返還原物及其孳息共計500萬元。
為證實其主張的事實和理由，三原告向本院提交了以下證據(jù)：
1、陳某某、金光華、張某某身份證復印件各一份，擬證明原告的身份及為本案適格主體；
2、原荊門縣革命委員會文件、行醫(yī)開業(yè)證、請示報告及原荊門市人民政府文衛(wèi)科答復復印件各一份，擬證明沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所于1981年9月恢復行醫(yī)資格，恢復診所所需資金全部由原告自籌；
3、協(xié)議書、房屋所有權證復印件各一份，擬證明原荊門市沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所出資人于1985年出資71593.80元從沙洋房地產管理公司購買了3層房屋；1989年，原告所購房屋以沙洋中心醫(yī)院名義辦理了房屋所有權證；
4、關于撤銷沙洋中心醫(yī)院歸口到漢津衛(wèi)生院商談紀要、財物移交表復印件各一份，擬證明原漢津街道辦事處衛(wèi)生院強行將五一衛(wèi)生所合并；五一衛(wèi)生所向漢津街道辦事處衛(wèi)生院移交了所有財產；漢津街道辦事處衛(wèi)生院未向五一衛(wèi)生所支付貨款及房款；
5、沙洋縣衛(wèi)生局答復一份，擬證明原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所的開辦及變遷，沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院未向原告支付原沙洋中心醫(yī)院購房款，沙洋中心醫(yī)院房屋所有權未發(fā)生變更的事實；
6、借條復印件一份，擬證明原荊門市沙洋聯(lián)合診所于1985年8月18日向沙洋煤場借款3000元，用于購買訴爭房屋的事實；
7、荊門市沙洋鎮(zhèn)人民政府文件復印件一份，擬證明沙洋聯(lián)合診所于1985年11月28日更名為沙洋中心醫(yī)院，并非企業(yè)改制，個人合伙的所有制性質未發(fā)生變化；
8、沙洋中心醫(yī)院發(fā)展史復印件，擬證明聯(lián)合診所的合法性質，以聯(lián)合診所名義收取的集資款具有借款性質，并不享有分紅權。
本次庭審，原告陳某某提交了證據(jù)9、證人李某的證言一份，擬證明李某并未得到上級領導通知，而是被迫交帳，證實并未達成一致協(xié)議而被要求強行交出會計賬目的事實；原告金光華提交了證據(jù)10、吳玉山陳述事實經過的光盤（附文字說明）一張，擬證明診所變遷的歷史及建設街51號房屋產生爭議的由來。
經審理查明：1964年7月，陳某某、陳偕芳、史正剛、金恭山等人以藥品投資形式創(chuàng)辦原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所，所址在沙洋鎮(zhèn)城隍廟附近，租賃房屋執(zhí)業(yè)經營。1971年“文化大革命”期間被撤銷。1979年9月19日，原荊門縣革命委員會以荊革監(jiān)（1979）169號文批準恢復原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所。原所職工一律返回，資產由原接收單位如數(shù)歸還?；謴秃蟮脑逞箧?zhèn)聯(lián)合診所由陳偕芳、史正剛、吳玉山等人用落實政策資金5000元重新組建（金恭山已退股），梁春生、常秀珍等先后參與該所診療活動。陳某某因到原沙洋棉紡廠醫(yī)務室工作而未參與組建。原聯(lián)合診所恢復后，租賃原荊門市沙洋房地產管理公司所有的房屋一樓進行診療活動（現(xiàn)沙洋縣建設街51號）。1981年9月，原荊門縣衛(wèi)生局向該所頒發(fā)行醫(yī)開業(yè)證。1983年4月26日，原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所向原沙洋鎮(zhèn)政府請示，提出將原私人股金及利息全部一次退清，具體數(shù)字和金額由診所負責查證清理。同年6月5日，原荊門縣沙洋鎮(zhèn)人民政府批復同意。1985年，原荊門市沙洋房地產管理公司在原址一層基礎上加建房屋2-4層共三層。同年上半年，為擴大規(guī)模，準備成立沙洋中心醫(yī)院，原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所以集資方式先后招聘醫(yī)護人員17人。同年10月19日，原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所與荊門市沙洋房地產管理公司簽訂協(xié)議，原聯(lián)合診所出資71593.80元購買該房屋2-4層，已付款61300元，下欠10293.8元分兩期付清，第一期在11月底付5000元，第二期在12月底付清欠款5293.80元。同年11月，經原荊門市沙洋鎮(zhèn)人民政府批準，原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所更名為沙洋中心醫(yī)院。1989年9月13日，沙洋中心醫(yī)院申請為上述2-4層房屋辦理集體所有制房屋產權證。同年9月23日，原荊門市人民政府頒發(fā)荊沙字第79-××號房屋所有權證，所有權人為“沙洋中心醫(yī)院”，所有權性質為集體，無共有人。1990年6月6日，湖北省衛(wèi)生廳、湖北省工商行政管理局、湖北省物價局、湖北省財政廳聯(lián)合發(fā)出《關于頒發(fā)﹤湖北省社會醫(yī)療機構暫行管理辦法﹥的通知》［鄂衛(wèi)醫(yī)（1990）第19號文件］，對社會醫(yī)療機構進行清理整頓。1990年12月31日、1991年1月3日，原沙洋區(qū)漢津街道辦事處、原沙洋區(qū)衛(wèi)生局分別向原沙洋區(qū)編委發(fā)出“關于沙洋中心醫(yī)院更名的”請示，主要內容為“沙洋中心醫(yī)院是在原沙洋聯(lián)合診所的基礎上于1985年經原沙洋鎮(zhèn)批準成立的?！８鶕?jù)衛(wèi)生部（1988）8號和鄂衛(wèi)醫(yī)字（1990）19號文件精神，沙洋中心醫(yī)院為社會醫(yī)療機構清理整頓重點。考慮到該院成立以來，××做了一定貢獻，收到了一定的社會效益和經濟效益。為了服從文件精神和服務城區(qū)人民，經協(xié)商，特請示將原沙洋中心醫(yī)院更名為漢津街辦五一衛(wèi)生所，屬集體性質，行政和業(yè)務上屬于漢津街辦衛(wèi)生院領導，經濟上獨立核算，自負盈虧”。1991年3月，原漢津街辦衛(wèi)生院退還原聯(lián)合診所開辦資金5000元，史正剛領取后由陳偕芳按原出資人出資情況予以退還，其中，史正剛退得1300元。同年4月，沙洋中心醫(yī)院由原沙洋區(qū)衛(wèi)生局收編，更名為漢津街辦五一衛(wèi)生所。沙洋中心醫(yī)院所有資產、人員、債權債務等整體劃轉原漢津街辦衛(wèi)生院管理。原聯(lián)合診所恢復重建人員陳偕芳、史正剛、吳玉山3人以老職工身份被收編，其他醫(yī)護人員共17人重新辦理招工手續(xù)進入衛(wèi)生所（1995年經原沙洋區(qū)衛(wèi)生局、勞動人事局批準，其在原聯(lián)合診所、沙洋中心醫(yī)院工作、漢津街辦五一衛(wèi)生所工作期間的工齡連續(xù)計算）并均享受相應待遇。1993年，原漢津街辦五一衛(wèi)生所與原漢津街辦衛(wèi)生院合并，后漢津街辦衛(wèi)生院更名為沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院。原沙洋中心醫(yī)院所收取的職工集資款先后分別由原漢津街辦衛(wèi)生院、沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院予以退還。

本院認為，本案爭議的主要焦點是：1、本案是否超過訴訟時效；2、原告陳某某是否具有訴訟主體資格；3、訴爭房產的所有權性質及權屬。
關于本案的訴訟時效。原告向本院起訴要求確認位于沙洋縣城區(qū)建設街51號原登記在沙洋中心醫(yī)院名下的房屋為原告共同共有，根據(jù)原告的訴訟請求及陳述的事實及理由，本案為物權確認之訴，并非債權請求權之訴，其目的是將歸屬有爭議的物權予以確定，使物權法律關系得以穩(wěn)定。如果使物權確認請求權催于訴訟時效而遭受爭議方的抗辯，則物權的爭議將永遠不能得到確定，從而與法律追求的秩序價值相沖突，因此，物權確認請求權不適用訴訟時效之相關規(guī)定。被告辯稱本案已超過訴訟時效的理由不能成立。
關于原告陳某某的主體資格。陳某某認為其與訴爭房產存在利害關系，與史正剛配偶張某某、陳偕芳配偶金光華共同向本院提起所有權確認之訴，是其行使訴訟實施權的具體表現(xiàn)，因此，陳某某作為原告起訴不違反法律規(guī)定。但其所主張的法律關系是否存在、能否得到支持應結合本案具體情況而定。根據(jù)本案查明事實，1964年，陳某某與史正剛等人以藥品投資方式參與創(chuàng)辦原聯(lián)合診所，1979年相關部門落實政策恢復“文革”期間被撤銷的聯(lián)合診所后，陳某某即被安排在原沙洋棉紡廠醫(yī)務室工作，直至退休，未參與聯(lián)合診所的恢復重建及診療活動。同時，原聯(lián)合診所被收編后，原漢津街辦衛(wèi)生院已于1991年3月退還落實政策后用于恢復重建原聯(lián)合診所的5000元資金，并由陳偕芳根據(jù)原聯(lián)合診所投資情況予以了分配。且原聯(lián)合診所恢復重建后，先后以集資方式招聘大量醫(yī)護人員從事診療活動，并實行按勞分配，在購買訴爭房屋后以集體所有性質予以登記。對于上述事實，無證據(jù)表明陳某某就此曾提出異議。因此，即便如陳某某所述訴爭房屋的資金來源是原聯(lián)合診所恢復重建的5000元資金在經營活動中的積累財產，而在此期間，亦先后有吳玉山、常秀珍、梁春生等人參與診所的生產活動及經營管理，其后原聯(lián)合診所（沙洋中心醫(yī)院）更以集資形式招聘醫(yī)護人員，全體醫(yī)護人員共同勞動，共同完成公共積累，在辦理房屋產權時以集體所有進行了登記。故亦非陳某某、史正剛、陳偕芳等人單獨完成的積累財產。結合下文的闡述，陳某某主張與史正剛、陳偕芳共同享有訴爭房屋的所有權的請求不能成立。
關于訴爭房屋的所有權性質及權屬。所有權的取得應符合法律規(guī)定。就本案而言，訴爭房屋的所有權取得是基于原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所與原荊門市沙洋房地產管理公司之間訂立的房屋買賣協(xié)議。即原聯(lián)合診所以71593.80元價款向原沙洋房地產管理公司購買訴爭的位于沙洋縣建設街51號的2-4層房屋。因此，購買房屋的出資情況即不動產權利形成的法律關系決定了訴爭房屋所有權的性質。因本案爭議的不動產在不動產登記簿記載的權利人并非為本案三原告，不動產登記簿是對不動產所有權的一種宣示，三原告若主張享有爭議不動產的物權，應當舉證其為爭議不動產的真實權利人。本案中，就購買訴爭房屋的出資，原告稱是其合伙資金在合伙期間的積累及借款，被告系無償占有，被告以該資金為原聯(lián)合診所招聘醫(yī)護人員的集資款且上述集資款及原聯(lián)合診所的恢復重建資金等均已由被告償還為由進行抗辯。從現(xiàn)有證據(jù)來看，原聯(lián)合診所在更名為沙洋中心醫(yī)院過程中，采取集資方式招聘醫(yī)護人員，期間出資購買訴爭房屋，該出資是原聯(lián)合診所的積累還是職工的集資款或借款等并不明確，在其后收編時雙方也未對有關資金、資產盈虧進行清理核對并辦理交接手續(xù)。對此，原告對其主張負有舉證義務而未提交證據(jù)予以證實。在原聯(lián)合診所購買房屋時原漢津街辦衛(wèi)生院雖未出資，但在有關部門根據(jù)相關文件對社會醫(yī)療機構進行清理整頓時，原漢津街辦衛(wèi)生院對原沙洋中心醫(yī)院資產、債務、人員等整體接收后，對原職工予以招工安置，原職工在該處工作期間的工齡連續(xù)計算，對原聯(lián)合診所（沙洋中心醫(yī)院）的恢復重建資金、債務及向職工收取的集資款等先后分批予以退還、償還，雙方雖未簽訂正式協(xié)議，但已實際履行。因此，根據(jù)公平、自愿原則，被告并非無償占有訴爭房屋，而是盡到了經營管理義務。同時，沙洋中心醫(yī)院在1989年辦理房屋權屬證時以集體所有向房地產管理部門提出登記申請，并取得權屬性質為集體所有的房屋所有權證，亦表明史正剛、陳偕芳、陳某某等人對訴爭房屋屬于集體所有已經明知而未提出異議。另外，聯(lián)合診所在恢復重建后，先后有陳偕芳、史正剛、吳玉山、梁春生、常秀珍等人在該所工作，參與診所的診療活動。在原聯(lián)合診所更名為沙洋中心醫(yī)院前后，以集資形式招聘醫(yī)護人員17人，全體醫(yī)護人員實行共同勞動，按勞分配，共同完成公共積累，該積累應屬全體醫(yī)護人員集體所有?；诖耍谏逞笾行尼t(yī)院更名為漢津街辦五一衛(wèi)生所時更予以了明確。因此，訴爭房屋購房款并不完全限于原告合伙資金在合伙期間的積累，訴爭房屋的所有權也非僅屬于史正剛、陳偕芳、陳某某等人單獨共同所有。
綜上，三原告主張訴爭房屋共同共有，并要求被告恢復原狀、返還原物及其孳息500萬元的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第五十八條第二項、第六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一、三款、最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十一條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制條例》第四條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某、陳某某、金光華的訴訟請求。
案件受理費19200元，由三原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　曹四寵 審　判　員　　張立芳 人民陪審員　　王文華

書記員：黃長珠