張某某
高男（河北百人合律師事務(wù)所）
秦某某秉翰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
李愛靜（河北碣陽律師事務(wù)所）
曾繼利
張愛霞

原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人高男，河北百人合律師事務(wù)所律師。
被告秦某某秉翰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，所在地昌黎縣昌黎鎮(zhèn)汀泗澗村五峰山路157號。
法定代表人李建軍，該公司董事長。
委托代理人李愛靜，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
第三人曾繼利，市民。
委托代理人張愛霞。
原告張某某與被告秦某某秉翰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱秉翰房地產(chǎn)公司）、第三人曾繼利商品房銷售合同糾紛一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由審判員劉秀艷適用簡易程序，于2015年9月1日公開開庭進(jìn)行審理，原告委托代理人高男及被告秉翰房地產(chǎn)公司委托代理人李愛靜到庭參加訴訟。
后原告申請追加曾繼利為第三人，該案轉(zhuǎn)入普通程序，于2015年12月9日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某委托代理人高男、被告秉翰房地產(chǎn)公司委托代理人李愛靜、第三人曾繼利及其委托代理人張愛霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，被告秉翰房地產(chǎn)公司開發(fā)的昌黎金澤雅園怡瀾庭項目給昌黎縣城關(guān)鎮(zhèn)汀泗澗村小曾莊曾繼利置換房屋一套。
2011年8月7日在被告的許可下，曾繼利將金澤雅園怡瀾庭小區(qū)1棟1單元1302室房屋以229800元轉(zhuǎn)讓給原告，原告履行了給付義務(wù)，曾繼利在被告公司給原告出具收條一份，2011年8月8日被告向原告收取轉(zhuǎn)讓費7661元，并約定該房屋經(jīng)竣工驗收合格后立即向原告交付房屋。
現(xiàn)該樓房已于2014年6月4日竣工驗收合格，并于2014年8月份通知原告交納物業(yè)費、電梯費、裝修保障金、取暖費、電費、水費等費用共計11593元。
原告在其通知的時間段內(nèi)向其交納費用時被告拒收，且拒絕向原告交付房屋，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約。
被告秉翰房地產(chǎn)公司辯稱，原告所訴與事實不符，其訴訟請求依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。
事實與理由是:
2010年7月30日，昌黎縣政府與我公司簽訂關(guān)于汀泗澗城中村改造項目合作協(xié)議，約定縣政府負(fù)責(zé)拆遷。
2010年8月第一期工程啟動，縣政府開始實施第一期工程拆遷工作，縣拆遷部門具體負(fù)責(zé)拆遷工作，汀泗澗村予以協(xié)助，我公司予以配合；第一期拆遷完成后，汀泗澗城中村改造工程第二期至今未啟動，縣政府未予以實施第二期工程拆遷工作。
2011年8月，第一期拆遷正在進(jìn)行期間，時任汀泗澗村村主任、負(fù)責(zé)協(xié)助汀泗澗村一期拆遷工作的梁大勇找到我公司售樓部，稱其村村民曾繼利是拆遷戶，曾繼利家的房屋在拆遷安置范圍內(nèi)，曾繼利將其拆遷安置取得的一套樓，即怡瀾庭小區(qū)1棟1單元1302室樓房轉(zhuǎn)讓給原告，他帶人到售樓部辦理補交差價款手續(xù)，其余房款待簽訂拆遷安置協(xié)議、履行拆遷安置手續(xù)時補足。
因梁大勇當(dāng)時是汀泗澗村村主任，主要負(fù)責(zé)拆遷工作，我公司售樓部工作人員相信了梁大勇的說法，就按梁大勇提供的情況收取了補交費用。
怡瀾庭房屋竣工后，我公司通知業(yè)主交房，隨即，我公司工作人員核對相關(guān)資料時發(fā)現(xiàn)，雖然原告受讓的是曾繼利拆遷安置房，但是，我公司與總經(jīng)理及拆遷部門并未簽訂拆遷安置補償協(xié)議。
并且，我公司經(jīng)查得知曾繼利的房屋根本不在汀泗澗城中村第一期拆遷范圍內(nèi)，曾繼利的房屋至今未拆遷，曾繼利不具備拆遷安置條件，沒有實際取得上述拆遷安置房屋，不具備交房條件。
另外，原告與我公司既未簽訂書面商品房買賣合同，也未約定交付期限，原告至今也未將本案爭議房屋的房價款付清，故不具備交房條件。
對于原告增加要求我公司退還房款，并支付利息的訴訟請求，我公司認(rèn)為如果原告不同意繳納其余購房款給我公司，并要求解除購房合同，那么鑒于本案的特殊性，我公司同意退還原告已繳納的購房款本金7661元，否則不應(yīng)退還。
但是，對于原告要求支付利息的請求，因沒有事實和法律依據(jù)，故我公司不同意支付。
綜上，汀泗澗城中村改造拆遷工作第二期未啟動，當(dāng)時的中間人梁大勇已經(jīng)去世，曾繼利的房屋不在已拆遷的第一期拆遷范圍內(nèi)，未簽訂拆遷安置補償協(xié)議。
并且，我公司與原告也未簽訂商品房銷售合同，未約定房屋交付時間，原告所購房款至今沒有交清。
故我公司無法交付房屋給原告。
原告只有向我公司交清全部購房款，我公司才能將房屋交付給原告；或者原告要求解除購房合同，我公司才能退還原告交付的購房款本金7661元。
故懇請法院查明事實，依法駁回原告要求我公司交付房屋和支付已付房款利息的訴訟請求。
之后，經(jīng)被告秉翰房地產(chǎn)公司同意，由張某某向其交付房屋轉(zhuǎn)讓費后將我的房屋產(chǎn)權(quán)名字更名為張某某。
故我出售房屋的行為是合法有效的，且我已按雙方約定履行了義務(wù)，張某某與我雙方之間合同關(guān)系履行結(jié)束，交付房屋的義務(wù)應(yīng)由被告秉翰房地產(chǎn)公司承擔(dān)，故原告無權(quán)要求我返還購房款和交付房屋。
2、原告訴稱被告秉翰房地產(chǎn)公司收取了原告房屋轉(zhuǎn)讓費，并約定房屋竣工驗收合格后交付房屋，且被告于2014年6月4日向原告發(fā)送書面通知，要求原告交納物業(yè)費、電梯費、裝修保障金等，即證明被告和原告之間存在合同關(guān)系。
現(xiàn)被告未按雙方約定的合同執(zhí)行，逾期未交付房屋，根據(jù)《合同法》107條:當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或賠償損失等違約責(zé)任。
被告不履行交房義務(wù)，原告應(yīng)要求其承擔(dān)違約責(zé)任，與我無關(guān)。
3、原告要求我返還其購房款，但返還購房款的前提必須是我和張某某之間的合同解除。
根據(jù)《合同法》94條約定，合同解除需一方不履行義務(wù)致使合同目的不能實現(xiàn)，但我已履行了自身義務(wù)，無違約行為，且我們之間合同已履行完畢，故我和張某某之間不存在合同解除的條件，張某某無權(quán)要求我返還購房款。
總之，無論從事實還是法律依據(jù)上，張某某均無權(quán)要求我返還購房款，也無權(quán)要求我交付房屋，故請駁回原告對我的訴訟請求。
原告張某某為支持其主張，向本院提交如下證據(jù):
1、第三人曾繼利出具的收條一份，內(nèi)容為“今收到張某某房款交來昌黎金澤雅園怡（依）瀾亭小區(qū)1號樓1單元1302室房款共計貳拾貳萬玖仟捌佰元整（￥229800元），房屋所在地昌黎金澤雅園怡（依）瀾庭1#樓1單元1302室，建筑面積76.61㎡。
房屋出售人:曾繼利，2011年8月7日。
”第三人曾繼利在出售人處簽字摁印，證明原告與第三人曾繼利之間存在商品房買賣合同關(guān)系，并且原告已經(jīng)履行了給付購房款的義務(wù)。
2、被告2011年8月8日出具的交納轉(zhuǎn)讓費收據(jù)一份，內(nèi)容為:“今收到張某某交來轉(zhuǎn)讓費人民幣柒仟陸佰陸拾壹元整，￥7661，收款人常，交款人張某某”，其上蓋有被告秉翰房地產(chǎn)公司財務(wù)專用章，原告在交款人處簽字。
證明被告認(rèn)可原告與第三人之間的商品房買賣合同合法有效，第三人系拆遷戶的身份。
3、被告出具的怡瀾庭物業(yè)收費及地產(chǎn)收費表各一份。
證明被告認(rèn)可原告系金澤雅園怡瀾庭1棟1單元1302房屋業(yè)主的身份，被告應(yīng)該向原告交付訴爭房屋。
被告經(jīng)對原告證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見:
證據(jù)1如果第三人認(rèn)可，我公司對真實性無異議，但對證明目的有異議，經(jīng)查第三人并非汀泗澗村一期拆遷范圍內(nèi)的拆遷戶，沒有取得怡瀾庭小區(qū)安置房的資格，因此該買賣合同是無效的，買賣合同關(guān)系不能成立。
對證據(jù)2的真實性無異議，對證明目的有異議，該收條是基于被告工作人員不明真相的情況下，聽信梁大勇隱瞞第三人不是拆遷戶的真相、第三人取得安置房并將其轉(zhuǎn)讓給原告的說法而收取的費用，該收據(jù)并非被告真實意思表示。
證據(jù)3沒有被告蓋章，無法確認(rèn)真實性，而且如果是真實的，也是基于對證據(jù)1、2的質(zhì)證意見，并非真實意思表示。
第三人曾繼利經(jīng)對原告證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
證據(jù)1收條是我寫的，我收到了購房款，對證據(jù)1沒有意見。
對證據(jù)2、3沒有異議。
被告秉翰房地產(chǎn)公司為支持其抗辯意見，向本院提交如下證據(jù):
1、2010年7月30日昌黎縣人民政府與被告簽訂的合作協(xié)議書一份。
證明拆遷工作并未全部完成，拆遷安置是由政府組織實施的，協(xié)議也是拆遷安置部門以及拆遷人和被拆遷人均持有一份，但從本案來說，被告方以及第三人均沒有拆遷安置補償協(xié)議。
2、《昌黎縣財政局、城鄉(xiāng)建設(shè)局、昌黎鎮(zhèn)人民政府關(guān)于對汀泗澗村拆遷規(guī)劃河道、道路及公共綠地占地費用測算情況的報告》及汀泗澗村總的拆遷費用測算明細(xì)表、拆遷范圍圖各一份，證明汀泗澗村一期拆遷戶有130戶，但不包含本案第三人的房屋，現(xiàn)在第三人的房屋仍然沒有拆遷，第三人無權(quán)取得置換房屋，原告與第三人的買賣合同不成立。
原告經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對證據(jù)1的真實性無異議，證明目的有異議，該證據(jù)恰恰反映了被告開發(fā)的城中村改造的范圍系整個渟泗澗村，而第三人系該村村民，其房屋在其拆遷范圍內(nèi)，可以證明第三人系拆遷戶的合法身份，被告應(yīng)該向原告交付訴爭房屋。
對證據(jù)2報告的真實性無異議，該文件中無論是開發(fā)商自報價，還是測算結(jié)果，都是以渟泗澗拆遷總面積為依據(jù)，不能證明第三人不屬于拆遷范圍，被告的證明目的不能實現(xiàn)；證據(jù)2當(dāng)中的測算明細(xì)表及一期拆遷圖均沒有政府相關(guān)的蓋章確認(rèn)，真實性不予認(rèn)可。
第三人曾繼利經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
同原告質(zhì)證意見，我屬于一期拆遷戶。
第三人為支持其主張，向本院提交如下證據(jù):
1、曾兆友、湯連義、王秀梅、曾繼林書面證明一份，記載2011年秉翰房地產(chǎn)公司在汀泗澗村拆遷時，在村長梁大勇主持下，我們簽了拆遷協(xié)議，當(dāng)時說給錢的時候給我們協(xié)議，但到現(xiàn)在也沒給現(xiàn)金和協(xié)議。
四人簽字摁印。
2、劉振芹證人證言一份，內(nèi)容為“我們幾家一起在開發(fā)商那簽字，我們家是我丈夫曾兆友簽的，說過三個月給安置費及集體拆遷協(xié)議，一直沒給。
我們已搬出了汀泗澗村房屋，但該房還在，沒有拆。
給的房號在金澤雅園。
3、王秀梅證人證言一份，內(nèi)容為“2010年8月份渟泗澗拆遷的，我們村多一半都簽協(xié)議了，但協(xié)議也沒有給我們，開發(fā)商把我們寫的樓號賣了，今年五一知道的，我去售樓處去過，說手續(xù)不全就給賣了。
我們選的樓號在金澤雅園怡瀾庭。
我們村簽協(xié)議的有一二十戶沒有給房子，拆遷協(xié)議開發(fā)商拿走了，我們搬出了待拆遷的房屋，但房屋沒有拆，路西馬路邊的房子拆了。
原告張某某經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
無異議，二位證人均能證明拆遷補償協(xié)議在被告公司保存，被告應(yīng)該提交法庭，如不提交應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，二位證人均表示搬出待拆遷房屋。
被告秉翰房地產(chǎn)公司經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對證人證言有異議，本案被告與第三人沒有簽訂協(xié)議，被告沒有見到過拆遷協(xié)議，這份協(xié)議不存在在被告處的問題。
證據(jù)2中證人是曾兆友的妻子，她沒有親身經(jīng)歷，是聽說的，不具有證明效力，而且曾兆友是訴本案被告的另案的第三人，與本案存在利害關(guān)系。
上述二位證人證言無法互相印證，所證內(nèi)容與事實不符。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)作如下確認(rèn):
原告證據(jù)及被告證據(jù)形式來源合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
第三人證據(jù)1證人未到庭接受質(zhì)詢，本院不予采納。
被告2、3中關(guān)于第三人待拆遷的房屋至今未拆遷的證言與原、被告及第三人陳述一致，本院予以采納，證言中其他內(nèi)容不予采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的陳述，對本案事實認(rèn)定如下:
2010年7月30日，昌黎縣人民政府與被告秉翰房地產(chǎn)公司簽訂關(guān)于汀泗澗城中村改造項目合作協(xié)議，確定被告秉翰房地產(chǎn)公司為昌黎縣昌黎鎮(zhèn)汀泗澗村城中村改造項目的開發(fā)商。
第三人曾繼利系昌黎縣城關(guān)鎮(zhèn)汀泗澗村村民。
2011年8月7日，通過梁大勇介紹，曾繼利將昌黎縣金澤雅園怡瀾庭小區(qū)1棟1單元1302室以22.98萬元的價格賣給原告張某某，并收取原告全部購房款。
8月8日，被告秉翰房地產(chǎn)公司收取原告張某某轉(zhuǎn)讓費7661元。
原告向被告主張交付金澤雅園怡瀾庭小區(qū)1棟1單元1302室，被告認(rèn)為第三人曾繼利不具備返遷安置條件，拒絕向原告交付房屋。
第三人曾繼利待拆遷房屋至今未拆遷。
本院認(rèn)為，原告張某某與第三人曾繼利的房屋買賣合同應(yīng)基于第三人曾繼利與被告秉翰房地產(chǎn)公司拆遷補償安置協(xié)議成立和第三人享有拆遷安置房屋權(quán)利而具備履行條件，否則原告的購房目的不能實現(xiàn)。
原告合同目的不能實現(xiàn)，原告與第三人之間的買賣合同應(yīng)予解除，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還原告購房款的民事責(zé)任，同時被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還原告所交納房屋轉(zhuǎn)讓費的民事責(zé)任。
關(guān)于原告要求被告及第三人給付購房款利息的主張，因被告及第三人對原告合同目的不能實現(xiàn)存在過錯，故對原告的該項主張本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第三項 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告張某某與第三人曾繼利簽訂的房屋買賣合同。
二、被告秦某某秉翰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效
之日起十日內(nèi)返還原告張某某人民幣7661元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2011年8月9日至本判決確定的履行期限內(nèi)實際履行之日止的利息。
三、第三人曾繼利于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某某人民幣22.98萬元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2011年8月8日至本判決確定的履行期限內(nèi)實際履行之日止的利息。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4747元，由被告秦某某秉翰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)158元，第三人曾繼利負(fù)擔(dān)4589元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某某與第三人曾繼利的房屋買賣合同應(yīng)基于第三人曾繼利與被告秉翰房地產(chǎn)公司拆遷補償安置協(xié)議成立和第三人享有拆遷安置房屋權(quán)利而具備履行條件，否則原告的購房目的不能實現(xiàn)。
原告合同目的不能實現(xiàn)，原告與第三人之間的買賣合同應(yīng)予解除，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還原告購房款的民事責(zé)任，同時被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還原告所交納房屋轉(zhuǎn)讓費的民事責(zé)任。
關(guān)于原告要求被告及第三人給付購房款利息的主張，因被告及第三人對原告合同目的不能實現(xiàn)存在過錯，故對原告的該項主張本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第三項 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告張某某與第三人曾繼利簽訂的房屋買賣合同。
二、被告秦某某秉翰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效
之日起十日內(nèi)返還原告張某某人民幣7661元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2011年8月9日至本判決確定的履行期限內(nèi)實際履行之日止的利息。
三、第三人曾繼利于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某某人民幣22.98萬元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2011年8月8日至本判決確定的履行期限內(nèi)實際履行之日止的利息。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4747元，由被告秦某某秉翰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)158元，第三人曾繼利負(fù)擔(dān)4589元。

審判長：劉秀艷

書記員：李琰