張文芝
周銳（湖北豪然律師事務(wù)所）
鄖西天河國(guó)際大酒店有限公司
易敬全

原告（被告）張文芝，女，生于1971年4月25日，漢族，湖北省鄖西縣人，居民。
委托代理人周銳，湖北豪然律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為調(diào)查取證、代書(shū)訴狀、出庭參加訴訟、調(diào)解、代收文書(shū)直至一審終結(jié)。
被告（原告）鄖西天河國(guó)際大酒店有限公司。住所地:鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)五龍河大道。
法定代表人宋登林，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人易敬全，系該公司法律顧問(wèn)。代理權(quán)限:調(diào)查、提供證據(jù)、起訴、應(yīng)訴、出庭參加訴訟、代收文書(shū)等。
原告張文芝訴被告鄖西天河國(guó)際大酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱鄖西天河酒店）及原告鄖西天河酒店訴被告張文芝勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由審判員張一君適用簡(jiǎn)易程序，于2014年11月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張文芝的委托代理人周銳、被告鄖西天河酒店的委托代理人易敬全到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄖西天河酒店為支持其抗辯理由及訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:鄖西天河酒店企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各一份，擬證明其訴訟主體身份。
證據(jù)二:鄖西縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)西勞仲（2014）裁字第05-15號(hào)裁決書(shū)一份，擬證明此次糾紛已經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁及裁決的內(nèi)容。
證據(jù)三:張文芝等十五人工資變更情況表復(fù)印件一份，擬證明張文芝的入職時(shí)間，工資變更情況及簽訂勞動(dòng)合同的時(shí)間。
證據(jù)四:勞動(dòng)合同書(shū)一份，擬證明鄖西天河酒店與張文芝于2011年7月11日簽訂了勞動(dòng)合同，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中雙方各自的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，鄖西天河酒店對(duì)張文芝提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五無(wú)異議，張文芝對(duì)鄖西天河酒店提交的證據(jù)一、證據(jù)二無(wú)異議，對(duì)上述當(dāng)事人雙方均無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
鄖西天河酒店對(duì)張文芝提交的證據(jù)三有異議，認(rèn)為該證據(jù)來(lái)源不正當(dāng)，無(wú)公司印章及簽字，真實(shí)性未得到鄖西天河酒店內(nèi)部認(rèn)可。張文芝對(duì)鄖西天河酒店提交的證據(jù)三、證據(jù)四有異議，對(duì)證據(jù)三，認(rèn)為該工資變更情況表中僅僅反映了張文芝的基本工資，但張文芝的工資明細(xì)表上反映其另外還有全勤獎(jiǎng)及工齡工資；對(duì)證據(jù)四，認(rèn)為該合同系倒簽合同，雙方最初簽訂合同的時(shí)間是2013年10月份，并非2011年7月11日，且合同文本上的合同簽訂時(shí)間及工作職責(zé)、合同期限等內(nèi)容由鄖西天河酒店事后填寫(xiě)，張文芝簽名時(shí)合同文本中的相關(guān)內(nèi)容均為空白，合同無(wú)效。
對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:張文芝提交的證據(jù)三證明其在鄖西天河酒店工作期間每月工作26日，鄖西天河酒店在庭審中對(duì)該事實(shí)無(wú)異議，也未主張張文芝存在缺勤等違反工作規(guī)章的事實(shí)，工資明細(xì)表也反映張文芝每月均獲得了全勤獎(jiǎng)工資，故本院對(duì)張文芝提交的證據(jù)三予以采信。鄖西天河酒店提交的證據(jù)三，庭審中雙方對(duì)張文芝的工資數(shù)額及工資構(gòu)成情況均無(wú)異議，張文芝對(duì)工資表中反映的基本工資及變動(dòng)情況并無(wú)異議，本院對(duì)該予以采信；鄖西天河酒店提交的證據(jù)四，根據(jù)鄖西天河酒店自己提供的工資變更情況可知張文芝入職時(shí)（2011年7月11日）月工資為900元，直到2013年6月張文芝工資才調(diào)整為每月1600元，但該勞動(dòng)合同的落款時(shí)間為2011年7月11日，合同文本中的工資數(shù)額卻是每月1600元，由此可以判斷簽訂合同的實(shí)際時(shí)間晚于2013年6月。雙方雖然簽訂了書(shū)面合同，但該合同為倒簽合同，鄖西天河酒店不得因此免除支付雙倍工資的責(zé)任。
綜合本案庭審過(guò)程，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在以下幾點(diǎn):
其一、張文芝要求鄖西天河酒店支付雙倍工資及加班工資的仲裁時(shí)效問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。同時(shí)該條第四款 ?規(guī)定“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制”。本院認(rèn)為“拖欠勞動(dòng)報(bào)酬”不宜作擴(kuò)大解釋，雙方約定的勞動(dòng)報(bào)酬已經(jīng)履行完畢，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條 ?明確將勞動(dòng)報(bào)酬與加班費(fèi)單獨(dú)列開(kāi)，“雙倍工資”也不是基于提供勞動(dòng)而產(chǎn)生的報(bào)酬，兩者僅僅是以“工資”為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的一種法定之債，本案是基于執(zhí)行國(guó)家有關(guān)工資、勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，并非因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，張文芝主張雙倍工資及加班工資應(yīng)當(dāng)適用正常仲裁時(shí)效，在其知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請(qǐng)仲裁。雙方約定的工資支付形式是按月計(jì)算，實(shí)際上鄖西天河酒店也每月結(jié)清了上月工資且無(wú)任何延期支付雙倍工資及加班工資的表示，故張文芝每月領(lǐng)取工資時(shí)已知道鄖西天河酒店未支付上個(gè)月的“雙倍工資”及加班工資，雙倍工資及加班工資的主張應(yīng)按月分別計(jì)算仲裁時(shí)效。張文芝于2014年3月23日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，則其關(guān)于2013年2月份（不含當(dāng)月）之前的主張因超過(guò)仲裁時(shí)效無(wú)法得到法律保護(hù)，故本院對(duì)張文芝“雙倍工資”的訴訟請(qǐng)求不予支持，并對(duì)張文芝在仲裁時(shí)效之內(nèi)的加班天數(shù)確認(rèn)為“雙休日加班56天（365天÷7天÷12月×13個(gè)月），法定節(jié)假日加班11天（2013年2月至12月法定節(jié)假日7天，2014年元旦及春節(jié)假期共4天）”。
其二、張文芝加班天數(shù)及加班工資計(jì)算基數(shù)。本案雙方約定按月支付工資，但未書(shū)面約定工資中包含加班費(fèi)，工資明細(xì)等資料顯示張文芝獲得的固定工資中不包含加班費(fèi)，故本院對(duì)鄖西天河酒店以雙方約定月薪制為由拒不支付加班費(fèi)的抗辯主張不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，職工月工作天數(shù)為21.75天，張文芝每月工作26天，其據(jù)此主張每月4天休息日的加班工資符合法律規(guī)定，本院予以支持。張文芝在基本工資之外尚有全勤獎(jiǎng)及工齡工資，依據(jù)張文芝的工資明細(xì)可見(jiàn)，全勤獎(jiǎng)及工齡工資實(shí)際上是張文芝每月均從用人單位獲得的常規(guī)收入，應(yīng)當(dāng)納入平均工資的范疇。張文芝的加班工資應(yīng)按天計(jì)算，應(yīng)以其離職前12個(gè)月的月平均工資除以21.75天計(jì)算而得。
本院認(rèn)為:張文芝與鄖西天河酒店均具備勞動(dòng)法調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，雙方雖未簽訂合法有效的勞動(dòng)合同，但已經(jīng)建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定行使權(quán)利，履行各自在勞動(dòng)關(guān)系中的義務(wù)。鄖西天河酒店作為用人單位，未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，張文芝有權(quán)解除勞動(dòng)合同并主張因此產(chǎn)生的相關(guān)待遇，本院對(duì)鄖西天河酒店關(guān)于張文芝未履行提前通知義務(wù)單方解除勞動(dòng)合同的行為給公司經(jīng)營(yíng)造成損失的抗辯主張不予支持，鄖西天河酒店應(yīng)依法向張文芝支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，張文芝在鄖西天河酒店工作二年零八個(gè)月，依法可獲得相當(dāng)于三個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。鄖西天河酒店自用工之日起一個(gè)月內(nèi)沒(méi)有與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，依法應(yīng)向張文芝支付自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日期間的雙倍工資。張文芝工作時(shí)間為每月上班26天，鄖西天河酒店卻未向其支付加班工資，根據(jù)勞動(dòng)時(shí)間的相關(guān)規(guī)定，鄖西天河酒店應(yīng)依法支付加班工資，并不得以雙方一致同意該工時(shí)制度為由進(jìn)行抗辯。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)繳與否，系用人單位、勞動(dòng)者和社保部門(mén)之間關(guān)于征收和繳納的關(guān)系，屬于行政管理范疇，不屬于民事訴訟的審理范圍，故張文芝要求鄖西天河酒店補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不作處理。張文芝以鄖西天河酒店未為其繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)致使其無(wú)法領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金為由，要求鄖西天河酒店賠償損失4410元，卻未提交證據(jù)證明其符合《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條 ?規(guī)定的領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的條件，本院對(duì)此不予支持。張文芝以鄖西天河酒店未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加班工資為由要求加付百分之百的賠償金，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條 ?規(guī)定賠償金適用前提是勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令用人單位限期支付而其逾期不支付情形，張文芝沒(méi)有提供證據(jù)證明該情形的存在，雙方對(duì)勞動(dòng)合同、加班工資及張文芝解除合同的合法性均存在爭(zhēng)議，“應(yīng)付金額”處于模糊狀態(tài)，鄖西天河酒店未支付相關(guān)待遇很大程度上是因?yàn)榧m紛本身沒(méi)有得到解決，故本院對(duì)張文芝關(guān)于賠償金的訴訟請(qǐng)求不予支持。張文芝關(guān)于“雙倍工資”及加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，部分超過(guò)了法定仲裁時(shí)效，未超過(guò)時(shí)效部分本院予以支持，對(duì)超過(guò)仲裁時(shí)效的部分本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條 ?、第三十八條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?、第九十一條 ?、第一百條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條 ?、第十條 ?、第十四條 ?第三款 ?、第三十一條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?第一款 ?、第八十五條 ?、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》、《全國(guó)年節(jié)及紀(jì)念日放假辦法》、《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知》【勞社部發(fā)（2008）3號(hào)】的規(guī)定，判決如下:
一、被告（原告）鄖西天河國(guó)際大酒店有限公司向原告（被告）張文芝支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5062.50元（1687.50元／月×3個(gè)月）。
二、被告（原告）鄖西天河國(guó)際大酒店有限公司向原告（被告）張文芝支付休息日加班工資8689.66元（1687.50元／月÷21.75天×56天×200%）、法定節(jié)假日加班工資2560.34元（1687.50元／月÷21.75天×11天×300%）。
三、駁回原告（被告）張文芝的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回原告（被告）鄖西天河國(guó)際大酒店有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述執(zhí)行事項(xiàng)于判決生效后5日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20元，由原告（被告）張文芝負(fù)擔(dān)10元，被告（原告）鄖西天河國(guó)際大酒店有限公司負(fù)擔(dān)10元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:十堰市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行十堰市分行五堰支行；帳號(hào):17×××33-1。通過(guò)郵局匯款的，款匯十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:張文芝與鄖西天河酒店均具備勞動(dòng)法調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，雙方雖未簽訂合法有效的勞動(dòng)合同，但已經(jīng)建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定行使權(quán)利，履行各自在勞動(dòng)關(guān)系中的義務(wù)。鄖西天河酒店作為用人單位，未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，張文芝有權(quán)解除勞動(dòng)合同并主張因此產(chǎn)生的相關(guān)待遇，本院對(duì)鄖西天河酒店關(guān)于張文芝未履行提前通知義務(wù)單方解除勞動(dòng)合同的行為給公司經(jīng)營(yíng)造成損失的抗辯主張不予支持，鄖西天河酒店應(yīng)依法向張文芝支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，張文芝在鄖西天河酒店工作二年零八個(gè)月，依法可獲得相當(dāng)于三個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。鄖西天河酒店自用工之日起一個(gè)月內(nèi)沒(méi)有與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，依法應(yīng)向張文芝支付自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日期間的雙倍工資。張文芝工作時(shí)間為每月上班26天，鄖西天河酒店卻未向其支付加班工資，根據(jù)勞動(dòng)時(shí)間的相關(guān)規(guī)定，鄖西天河酒店應(yīng)依法支付加班工資，并不得以雙方一致同意該工時(shí)制度為由進(jìn)行抗辯。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)繳與否，系用人單位、勞動(dòng)者和社保部門(mén)之間關(guān)于征收和繳納的關(guān)系，屬于行政管理范疇，不屬于民事訴訟的審理范圍，故張文芝要求鄖西天河酒店補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不作處理。張文芝以鄖西天河酒店未為其繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)致使其無(wú)法領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金為由，要求鄖西天河酒店賠償損失4410元，卻未提交證據(jù)證明其符合《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條 ?規(guī)定的領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的條件，本院對(duì)此不予支持。張文芝以鄖西天河酒店未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加班工資為由要求加付百分之百的賠償金，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條 ?規(guī)定賠償金適用前提是勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令用人單位限期支付而其逾期不支付情形，張文芝沒(méi)有提供證據(jù)證明該情形的存在，雙方對(duì)勞動(dòng)合同、加班工資及張文芝解除合同的合法性均存在爭(zhēng)議，“應(yīng)付金額”處于模糊狀態(tài)，鄖西天河酒店未支付相關(guān)待遇很大程度上是因?yàn)榧m紛本身沒(méi)有得到解決，故本院對(duì)張文芝關(guān)于賠償金的訴訟請(qǐng)求不予支持。張文芝關(guān)于“雙倍工資”及加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，部分超過(guò)了法定仲裁時(shí)效，未超過(guò)時(shí)效部分本院予以支持，對(duì)超過(guò)仲裁時(shí)效的部分本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條 ?、第三十八條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?、第九十一條 ?、第一百條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條 ?、第十條 ?、第十四條 ?第三款 ?、第三十一條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?第一款 ?、第八十五條 ?、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》、《全國(guó)年節(jié)及紀(jì)念日放假辦法》、《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知》【勞社部發(fā)（2008）3號(hào)】的規(guī)定，判決如下:

一、被告（原告）鄖西天河國(guó)際大酒店有限公司向原告（被告）張文芝支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5062.50元（1687.50元／月×3個(gè)月）。
二、被告（原告）鄖西天河國(guó)際大酒店有限公司向原告（被告）張文芝支付休息日加班工資8689.66元（1687.50元／月÷21.75天×56天×200%）、法定節(jié)假日加班工資2560.34元（1687.50元／月÷21.75天×11天×300%）。
三、駁回原告（被告）張文芝的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回原告（被告）鄖西天河國(guó)際大酒店有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述執(zhí)行事項(xiàng)于判決生效后5日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20元，由原告（被告）張文芝負(fù)擔(dān)10元，被告（原告）鄖西天河國(guó)際大酒店有限公司負(fù)擔(dān)10元。

審判長(zhǎng)：張一君

書(shū)記員：胡嵐