原告：張文臣，男，生于1984年11月16日，漢族，住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：蔡紅，湖北陵燕律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參與訴訟、調(diào)解，代收法律文書。
委托訴訟代理人：汪輝，湖北陵燕律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參與訴訟、調(diào)解，代收法律文書。（未到庭）
被告：房縣鑫鑫神農(nóng)有限責任公司，住所地：房縣城關(guān)鎮(zhèn)房陵大道東段（現(xiàn)53號）。
法定代表人：張忠（到庭），系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王希明，房縣民生法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為立案，參與訴訟，代為承認、放棄、變更、增加訴訟請求，進行和解，提起反訴請求及撤訴，代為申請鑒定，代收法律文書。
委托訴訟代理人：吳小茜，房縣民生法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為立案，參與訴訟，代為承認、放棄、變更、增加訴訟請求，進行和解，提起反訴請求及撤訴，代為申請鑒定，代收法律文書。（未到庭）

原告張文臣與被告房縣鑫鑫神農(nóng)有限責任公司勞動爭議一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月27日公開開庭進行了審理。原告張文臣及其委托代理人蔡紅、被告房縣鑫鑫神農(nóng)有限責任公司的法人代表張忠及其委托訴訟代理人王希明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張文臣向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告給付拖欠原告的工資1500元；2、依法判決由被告賠償因未給原告繳納社會保險造成的經(jīng)濟損失107700元（其中養(yǎng)老保險損失100000元、醫(yī)療保險損失7700元）；3、判令被告支付原告經(jīng)濟補償金42500元（8.5個月×5000元/月=42500元）；4、判令被告向原告支付因未簽訂勞動合同的雙倍工資差額55000元；5、本案的訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告于2009年11月23日進入被告公司從事汽車修理工作，每月基本工資5000元。同日，原、被告還簽訂一份“2008年9月1日至2009年9月31日”已期滿的《員工勞動合同書》和一份《對初、中、高級工、技工培訓(xùn)的補充協(xié)議》。此后，原告一直在被告公司工作至2018年2月9日。期間，被告沒有與原告簽訂勞動合同，也沒有為原告交納任何社會保險，并經(jīng)常拖欠原告的工資。2018年2月，原告要求被告為其繳納社會保險并支付所拖欠的工資，但卻遭到被告的拒絕，為此，原告于2018年2月10日向被告提出解除勞動關(guān)系。2018年5月16日，原告向房縣勞動人事仲裁委員會申請仲裁，后該仲裁委于2018年7月5日作出房勞人仲案字（2018）18號仲裁裁決書。原告對該裁決書不服，依法向房縣人民法院提起訴訟，并提出訴訟請求如前，請依法裁決。
被告房縣鑫鑫神農(nóng)有限責任公司辯稱：1.原告于2018年2月10日離職，其2月1日至9日工資為1500元，答辯人單位根據(jù)以前發(fā)放工資的慣例，通過銀行轉(zhuǎn)賬向其支付，但因原告將工資卡注銷（該事實由原告提供的工資卡明細可以證實），致使無法正常發(fā)放工資。后答辯人單位法人代表多次通知其前來領(lǐng)取工資，但其拒絕領(lǐng)取工資，并將答辯人單位法人代表微信拉黑，故不存在答辯人單位無故拖欠工資行為。對原告主張的1500元工資，在原告提供賬號后答辯人愿意支付該款項。2.根據(jù)《勞動法》72條規(guī)定，社會保險的繳納是用人單位及勞動者雙方的法定義務(wù)。因用人單位未予繳納，勞動者要求補繳社會保險的（勞動者應(yīng)當承擔自己應(yīng)繳部分），符合法律規(guī)定。據(jù)此規(guī)定，用人單位承擔的是社會保險的補繳義務(wù)，而非賠償義務(wù)?，F(xiàn)原告主張賠償未繳納社會保險的經(jīng)濟損失明顯沒有法律依據(jù)，應(yīng)當予以駁回。3.2018年2月10日，原告向答辯人書面提出辭職請求，獲得答辯人單位主管及法人同意后，于當日離開被申請人處至今再沒有回單位工作。鑒于此，原告系單方面向答辯人提出辭職申請并終止雙方的勞動關(guān)系，其勞動關(guān)系解除的情形是不符合勞動合同法46條所規(guī)定的享受經(jīng)濟補償金的客觀條件的，故該請求應(yīng)予以駁回。4.原告2009年11月23日與答辯人單位建立勞動關(guān)系，雙方簽訂了為期一年的勞動合同，合同到期后未繼續(xù)續(xù)簽勞動合同。因超過一年未簽訂勞動合同，雙方存在無固定期限勞動合同關(guān)系。原告如若主張未簽訂勞動合同的雙倍工資差額（第一次簽訂的合同于2009年9月31日止），應(yīng)當在2011年9月31日前主張雙倍工資，但申請人提請勞動仲裁的時間是2018年5月16日，因而其主張雙倍工資明顯已超過仲裁時效。綜上，原告的訴請沒有事實及法律依據(jù)，請求人民法院依法裁決。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2009年11月23日，原告張文臣進入被告房縣鑫鑫神農(nóng)有限責任公司任汽車修理工一職，雙方約定月工資3000元，每年根據(jù)原告工作情況予以增長，工資通過銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放。原告進入被告處工作的當日，雙方簽訂了一份之前招錄員工使用的于2009年9月31日期滿的格式《員工勞動合同書》和一份《對初、中、高級工、技工培訓(xùn)的補充協(xié)議》。培訓(xùn)結(jié)束后，原告即在被告處工作至2018年2月9日。期間，原、被告之間未簽訂或續(xù)簽勞動合同，被告也未為原告繳納社會保險。2018年2月10日，原告書寫《辭工書》一份，同日，被告公司的負責人黃慶忠、法定代表人張忠均在該辭工書上簽批“同意辭工”。原告辭工后，因其將工資卡注銷，致被告尚應(yīng)支付原告2018年2月1日至2018年2月9日的工資1500元未能支付給原告。后原告因社會保險金、經(jīng)濟補償金、工資等問題未得妥善處理，原告于2018年5月16日向房縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決：原、被告解除勞動關(guān)系；被告支付拖欠工資1500元；被告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金42500元；被告支付因未簽訂勞動合同的雙倍工資差額55000元；被告按勞動部門收費標準為原告補繳自2009年11月至2018年2月期間的社會保險養(yǎng)老費。該委于2018年7月5日作出了房勞人仲案字〔2018〕18號裁決。裁決：被申請人（被告）支付申請人（原告）2018年2月1日至2018年2月9日的工資人民幣1500元；被申請人（被告）為申請人（原告）補繳2009年11月至2018年2月期間的養(yǎng)老保險，具體補繳金額以社保部門核算為準，其中申請人應(yīng)繳部分自負；駁回申請人（原告）其他申請請求。因原告不服該裁決，為此引起本次訴訟。
因起訴前原告向房縣人力資源和社會保障局咨詢是否能補交其2009年入職至2018年2月期間的社會保險，社保局出具證明明確不能補交。為此，原告起訴時將原先向勞動仲裁委提出的補交養(yǎng)老保險請求變更為賠償不能補交養(yǎng)老保險的賠償損失請求。
另查明，?原告張文臣2017年2月至2018年1月的月平均工資為5000元。②根據(jù)湖北省人力資源和社會保障廳鄂人社發(fā)[2015]39號《關(guān)于嚴肅企業(yè)職工養(yǎng)老保險政策嚴格控制補繳行為的通知》的規(guī)定，自2015年9月16日起，房縣人力資源和社會保障局一律不再辦理企業(yè)職工首次繳納養(yǎng)老保險往前補繳養(yǎng)老保險費。
本院認為：2009年11月23日，原告張文臣應(yīng)聘到被告房縣鑫鑫神農(nóng)有限責任公司從事汽車維修工工作，雙方形成勞動關(guān)系。2018年2月10日原告向被告公司提出辭職，被告公司予以批準同意，應(yīng)視為原、被告之間的勞動關(guān)系經(jīng)協(xié)商于當日解除。原、被告勞動關(guān)系存續(xù)時間為2009年11月23日至2018年2月10日。被告對尚欠原告2018年2月份9天工資1500元予以認可并同意支付，本院予以確認。關(guān)于原告請求被告賠償未為其交納養(yǎng)老保險而導(dǎo)致的損失問題，被告用人單位未依法為原告繳納社會保險費經(jīng)查證屬實，且依據(jù)湖北省人力資源和社會保障廳鄂人社發(fā)[2015]39號《關(guān)于嚴肅企業(yè)職工養(yǎng)老保險政策嚴格控制補繳行為的通知》的規(guī)定，原告的養(yǎng)老保險已不能向前補交，由此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，原告的該項請求應(yīng)予支持。至于賠償標準，則應(yīng)參照鄂人社發(fā)[2015]39號《關(guān)于嚴肅企業(yè)職工養(yǎng)老保險政策嚴格控制補繳行為的通知》第15條規(guī)定的按勞動者的工作年限一年支付兩個月的勞動者申請勞動仲裁前12個月月平均工資計算損失的標準計算，即應(yīng)該補償8.5年×5000元/月×2=85000元；關(guān)于原告請求支付經(jīng)濟補償金問題，因被告用人單位確實沒有為原告繳納社會保險，無論原告離職是辭工還是為協(xié)商解除，被告均應(yīng)支付經(jīng)濟補償金，原告的該項請求符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱原告屬于自己辭工而不應(yīng)支持經(jīng)濟補償金的觀點，本院不予采納。原告該項請求依法計算為：5000元/月×8.5月=42500元；對于原告主張的未簽訂勞動合同的雙倍工資差額的訴訟請求，原、被告2009年11月23日簽訂的勞動合同在簽訂之時合同期已經(jīng)屆滿，應(yīng)視為當時未簽訂勞動合同，而此后被告一直未與原告另外再簽勞動合同，原告請求支付未簽勞動合同雙倍工資差額請求于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于該請求是否超過訴訟時效問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條和最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定，訴訟時效應(yīng)當自勞動關(guān)系終止之日起起算，原告于2018年2月9日終止勞動關(guān)系，之后申請仲裁時間為2018年5月16日，故原告的這一訴請未超過勞動仲裁時效。被告辯稱原告該請求超過訴訟時效的意見，本院不予采納，被告應(yīng)當支付原告雙倍工資差額。對于雙倍工資計算標準，因原告入職最初一年間的月工資原被告均認可為3000元，該雙倍工資差額應(yīng)以3000元/月計算。故本院確定原告訴請的因未簽訂勞動合同需支付的雙倍工資差額為3000元/月×11月=33000元；關(guān)于原告訴請由被告賠償未交納醫(yī)療保險而導(dǎo)致的損失7700元的訴訟請求，因原告未舉證證實該請求已經(jīng)過仲裁前置程序，該請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十八第一款第（二）（三）項、第四十六條第（一）項、第四十七條第一款、第八十二條第一款，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條，參照湖北省人力資源和社會保障廳鄂人社發(fā)[2015]39號《關(guān)于嚴肅企業(yè)職工養(yǎng)老保險政策嚴格控制補繳行為的通知》第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告房縣鑫鑫神農(nóng)有限責任公司于本判決生效后10日內(nèi)，支付拖欠原告張文臣2018年2月份的工資1500元。
二、被告房縣鑫鑫神農(nóng)有限責任公司于本判決生效后10日內(nèi)，賠償因未給原告張文臣繳納養(yǎng)老保險造成的損失85000元。
三、被告房縣鑫鑫神農(nóng)有限責任公司于本判決生效后的10日內(nèi)，支付原告張文臣經(jīng)濟補償金42500元。
四、被告房縣鑫鑫神農(nóng)有限責任公司于本判決生效后10日內(nèi)，向原告張文臣支付因未簽訂勞動合同的雙倍工資差額33000元。
五、駁回原告張文臣的其他訴訟請求。
如果未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告房縣鑫鑫神農(nóng)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為兩年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日計算。

審判員 周兆林

書記員： 孟奕悅