張某某
劉文獻（黑龍江鵬昊律師事務(wù)所）
依安縣中心鎮(zhèn)豐收村民委員會
劉志彬（黑龍江京諾律師事務(wù)所）

原告張某某，住黑龍江省依安縣。
委托代理人劉文獻，黑龍江鵬昊律師事務(wù)所律師。
被告依安縣中心鎮(zhèn)豐收村民委員會，住所地依安縣中心鎮(zhèn)豐收村。
組織機構(gòu)代碼56063XXXX。
法定代表人張云鵬，該村委會主任。
委托代理人劉志彬，黑龍江京諾律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告依安縣中心鎮(zhèn)豐收村民委員會（以下簡稱豐收村委會）土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告張某某及其委托代理人劉文獻，被告豐收村委會法定代表人張云鵬及其委托代理人劉志彬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱:2012年初，被告豐收村委會因建設(shè)農(nóng)民公寓樓欠款，經(jīng)被告豐收村委會及村民代表大會研究通過，并報中心鎮(zhèn)政府審批同意，將村里機動地公開競價發(fā)包，期限15年（2013年至2027年），承包費一次性交齊。
原告作為本村村民，按照被告豐收村委會公開舉行的競拍程序，參與競拍并最終競拍成功，取得了該承包地中的30畝地的承包經(jīng)營權(quán)，并于2012年3月20日交納了全部承包費60000元。
2013年、2014年，原告依法耕種了以上承包地，2015年4月，被告豐收村委會告知原告以上承包地要重新發(fā)包，原告對此無法理解，原告認為被告無權(quán)隨意解除經(jīng)民主議定程序公開競價發(fā)包的土地承包合同，故原告訴至法院，請求確認原告與被告之間的土地承包合同合法有效。
被告豐收村委會辯稱:被告請求法院判決原、被告之間的土地承包合同無效，不應(yīng)當繼續(xù)履行，并判決原告按照每畝每年470元價格補交已經(jīng)侵占3年的承包費，理由如下:
一、《民法通則》第五十五條規(guī)定“民事行為應(yīng)當具備下列條件，…（二）行為人意思表示真實…”，向原告發(fā)包土地的行為不是豐收村委會真實意思表示，該民事行為依法應(yīng)屬無效。
二、該發(fā)包程序沒有經(jīng)過村民代表表決，沒有經(jīng)兩委班子討論通過。
原告提供的《兩委班子會議》是張某某讓會計單某某手寫的，根本沒有召開。
《兩委會議》也是不是真實的，蘭某某書記根本沒有主持召開該會議，上面也沒有蘭某某書記簽字和其他人員簽字。
《兩委班子.群眾代表大會》上面簽字人員不是應(yīng)當參加會議的村民代表，大部分是普通村民，人數(shù)上不具備村民代表大會的人數(shù)，這些會議記錄均無效。
假設(shè)該會議記錄是真實有效的，上面體現(xiàn)的是“向鎮(zhèn)打申請報告，縣批準同意方可發(fā)包”，但是此后鎮(zhèn)、縣兩級政府主管部門均沒有同意該發(fā)包行為，所以無效。
原告舉證的會議記錄因違反下列法律規(guī)定而無效:
《農(nóng)村土地承包法》第十八條第三、四款規(guī)定，“承包方案應(yīng)當按照本法第十二條的規(guī)定，依法經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意；…”《物權(quán)法》第五十九條規(guī)定“農(nóng)民集體所有的動產(chǎn)和不動產(chǎn)屬于本集體成員集體所有。
下列事項應(yīng)當依照法定程序經(jīng)本集體成員決定“（一）土地承包方案…”《村民委員會組織法》第二十二條“召開村民會議，應(yīng)當有本村十八周歲以上村民的過半數(shù)，或者本村三分之二以上的戶的代表參加，村民會議所作決定應(yīng)當經(jīng)到會人員的過半數(shù)通過。
法律對召開村民會議及作出決定另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
”第二十四條“涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理:…（四）土地承包經(jīng)營方案。
”第二十六條第二款“村民代表會議有三分之二以上的組成人員參加方可召開，所作決定應(yīng)當經(jīng)到會人員的過半數(shù)同意”。
第二十八條“召開村民小組會議，應(yīng)當有本村民小組十八周歲以上的村民三分之二以上，或者本村民小組三分之二以上的戶的代表參加，所作決定應(yīng)當經(jīng)到會人員的過半數(shù)同意。
三、發(fā)包程序沒有報鎮(zhèn)政府經(jīng)管中心批準，時任中心鎮(zhèn)鎮(zhèn)長閆某某和在2012年1月16日張某某提交發(fā)包土地《申請報告》上簽字批示“請協(xié)調(diào)辦理”，意思是要求交經(jīng)管中心等相關(guān)部門依規(guī)定審查辦理，不是同意并批準發(fā)包。
之后張某某將這份《申請報告》再交到經(jīng)管中心時，經(jīng)管中心因為“發(fā)包價格低、超出規(guī)定年限”不符合相關(guān)法律法規(guī)和政策的規(guī)定等原因沒有批準同意該土地發(fā)包，是副主任張某某違規(guī)私自操作進行的發(fā)包程序并與原告簽訂了合同。
四、被告豐收村委會沒有與原告張某某簽訂土地承包合同書，張某某出具的《收據(jù)》沒有村委會蓋章，沒有村法定代表人蘭某某簽字，更沒有請示鎮(zhèn)政府主管部門同意，是張某某個人行為，對村委會沒有約束力，村委會沒有履行義務(wù)。
五、張某某為原告出具的《收據(jù)》至今因違規(guī)操作沒有入賬，上面體現(xiàn)“承包機動地2013-2027年15年承包期，30畝每坰2000元”，即每年每畝133.33元，該價款不足市場價（每畝約500元）的三分之一，甚至達不到樹影地的一半價格，價格過低，嚴重損害了村集體經(jīng)濟利益，結(jié)合原告沒有與村主任簽訂合同，沒有將此款交納到村委會財務(wù)人員，屬于惡意承包行為。
《合同法》第五十二條第（二）項“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”應(yīng)屬于無效。
第五十九條規(guī)定“當事人惡意串通因此損害國家、集體或第三人利益的，因此取得的財產(chǎn)應(yīng)當收歸國家所有或者返還集體、第三人。
”《民法通則》第六十一條第二款規(guī)定“雙方惡意串通，實施民事行為損害國家的、集體的或者第三人的利益的，應(yīng)當追繳雙方取得的財產(chǎn)，收歸國家、集體所有或者返還第三人。
”第七十四條規(guī)定“集體所有的土地…，由…農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理。
…集體所有的財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、私分、……”
六、會議記錄和競拍記錄體現(xiàn)的以承包費償還工程款的說法也是違反省市縣政府相關(guān)村級財務(wù)管理政策的。
依辦發(fā)[2012]8號文件規(guī)定，“機動地的承包費由村委會財務(wù)人員經(jīng)辦，收取的承包費按照農(nóng)村集體三資代理的有關(guān)流程及時上交鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體三資代理服務(wù)中心，納入賬內(nèi)核算，不得坐支、轉(zhuǎn)移、私設(shè)小金庫或擠占、挪用。
七、機動地發(fā)包規(guī)定是“村機動地的承包期限原則上為一年，但最長不得超過三年，”該收據(jù)上發(fā)包期限15年因違反該規(guī)定無效。
八、被告豐收村委會副主任張某某因其一手操作的該發(fā)包行為已經(jīng)被依安縣政府確認為“破壞社會主義市場經(jīng)濟”，屬于違法違規(guī)的行為，并給予黨紀處罰，依安縣政府部門同時要求糾正該低價發(fā)包行為，在2015年春耕前在中心鎮(zhèn)政府主持下，村委會已經(jīng)對其他承包方予以糾正，糾正的方式主要是自實際經(jīng)營之日起補交差價款到每年每畝470元承包費，原告應(yīng)在糾正范圍之內(nèi)，原告至今沒有補交。
九、本次答辯和舉證是經(jīng)村委會調(diào)查了解實際情況后并報請鎮(zhèn)政府準許的，請求法院以本次書面答辯、庭審陳述和質(zhì)證觀點為準。
綜上，原告與中心鎮(zhèn)原豐收村委會達成的口頭土地承包合同在形成時就不是被告豐收村委會的真實意思表示，在形成程序上、內(nèi)容上，都違反法律法規(guī)和政策的相關(guān)規(guī)定，特別是損害了村集體利益，給村委會和當?shù)卣畮砹瞬环€(wěn)定因素，請求法院依法認定該口頭合同無效，并判決不再繼續(xù)履行該合同。
本案雙方爭議的焦點:被告豐收村委會發(fā)包機動地的行為是否符合法律規(guī)定，原、被告之間達成的口頭土地承包合同是否合法有效，應(yīng)否繼續(xù)履行。
對于原、被告提交的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下分析認證。
一、關(guān)于中心鎮(zhèn)原豐收村委會、原慶祝村委會、原慶榮村委會合并為豐收村委會后村里事務(wù)處理的問題:
原告向本院舉示了中心鎮(zhèn)新農(nóng)保統(tǒng)計表1份、中心鎮(zhèn)原慶榮村使用“依安縣中心鎮(zhèn)慶榮村民委員會”公章處理村里事務(wù)文件2份、2011年3月1日中心鎮(zhèn)原慶榮村村委會會議記錄1份，用以證實中心鎮(zhèn)原豐收村委會與原慶榮村委會雖然名義合并，但實際上并未合并，對內(nèi)仍然是單獨處理各村事務(wù)的事實。
被告豐收村委會稱中心鎮(zhèn)原豐收村委會、慶祝村委會、慶榮村委會三村于2001年合并為被告豐收村委會，對外以被告豐收村委會名義從事組織管理行為，原告提交的以上證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。
本院認為，2001年，依安縣中心鎮(zhèn)政府為響應(yīng)政策，將中心鎮(zhèn)原豐收村委會、原慶祝村委會、原慶榮村委會三村合并為被告豐收村委會，自此中心鎮(zhèn)原豐收村委會、原慶祝村委會、原慶榮村委會已經(jīng)不存在，并且不具有法律上的獨立地位，對外只能以被告豐收村委會名義從事民事或其他行為，至于中心鎮(zhèn)原豐收村委會、原慶祝村委會、原慶榮村委會如何處理村里事務(wù)，是單獨處理還是由合并后被告豐收村委會統(tǒng)一處理，屬于被告豐收村委會內(nèi)部管理問題，系實際運行中的內(nèi)部操作問題，或許是為了便于管理或者便于工作開展，但無論怎樣，并不影響被告豐收村委會在法律上的獨立地位以及法律所賦予的統(tǒng)一處理村里事務(wù)的地位，否則將三村合并就失去了意義，故本院對原告提交以上證據(jù)的真實性予以確認，對原告欲證明的問題不予確認。
二、關(guān)于是否經(jīng)過民主議定程序并報上級主管部門批準的問題:
原告向本院舉示了三份證據(jù):一、被告豐收村委會（合并后大豐收村）兩委班子會議記錄、中心鎮(zhèn)原豐收村委會（小豐收村）兩委班子、兩委班子群眾代表會議記錄各1份，用以證實原告承包的機動地經(jīng)過被告豐收村委會兩委班子討論通過，被告向外發(fā)包機動地經(jīng)過了民主議定程序，并且該記錄上明確記載了承包期限15年、承包價格30000元/公頃，16位村民代表簽字確認的事實；二、中心鎮(zhèn)政府蓋章的請示報告一份，用以證實被告發(fā)包機動地經(jīng)過中心鎮(zhèn)政府審批同意，該報告中明確記載將機動地發(fā)包15年，中心鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長閆某某和簽字同意并加蓋中心鎮(zhèn)政府公章的事實。
被告向本院舉示了五份證據(jù):一、豐收村委會2011年-2014年度“村民代表成員名單”（加蓋鎮(zhèn)政府主管部門印章），證明:原告提交的豐收村委會關(guān)于發(fā)包土地召開表決會，會議記錄上體現(xiàn)的參會成員絕大部分不是村民代表，該表決不具有村民代表表決的法律效力；二、被告豐收村委會時任村主任、支部書記蘭某某書面證言，證明當時蘭某某作為被告豐收村委會兩委班子一把手沒有組織和參加向原告發(fā)包土地的兩委班子會議；三、豐收村會計單某某出庭證言，證明:1、2012年1月10日的會議記錄是自己按照村委會副主任、副書記張某某的要求私下寫的，當時根本沒有召開這個會議；2、另外兩份會議記錄上面的參會人員不是當時的村民代表；3、證實原告向豐收村委會交納土地承包費，但是由于違反村級財務(wù)管理規(guī)定，也沒有下賬，鎮(zhèn)經(jīng)管中心對原告承包費沒有入賬；四、中心鎮(zhèn)前任鎮(zhèn)長閆某某和的證言、中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心出具的《有關(guān)豐收村2012年初報請發(fā)包機動地15年的情況說明》，證實2012年1月16日在豐收村委會發(fā)包土地《申請報告》上簽字，不是同意并批準，而是要求經(jīng)管中心等相關(guān)部門依法、依規(guī)定審查，中心鎮(zhèn)政府經(jīng)管中心沒有同意該發(fā)包請求，理由:1、向原告發(fā)包土地違反了機動地原則上一年一發(fā)包，最多不能超出三年的規(guī)定；2、違反了發(fā)包必須經(jīng)村委兩委會議、村民代表會議通過后報經(jīng)鎮(zhèn)政府、縣政府有關(guān)部門審核公示后方能執(zhí)行的規(guī)定程序；3、發(fā)包土地價格過低，損害村集體利益。
本院認為，第一、對于證人蘭某某、閆某某和的證言，因二證人未出庭質(zhì)證，經(jīng)本院示明后被告表示二證人不能出庭，因無法核實證言的真實性，故本院對二證人證言不予確認；第二、對于被告豐收村委會2011年-2014年度“村民代表”成員名單，因該名單系根據(jù)《村民自治組織法》的相關(guān)規(guī)定由村民選舉產(chǎn)生，并加蓋了中心鎮(zhèn)政府公章，該名單上的村民代表享有法律賦予的村民代表效力，本院對該村民代表名單予以確認；第三、對于證人單某某出庭證言，因該證人系中心鎮(zhèn)原豐收村委會會計，實際參與了研究土地發(fā)包、土地發(fā)包競價的過程，并且系中心鎮(zhèn)原豐收村委會召開會議的記錄人，原告雖對該證人證言有異議，但并未提供反駁證據(jù)，本院對該證人證言予以確認；第四、對于原告提交的申請報告以及被告提交的中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心出具的《有關(guān)豐收村2012年初報請發(fā)包機動地15年的情況說明》，因該申請報告中明確表述為“請協(xié)調(diào)辦理”，既未表述為同意，也未表述為不同意，而被告提交的中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心的情況說明一方面承認原告提交的申請報告的真實性，另一方面對被告豐收村委會的申請報告明確表述“不能審批”，鑒于中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心系村級土地管理的指導(dǎo)部門、農(nóng)業(yè)三資程序運行的實際操作部門，其所出具的情況說明符合法律規(guī)定及政策規(guī)定，故本院對原告提交的申請報告的真實性予以確認，對原告欲證明的問題不予確認，對被告提交的中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心情況說明予以確認。
綜上，中心鎮(zhèn)原豐收村委會雖然召開了兩委班子會議、兩委班子群眾代表大會，但此時中心鎮(zhèn)原豐收村委會在法律上已經(jīng)不具有獨立的主體資格，其應(yīng)當按組織原則將研究的事務(wù)報由被告豐收村委會統(tǒng)一研究決定，并且由被告豐收村委會召開符合法定人數(shù)參加的村民代表大會，中心鎮(zhèn)原豐收村委會偽造被告豐收村委會兩委班子會議記錄，中心鎮(zhèn)原豐收村委會發(fā)包機動地未經(jīng)被告豐收村委會召開村民代表大會統(tǒng)一研究討論，嚴重違背民主議定程序，并且中心鎮(zhèn)原豐收村委會的申請并非被告豐收村委會的真實意思表示，亦未得到中心鎮(zhèn)政府的審批同意，故本院對原告提交的中心鎮(zhèn)原豐收村委會兩委班子、兩委班子群眾代表會議記錄的真實性予以確認，對原告用兩份會議記錄欲證明的問題不予確認，對原告提交的被告豐收村委會兩委班子會議記錄不予確認。
三、關(guān)于是否是經(jīng)過公開競價發(fā)包、合同是否有效的問題:
原告向本院舉示了兩份證據(jù)，一、2012年1月18日土地競拍記錄、2012年2月20日第二次土地競拍情況各1份，用以證實原告承包的機動地是通過正常合法的程序競拍進行的，原告通過競拍取得該機動地的承包經(jīng)營權(quán)，第二次競拍情況主要記載了地塊及競拍過程的事實；二、交款收據(jù)1份，用以證實原告承包被告機動地畝數(shù)、期限以及一次性交足承包費的事實；三、2011年3月1日中心鎮(zhèn)原慶榮村村委會會議記錄1份，用以證實原告承包的機動地價格符合市場價格的事實。
被告向本院舉示了三組證據(jù):
（一）、依安縣政府、依安縣委員會、紀檢委、監(jiān)察局的相關(guān)文件:
1、依辦發(fā)【2012】8號《關(guān)于加強農(nóng)村集體經(jīng)濟組織機動地管理的通知》。
該文件第五、六、七條規(guī)定了機動地發(fā)包流程和承包費交納核算的管理方式，本案原告的土地發(fā)包不符合該規(guī)定。
2、《關(guān)于進一步加強農(nóng)村“三資”管理的通知》。
該文件第五條載明發(fā)包機動地“不得超過三年”，“不得以地抵債、以地抵賬”，“一經(jīng)發(fā)現(xiàn)堅決糾正”，“追究有關(guān)人員失職行為”，而向原告發(fā)包機動地違反了該文件規(guī)定。
3、依紀發(fā)【2013】11號《關(guān)于印發(fā)<依安縣“三重一大”和村級“三資”委托代理事項操作流程>的通知》。
該文件第7頁規(guī)定了“三資”包括“發(fā)包收入”，資源包括“村集體所有土地”，相關(guān)要求規(guī)定使用村委會公章先由村支部書記，村委會主任提出申請，由鎮(zhèn)經(jīng)管中心主任審核、簽字，最后鎮(zhèn)紀委書記審批、簽字方可使用。
（二）、1、依安縣紀律檢查委員會文件“依紀決【2014】35”，即《關(guān)于給予張某某同志黨內(nèi)嚴重警告處分的決定》，
2、中心鎮(zhèn)《關(guān)于給予張某某同志黨內(nèi)嚴重警告處分的請示》，
3、依安縣紀委關(guān)于糾正張某某同志違規(guī)發(fā)包土地的文件。
證明:由于時任豐收村委會支部副書記、副主任張某某在2012年向原告發(fā)包土地的行為，違反了相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序”，給予黨內(nèi)嚴重警告處分，并要求糾正張某某低價發(fā)包土地的違規(guī)行為，糾正方式是讓承包方自合同開始履行時間按照市價向村委會補足差價。
（三）、1、豐收村委會和鎮(zhèn)經(jīng)管中心共同出具的《說明》，證明:原告所簽訂的土地合同和土地承包實際情況，村委會和鎮(zhèn)政府沒有存檔和備案，也沒有收到原告的土地承包費。
2、2011年至2014年豐收村委會“發(fā)包機動地記賬憑證和、零散地發(fā)包明細表、收據(jù)”共11頁，體現(xiàn):當年土地發(fā)包最低價是每畝200元（僅有一個農(nóng)戶），最高價是每畝460元，其余價格為每畝333元和400元。
3、2015年至2017年豐收村委會“發(fā)包機動地記賬憑證和收據(jù)”共16頁，體現(xiàn)2015年豐收村發(fā)包機動地每畝470元。
本組證據(jù)（二）和（三）共同證明:（1）向原告發(fā)包的地塊價格低于當年市價二分之一，損害了村集體利益；（2）當年與原告情況相同的承包方已經(jīng)向豐收村委會補交了承包費，補交后每年每畝達到470元。
4、中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心出具的《有關(guān)豐收村2012年初報請發(fā)包機動地15年的情況說明》。
證明:被告豐收村委會提出的向原告發(fā)包土地的申請，中心鎮(zhèn)政府經(jīng)管中心沒有同意該發(fā)包請求，理由:1、向原告發(fā)包土地違反了機動地原則上一年一發(fā)包，最多不能超出三年的規(guī)定；2、違反了發(fā)包必須經(jīng)村委兩委會議、村民代表會議通過后報經(jīng)鎮(zhèn)政府、縣政府有關(guān)部門審核公示后方能執(zhí)行的規(guī)定程序；3、發(fā)包土地價格過低，損害村集體利益。
本院認為，（一）、對于被告提交的證據(jù)依安縣紀律檢查委員會《關(guān)于給予張某某同志黨內(nèi)嚴重警告處分的決定》--“依紀決【2014】35號”、中心鎮(zhèn)《關(guān)于給予張某某同志黨內(nèi)嚴重警告處分的請示》、依安縣紀委《關(guān)于糾正張某某同志違規(guī)發(fā)包土地》的文件，張某某同志系被告豐收村委會副書記、村委會副主任，其任職期間違規(guī)發(fā)包中心鎮(zhèn)原豐收村委會機動地，其行為受到依安縣紀委、中心鎮(zhèn)黨委黨內(nèi)嚴重警告處分，系中國共產(chǎn)黨對黨員領(lǐng)導(dǎo)干部違反黨的規(guī)章、紀律的一種處分，但該處分屬于事后救濟，并且系內(nèi)部處分，并不必然導(dǎo)致對外簽訂的合同無效，合同的效力應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)予以確認，故本院對該組證據(jù)的真實性予以確認，對被告欲證明的問題不予確認；
（二）、對于被告提交的依辦發(fā)【2012】8號《關(guān)于加強農(nóng)村集體經(jīng)濟組織機動地管理的通知》、依紀發(fā)【2013】11號《關(guān)于印發(fā)<依安縣“三重一大”和村級“三資”委托代理事項操作流程>的通知》、《關(guān)于進一步加強農(nóng)村“三資”管理的通知》，以上三份文件均系內(nèi)部管理，即依據(jù)黨章、黨紀對黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的行為進行監(jiān)督、管理，是對行為人作出行為前的一種限制，行為人如果超出這種限制作出了具體行為應(yīng)該嚴格按照規(guī)定對行為人予以處分，但是無論是事前限制也好，還是事后處分也罷，兩種結(jié)果都不會必然導(dǎo)致合同無效，合同的效力應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)予以確認，故本院對該組證據(jù)的真實性予以確認，對被告欲證明的問題不予確認；
（三）、對于被告豐收村委會和中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心共同出具的《說明》、中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心出具的《有關(guān)豐收村2012年初報請發(fā)包機動地15年的情況說明》，張某某系被告豐收村委會副書記、副主任，原告對其經(jīng)手進行土地發(fā)包的行有理由相信系被告豐收村委會的意思表示，并且給原告出具了收據(jù)，至于被告豐收村委會是否收到承包費以及承包費是否納入集體賬戶統(tǒng)一管理，這些與原告方無關(guān)，原告方也無權(quán)干涉，故本院對被告舉示的《說明》、《情況說明》真實性予以確認，對被告欲證明的問題不予確認；
（四）、對于被告提交的2011年至2014年豐收村委會“發(fā)包機動地記賬憑證、零散地發(fā)包明細表、收據(jù)”共11頁、2015年至2017年豐收村委會“發(fā)包機動地記賬憑證和收據(jù)”共16頁，原告提交了2011年3月1日中心鎮(zhèn)原慶榮村村委會會議記錄，因土地發(fā)包價格與承包年限、地塊、地力等多種因素相關(guān)，不同地塊、不同承包年限、不同地力的土地承包費不具有可比性，故本院對原、被告提交的以上證據(jù)的真實性予以確認，對原、被告欲證明的問題均不予確認；
（五）、對于原告提交的2012年1月18日土地競拍記錄、2012年2月20日第二次土地競拍情況、收據(jù)，被告提交的證人單某某證言已經(jīng)證實該兩次競拍的真實性，原告雖未與被告豐收村委會簽訂書面土地承包合同書，但是雙方已經(jīng)達成口頭承包協(xié)議，且此次承包過程系由被告豐收村委會副書記、副主任張某某主持，并且中心鎮(zhèn)原豐收村委會公開進行競價發(fā)包，原告有理由相信該競價發(fā)包機動地的行為系被告豐收村委會的真實意思表示，而且原告系通過公開競價的形式取得30畝機動地15年的承包經(jīng)營權(quán)的，并且原告一次性足額交納承包費60000元，按照法律規(guī)定，合同是否有效一方面看是否為雙方的真實意思表示，另一方面看是否違法，本案中，被告豐收村委會雖稱該土地承包合同非其真實意思表示，但是被告豐收村委會副書記、副主任張某某的行為已經(jīng)構(gòu)成表現(xiàn)代理，被告雖稱發(fā)包給原告的機動地價格過低、期限過長損害集體利益，但是原告承包的機動地系通過公開競價取得的，中心鎮(zhèn)原豐收村委會村民均享有平等競價權(quán)利，至于期限以及價格在公開競價中均已公布，不能以此認定損害集體利益，故本院對原、被告達成的口頭土地承包合同予以確認。
對于原、被告雙方提交的以上全部證據(jù)，本院認為，公章使用系被告豐收村委會以及中心鎮(zhèn)政府內(nèi)部管理問題，依安縣紀委、中心鎮(zhèn)黨委對被告豐收村委會副書記、副主任張某某同志的處分系內(nèi)部處分，村委會合并應(yīng)當以合并后的村委會為主體從事民事或其他行為，原村委會已經(jīng)不具有法律上的獨立地位及獨立人格，但是所謂的“土地承包方案”需經(jīng)被告豐收村委會集體討論通過，是指以家庭為單位的“土地承包方案”，而非本案中所涉及的機動地“承包方案”，本案中所涉及的機動地不受民主議定程序的限制，并且原告一次性交足了承包費，并已實際耕種三年，因此，本院認定原、被告之間達成的口頭土地承包合同有效。
通過原告陳述、被告答辯及對以上證據(jù)的分析與認證，本院可認定以下事實:2012年1月10日，中心鎮(zhèn)原豐收村委會召開兩委班子、兩委班子群眾代表會議，研究討論公開競價發(fā)包村里機動地以償還建樓欠款事宜，中心鎮(zhèn)原豐收村委會研究通過后未報被告豐收村委會集體討論，被告豐收村委會副書記、副主任張某某將中心鎮(zhèn)原豐收村委會的研究方案報中心鎮(zhèn)政府審批，時任中心鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長閆某某和同志批示“請協(xié)調(diào)辦理”，并在申請報告上加蓋中心鎮(zhèn)政府公章。
被告副書記、副主任張某某將閆某某和鎮(zhèn)長的批示報到中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心時，中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心以發(fā)包期限過長、損害集體利益以及未經(jīng)法定程序通過為由未審批。
2012年1月18日，中心鎮(zhèn)原豐收村委會組織第一次競拍，原告張某某以60000元競拍到30畝機動地15年（2013年至2027年）承包經(jīng)營權(quán)，2012年3月20日，原告一次性交納30畝機動地15年（2013年至2027年）承包費60000元，被告豐收村委會副書記、副主任張某某給原告出具收據(jù)1張。
2015年，被告豐收村委會以發(fā)包給原告的機動地未召開村民代表大會以及承包價格低、承包期限長等損害村民利益為由要求解除原、被告之間的口頭土地承包合同，原告訴至法院要求確認口頭土地承包合同有效，并繼續(xù)履行合同。
本院認為:中心鎮(zhèn)原豐收村委會作為合并村，在法律上該村委會已經(jīng)不存在，且對外不具有獨立的主體資格，中心鎮(zhèn)原豐收村委會事務(wù)應(yīng)由合并后的被告豐收村委會決定，中心鎮(zhèn)原豐收村委會無權(quán)單獨表決合并后的被告豐收村委會村級事務(wù)，原告通過競拍方式取得機動地承包經(jīng)營權(quán)并與中心鎮(zhèn)原豐收村委會達成了口頭土地承包合同，關(guān)于合同的效力，一方面是意思表示是否真實，另一方面是否違法，本案中，被告豐收村委會副書記、副主任張某某主持并公開競拍機動地，原告有理由相信被告豐收村委會副書記、副主任張某某對外發(fā)包機動地的行為系被告豐收村委會的意思表示，原告作為本村成員，承包本村機動地并不受民主議定程序的限制，因此并不違反法律的禁止性規(guī)定，至于原告承包機動地的價格、期限系通過公開競價確定的，亦不違反法律規(guī)定，現(xiàn)原告一次性交納承包機動地的承包費，并已實際耕種三年，故本院對原告要求確認與被告豐收村委會達成的口頭土地承包合同有效并繼續(xù)履行的訴訟請求予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?（五）項、《中華人民共和國物權(quán)法》第五十九條 ?、《中華人民共和國土地承包法》第十八條第一款（三）項、第四十五條、第四十八條、《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告張某某與被告依安縣中心鎮(zhèn)豐收村民委員會達成的口頭土地承包合同有效。
案件受理費100元，保全費520元，由被告依安縣中心鎮(zhèn)豐收村民委員會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，2001年，依安縣中心鎮(zhèn)政府為響應(yīng)政策，將中心鎮(zhèn)原豐收村委會、原慶祝村委會、原慶榮村委會三村合并為被告豐收村委會，自此中心鎮(zhèn)原豐收村委會、原慶祝村委會、原慶榮村委會已經(jīng)不存在，并且不具有法律上的獨立地位，對外只能以被告豐收村委會名義從事民事或其他行為，至于中心鎮(zhèn)原豐收村委會、原慶祝村委會、原慶榮村委會如何處理村里事務(wù)，是單獨處理還是由合并后被告豐收村委會統(tǒng)一處理，屬于被告豐收村委會內(nèi)部管理問題，系實際運行中的內(nèi)部操作問題，或許是為了便于管理或者便于工作開展，但無論怎樣，并不影響被告豐收村委會在法律上的獨立地位以及法律所賦予的統(tǒng)一處理村里事務(wù)的地位，否則將三村合并就失去了意義，故本院對原告提交以上證據(jù)的真實性予以確認，對原告欲證明的問題不予確認。
二、關(guān)于是否經(jīng)過民主議定程序并報上級主管部門批準的問題:
原告向本院舉示了三份證據(jù):一、被告豐收村委會（合并后大豐收村）兩委班子會議記錄、中心鎮(zhèn)原豐收村委會（小豐收村）兩委班子、兩委班子群眾代表會議記錄各1份，用以證實原告承包的機動地經(jīng)過被告豐收村委會兩委班子討論通過，被告向外發(fā)包機動地經(jīng)過了民主議定程序，并且該記錄上明確記載了承包期限15年、承包價格30000元/公頃，16位村民代表簽字確認的事實；二、中心鎮(zhèn)政府蓋章的請示報告一份，用以證實被告發(fā)包機動地經(jīng)過中心鎮(zhèn)政府審批同意，該報告中明確記載將機動地發(fā)包15年，中心鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長閆某某和簽字同意并加蓋中心鎮(zhèn)政府公章的事實。
被告向本院舉示了五份證據(jù):一、豐收村委會2011年-2014年度“村民代表成員名單”（加蓋鎮(zhèn)政府主管部門印章），證明:原告提交的豐收村委會關(guān)于發(fā)包土地召開表決會，會議記錄上體現(xiàn)的參會成員絕大部分不是村民代表，該表決不具有村民代表表決的法律效力；二、被告豐收村委會時任村主任、支部書記蘭某某書面證言，證明當時蘭某某作為被告豐收村委會兩委班子一把手沒有組織和參加向原告發(fā)包土地的兩委班子會議；三、豐收村會計單某某出庭證言，證明:1、2012年1月10日的會議記錄是自己按照村委會副主任、副書記張某某的要求私下寫的，當時根本沒有召開這個會議；2、另外兩份會議記錄上面的參會人員不是當時的村民代表；3、證實原告向豐收村委會交納土地承包費，但是由于違反村級財務(wù)管理規(guī)定，也沒有下賬，鎮(zhèn)經(jīng)管中心對原告承包費沒有入賬；四、中心鎮(zhèn)前任鎮(zhèn)長閆某某和的證言、中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心出具的《有關(guān)豐收村2012年初報請發(fā)包機動地15年的情況說明》，證實2012年1月16日在豐收村委會發(fā)包土地《申請報告》上簽字，不是同意并批準，而是要求經(jīng)管中心等相關(guān)部門依法、依規(guī)定審查，中心鎮(zhèn)政府經(jīng)管中心沒有同意該發(fā)包請求，理由:1、向原告發(fā)包土地違反了機動地原則上一年一發(fā)包，最多不能超出三年的規(guī)定；2、違反了發(fā)包必須經(jīng)村委兩委會議、村民代表會議通過后報經(jīng)鎮(zhèn)政府、縣政府有關(guān)部門審核公示后方能執(zhí)行的規(guī)定程序；3、發(fā)包土地價格過低，損害村集體利益。
本院認為，第一、對于證人蘭某某、閆某某和的證言，因二證人未出庭質(zhì)證，經(jīng)本院示明后被告表示二證人不能出庭，因無法核實證言的真實性，故本院對二證人證言不予確認；第二、對于被告豐收村委會2011年-2014年度“村民代表”成員名單，因該名單系根據(jù)《村民自治組織法》的相關(guān)規(guī)定由村民選舉產(chǎn)生，并加蓋了中心鎮(zhèn)政府公章，該名單上的村民代表享有法律賦予的村民代表效力，本院對該村民代表名單予以確認；第三、對于證人單某某出庭證言，因該證人系中心鎮(zhèn)原豐收村委會會計，實際參與了研究土地發(fā)包、土地發(fā)包競價的過程，并且系中心鎮(zhèn)原豐收村委會召開會議的記錄人，原告雖對該證人證言有異議，但并未提供反駁證據(jù)，本院對該證人證言予以確認；第四、對于原告提交的申請報告以及被告提交的中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心出具的《有關(guān)豐收村2012年初報請發(fā)包機動地15年的情況說明》，因該申請報告中明確表述為“請協(xié)調(diào)辦理”，既未表述為同意，也未表述為不同意，而被告提交的中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心的情況說明一方面承認原告提交的申請報告的真實性，另一方面對被告豐收村委會的申請報告明確表述“不能審批”，鑒于中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心系村級土地管理的指導(dǎo)部門、農(nóng)業(yè)三資程序運行的實際操作部門，其所出具的情況說明符合法律規(guī)定及政策規(guī)定，故本院對原告提交的申請報告的真實性予以確認，對原告欲證明的問題不予確認，對被告提交的中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心情況說明予以確認。
綜上，中心鎮(zhèn)原豐收村委會雖然召開了兩委班子會議、兩委班子群眾代表大會，但此時中心鎮(zhèn)原豐收村委會在法律上已經(jīng)不具有獨立的主體資格，其應(yīng)當按組織原則將研究的事務(wù)報由被告豐收村委會統(tǒng)一研究決定，并且由被告豐收村委會召開符合法定人數(shù)參加的村民代表大會，中心鎮(zhèn)原豐收村委會偽造被告豐收村委會兩委班子會議記錄，中心鎮(zhèn)原豐收村委會發(fā)包機動地未經(jīng)被告豐收村委會召開村民代表大會統(tǒng)一研究討論，嚴重違背民主議定程序，并且中心鎮(zhèn)原豐收村委會的申請并非被告豐收村委會的真實意思表示，亦未得到中心鎮(zhèn)政府的審批同意，故本院對原告提交的中心鎮(zhèn)原豐收村委會兩委班子、兩委班子群眾代表會議記錄的真實性予以確認，對原告用兩份會議記錄欲證明的問題不予確認，對原告提交的被告豐收村委會兩委班子會議記錄不予確認。
三、關(guān)于是否是經(jīng)過公開競價發(fā)包、合同是否有效的問題:
原告向本院舉示了兩份證據(jù)，一、2012年1月18日土地競拍記錄、2012年2月20日第二次土地競拍情況各1份，用以證實原告承包的機動地是通過正常合法的程序競拍進行的，原告通過競拍取得該機動地的承包經(jīng)營權(quán)，第二次競拍情況主要記載了地塊及競拍過程的事實；二、交款收據(jù)1份，用以證實原告承包被告機動地畝數(shù)、期限以及一次性交足承包費的事實；三、2011年3月1日中心鎮(zhèn)原慶榮村村委會會議記錄1份，用以證實原告承包的機動地價格符合市場價格的事實。
被告向本院舉示了三組證據(jù):
（一）、依安縣政府、依安縣委員會、紀檢委、監(jiān)察局的相關(guān)文件:
1、依辦發(fā)【2012】8號《關(guān)于加強農(nóng)村集體經(jīng)濟組織機動地管理的通知》。
該文件第五、六、七條規(guī)定了機動地發(fā)包流程和承包費交納核算的管理方式，本案原告的土地發(fā)包不符合該規(guī)定。
2、《關(guān)于進一步加強農(nóng)村“三資”管理的通知》。
該文件第五條載明發(fā)包機動地“不得超過三年”，“不得以地抵債、以地抵賬”，“一經(jīng)發(fā)現(xiàn)堅決糾正”，“追究有關(guān)人員失職行為”，而向原告發(fā)包機動地違反了該文件規(guī)定。
3、依紀發(fā)【2013】11號《關(guān)于印發(fā)<依安縣“三重一大”和村級“三資”委托代理事項操作流程>的通知》。
該文件第7頁規(guī)定了“三資”包括“發(fā)包收入”，資源包括“村集體所有土地”，相關(guān)要求規(guī)定使用村委會公章先由村支部書記，村委會主任提出申請，由鎮(zhèn)經(jīng)管中心主任審核、簽字，最后鎮(zhèn)紀委書記審批、簽字方可使用。
（二）、1、依安縣紀律檢查委員會文件“依紀決【2014】35”，即《關(guān)于給予張某某同志黨內(nèi)嚴重警告處分的決定》，
2、中心鎮(zhèn)《關(guān)于給予張某某同志黨內(nèi)嚴重警告處分的請示》，
3、依安縣紀委關(guān)于糾正張某某同志違規(guī)發(fā)包土地的文件。
證明:由于時任豐收村委會支部副書記、副主任張某某在2012年向原告發(fā)包土地的行為，違反了相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序”，給予黨內(nèi)嚴重警告處分，并要求糾正張某某低價發(fā)包土地的違規(guī)行為，糾正方式是讓承包方自合同開始履行時間按照市價向村委會補足差價。
（三）、1、豐收村委會和鎮(zhèn)經(jīng)管中心共同出具的《說明》，證明:原告所簽訂的土地合同和土地承包實際情況，村委會和鎮(zhèn)政府沒有存檔和備案，也沒有收到原告的土地承包費。
2、2011年至2014年豐收村委會“發(fā)包機動地記賬憑證和、零散地發(fā)包明細表、收據(jù)”共11頁，體現(xiàn):當年土地發(fā)包最低價是每畝200元（僅有一個農(nóng)戶），最高價是每畝460元，其余價格為每畝333元和400元。
3、2015年至2017年豐收村委會“發(fā)包機動地記賬憑證和收據(jù)”共16頁，體現(xiàn)2015年豐收村發(fā)包機動地每畝470元。
本組證據(jù)（二）和（三）共同證明:（1）向原告發(fā)包的地塊價格低于當年市價二分之一，損害了村集體利益；（2）當年與原告情況相同的承包方已經(jīng)向豐收村委會補交了承包費，補交后每年每畝達到470元。
4、中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心出具的《有關(guān)豐收村2012年初報請發(fā)包機動地15年的情況說明》。
證明:被告豐收村委會提出的向原告發(fā)包土地的申請，中心鎮(zhèn)政府經(jīng)管中心沒有同意該發(fā)包請求，理由:1、向原告發(fā)包土地違反了機動地原則上一年一發(fā)包，最多不能超出三年的規(guī)定；2、違反了發(fā)包必須經(jīng)村委兩委會議、村民代表會議通過后報經(jīng)鎮(zhèn)政府、縣政府有關(guān)部門審核公示后方能執(zhí)行的規(guī)定程序；3、發(fā)包土地價格過低，損害村集體利益。
本院認為，（一）、對于被告提交的證據(jù)依安縣紀律檢查委員會《關(guān)于給予張某某同志黨內(nèi)嚴重警告處分的決定》--“依紀決【2014】35號”、中心鎮(zhèn)《關(guān)于給予張某某同志黨內(nèi)嚴重警告處分的請示》、依安縣紀委《關(guān)于糾正張某某同志違規(guī)發(fā)包土地》的文件，張某某同志系被告豐收村委會副書記、村委會副主任，其任職期間違規(guī)發(fā)包中心鎮(zhèn)原豐收村委會機動地，其行為受到依安縣紀委、中心鎮(zhèn)黨委黨內(nèi)嚴重警告處分，系中國共產(chǎn)黨對黨員領(lǐng)導(dǎo)干部違反黨的規(guī)章、紀律的一種處分，但該處分屬于事后救濟，并且系內(nèi)部處分，并不必然導(dǎo)致對外簽訂的合同無效，合同的效力應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)予以確認，故本院對該組證據(jù)的真實性予以確認，對被告欲證明的問題不予確認；
（二）、對于被告提交的依辦發(fā)【2012】8號《關(guān)于加強農(nóng)村集體經(jīng)濟組織機動地管理的通知》、依紀發(fā)【2013】11號《關(guān)于印發(fā)<依安縣“三重一大”和村級“三資”委托代理事項操作流程>的通知》、《關(guān)于進一步加強農(nóng)村“三資”管理的通知》，以上三份文件均系內(nèi)部管理，即依據(jù)黨章、黨紀對黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的行為進行監(jiān)督、管理，是對行為人作出行為前的一種限制，行為人如果超出這種限制作出了具體行為應(yīng)該嚴格按照規(guī)定對行為人予以處分，但是無論是事前限制也好，還是事后處分也罷，兩種結(jié)果都不會必然導(dǎo)致合同無效，合同的效力應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)予以確認，故本院對該組證據(jù)的真實性予以確認，對被告欲證明的問題不予確認；
（三）、對于被告豐收村委會和中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心共同出具的《說明》、中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心出具的《有關(guān)豐收村2012年初報請發(fā)包機動地15年的情況說明》，張某某系被告豐收村委會副書記、副主任，原告對其經(jīng)手進行土地發(fā)包的行有理由相信系被告豐收村委會的意思表示，并且給原告出具了收據(jù)，至于被告豐收村委會是否收到承包費以及承包費是否納入集體賬戶統(tǒng)一管理，這些與原告方無關(guān)，原告方也無權(quán)干涉，故本院對被告舉示的《說明》、《情況說明》真實性予以確認，對被告欲證明的問題不予確認；
（四）、對于被告提交的2011年至2014年豐收村委會“發(fā)包機動地記賬憑證、零散地發(fā)包明細表、收據(jù)”共11頁、2015年至2017年豐收村委會“發(fā)包機動地記賬憑證和收據(jù)”共16頁，原告提交了2011年3月1日中心鎮(zhèn)原慶榮村村委會會議記錄，因土地發(fā)包價格與承包年限、地塊、地力等多種因素相關(guān)，不同地塊、不同承包年限、不同地力的土地承包費不具有可比性，故本院對原、被告提交的以上證據(jù)的真實性予以確認，對原、被告欲證明的問題均不予確認；
（五）、對于原告提交的2012年1月18日土地競拍記錄、2012年2月20日第二次土地競拍情況、收據(jù)，被告提交的證人單某某證言已經(jīng)證實該兩次競拍的真實性，原告雖未與被告豐收村委會簽訂書面土地承包合同書，但是雙方已經(jīng)達成口頭承包協(xié)議，且此次承包過程系由被告豐收村委會副書記、副主任張某某主持，并且中心鎮(zhèn)原豐收村委會公開進行競價發(fā)包，原告有理由相信該競價發(fā)包機動地的行為系被告豐收村委會的真實意思表示，而且原告系通過公開競價的形式取得30畝機動地15年的承包經(jīng)營權(quán)的，并且原告一次性足額交納承包費60000元，按照法律規(guī)定，合同是否有效一方面看是否為雙方的真實意思表示，另一方面看是否違法，本案中，被告豐收村委會雖稱該土地承包合同非其真實意思表示，但是被告豐收村委會副書記、副主任張某某的行為已經(jīng)構(gòu)成表現(xiàn)代理，被告雖稱發(fā)包給原告的機動地價格過低、期限過長損害集體利益，但是原告承包的機動地系通過公開競價取得的，中心鎮(zhèn)原豐收村委會村民均享有平等競價權(quán)利，至于期限以及價格在公開競價中均已公布，不能以此認定損害集體利益，故本院對原、被告達成的口頭土地承包合同予以確認。
對于原、被告雙方提交的以上全部證據(jù)，本院認為，公章使用系被告豐收村委會以及中心鎮(zhèn)政府內(nèi)部管理問題，依安縣紀委、中心鎮(zhèn)黨委對被告豐收村委會副書記、副主任張某某同志的處分系內(nèi)部處分，村委會合并應(yīng)當以合并后的村委會為主體從事民事或其他行為，原村委會已經(jīng)不具有法律上的獨立地位及獨立人格，但是所謂的“土地承包方案”需經(jīng)被告豐收村委會集體討論通過，是指以家庭為單位的“土地承包方案”，而非本案中所涉及的機動地“承包方案”，本案中所涉及的機動地不受民主議定程序的限制，并且原告一次性交足了承包費，并已實際耕種三年，因此，本院認定原、被告之間達成的口頭土地承包合同有效。
通過原告陳述、被告答辯及對以上證據(jù)的分析與認證，本院可認定以下事實:2012年1月10日，中心鎮(zhèn)原豐收村委會召開兩委班子、兩委班子群眾代表會議，研究討論公開競價發(fā)包村里機動地以償還建樓欠款事宜，中心鎮(zhèn)原豐收村委會研究通過后未報被告豐收村委會集體討論，被告豐收村委會副書記、副主任張某某將中心鎮(zhèn)原豐收村委會的研究方案報中心鎮(zhèn)政府審批，時任中心鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長閆某某和同志批示“請協(xié)調(diào)辦理”，并在申請報告上加蓋中心鎮(zhèn)政府公章。
被告副書記、副主任張某某將閆某某和鎮(zhèn)長的批示報到中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心時，中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心以發(fā)包期限過長、損害集體利益以及未經(jīng)法定程序通過為由未審批。
2012年1月18日，中心鎮(zhèn)原豐收村委會組織第一次競拍，原告張某某以60000元競拍到30畝機動地15年（2013年至2027年）承包經(jīng)營權(quán)，2012年3月20日，原告一次性交納30畝機動地15年（2013年至2027年）承包費60000元，被告豐收村委會副書記、副主任張某某給原告出具收據(jù)1張。
2015年，被告豐收村委會以發(fā)包給原告的機動地未召開村民代表大會以及承包價格低、承包期限長等損害村民利益為由要求解除原、被告之間的口頭土地承包合同，原告訴至法院要求確認口頭土地承包合同有效，并繼續(xù)履行合同。
本院認為:中心鎮(zhèn)原豐收村委會作為合并村，在法律上該村委會已經(jīng)不存在，且對外不具有獨立的主體資格，中心鎮(zhèn)原豐收村委會事務(wù)應(yīng)由合并后的被告豐收村委會決定，中心鎮(zhèn)原豐收村委會無權(quán)單獨表決合并后的被告豐收村委會村級事務(wù)，原告通過競拍方式取得機動地承包經(jīng)營權(quán)并與中心鎮(zhèn)原豐收村委會達成了口頭土地承包合同，關(guān)于合同的效力，一方面是意思表示是否真實，另一方面是否違法，本案中，被告豐收村委會副書記、副主任張某某主持并公開競拍機動地，原告有理由相信被告豐收村委會副書記、副主任張某某對外發(fā)包機動地的行為系被告豐收村委會的意思表示，原告作為本村成員，承包本村機動地并不受民主議定程序的限制，因此并不違反法律的禁止性規(guī)定，至于原告承包機動地的價格、期限系通過公開競價確定的，亦不違反法律規(guī)定，現(xiàn)原告一次性交納承包機動地的承包費，并已實際耕種三年，故本院對原告要求確認與被告豐收村委會達成的口頭土地承包合同有效并繼續(xù)履行的訴訟請求予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?（五）項、《中華人民共和國物權(quán)法》第五十九條 ?、《中華人民共和國土地承包法》第十八條第一款（三）項、第四十五條、第四十八條、《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告張某某與被告依安縣中心鎮(zhèn)豐收村民委員會達成的口頭土地承包合同有效。
案件受理費100元，保全費520元，由被告依安縣中心鎮(zhèn)豐收村民委員會負擔。

審判長：尹志尖
審判員：周寶芝
審判員：趙連明

書記員：李興竹