張文生
吳建華（黑龍江光明律師事務所）
景殿輝
黑龍江綏化隆某糧油貿(mào)易有限責任公司
于德喜（黑龍江綏化司法局法律服務所）
綏化地區(qū)糧油食品進出口公司

上訴人（原審第三人）張文生，男。
委托代理人吳建華，黑龍江光明律師事務所律師。
委托代理人景殿輝，男。
被上訴人（原審原告）黑龍江綏化隆某糧油貿(mào)易有限責任公司。
法定代表人吳秋林。
委托代理人于德喜，綏化市司法局法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）綏化地區(qū)糧油食品進出口公司。
原法定代表人任長禮。
上訴人張文生因物權(quán)保護糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2012）綏北民一初字第103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年9月17日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張文生的委托代理人吳建華、景殿輝、被上訴人黑龍江綏化隆某糧油貿(mào)易有限責任公司的委托代理人于德喜，到庭參加訴訟。被上訴人綏化地區(qū)糧油食品進出口公司，經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，1994年2月20日，經(jīng)當時綏化地區(qū)行署對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會批復，被告綏化地區(qū)糧油食品進出口公司成立獨立核算、自負盈虧的綏化地區(qū)糧油食品進出口公司綏化分公司，黑龍江省綏化地區(qū)行政公署國有資產(chǎn)管理局于1994年2月22日出具資金信用證明，綏化分公司占用國有資產(chǎn)30萬元，1997年12月4日，綏化分公司經(jīng)工商登記為具有法人性質(zhì)的全民所有制企業(yè)，綏化分公司的固定資產(chǎn)有位于哈伊公路122.5公里路北的1萬平方米經(jīng)營場所，是由被告綏化地區(qū)糧油公司調(diào)配給綏化分公司的，其中倉庫面積2140平方米、辦公室450平方米。1995年11月6日，被告綏化地區(qū)糧油公司與案外人中國銀行綏化分行簽訂財產(chǎn)抵押合同一份，并經(jīng)綏化市公證處公證，將包括本案爭議標的在內(nèi)的財產(chǎn)抵押給中行綏化分行。1998年4月，因被告綏化地區(qū)糧油公司拖欠省糧油公司294.59元債務，故被告以其同樣位于哈伊公路122.5路北的烘干塔等固定資產(chǎn)用以償還省糧油公司，該行為經(jīng)當時綏化地區(qū)行署國有資產(chǎn)管理局批準。1998年5月20日，綏化分公司與省糧油公司共同出資組建原告隆某公司，省糧油公司以其位于哈伊公路122.5公里路北由被告綏化糧油公司抵債的294.59萬元的烘干塔等固定資產(chǎn)出資，占出資總額比例的60.7%；綏化分公司以其位于哈伊公路122.5公里路北的永久倉庫2140平方米、辦公室450平方米出資，占出資總額比例的39.3%。原告隆某公司自成立便占有、使用本案爭議的倉庫和辦公室。后中行綏化分行因綏化地區(qū)糧油公司借款逾期不還而提起訴訟。2002年5月27日，綏化市中級人民法院作出（2002）綏經(jīng)初字第25號民事判決書，判決本案被告綏化地區(qū)糧油公司給付案外人中行綏化分行借款本金1350萬元及利息3，460，263.97元，雙方當事人均未上訴，該判決書發(fā)生法律效力。但該判決未涉及被告綏化地區(qū)糧油公司與中行綏化分行之間的抵押合同。后因被告綏化地區(qū)糧油公司未按照生效判決給付案外人中行綏化分行借款本息，該行申請綏化市中級人民法院強制執(zhí)行。綏化中院立案受理后，委托綏化市瑞德拍賣行對包括本案爭議的標的在內(nèi)的被告綏化市糧油公司的財產(chǎn)進行拍賣，第三人張文生通過拍賣方式取得了拍賣物。后因隆某公司職工上訪，省高級人民法院于2004年6月16日作出（2004）黑法執(zhí)復字第11號執(zhí)行裁定書，要求綏化中院對拍賣進行復核。2004年9月1日，綏化中院作出了（2004）綏中法監(jiān)字第13號執(zhí)行裁定書，撤銷綏化中院（2002）第86號執(zhí)行裁定書。至此，第三人依拍賣程序所取得相關(guān)財產(chǎn)的依據(jù)被撤銷。同年10月9日，被告綏化地區(qū)糧油公司與第三人張文生另行簽訂房屋買賣協(xié)議書一份，將包括本案爭議標的在內(nèi)的辦公室、倉庫等作價60萬元賣給第三人，第三人據(jù)此取得了本案爭議的財產(chǎn)。另查明，2003年11月，原告隆某公司因未按期年檢，被綏化市工商行政管理局吊銷執(zhí)照。
本院認為，1995年綏化地區(qū)糧油糧油進出口公司將爭議的房屋抵押給中國銀行綏化分行，綏化地區(qū)糧油食品進出口公司明知在抵押期內(nèi)對抵押物無處分權(quán)，卻于1997年將爭議的房屋劃給綏化分公司，綏化分公司又以該資產(chǎn)作為出資與省糧油公司成立隆某公司，是以合法形式逃避債務的行為，應認定為無效。中國銀行綏化分行與綏化地區(qū)糧油食品進出口公司債務糾紛一案，在執(zhí)行過程中雙方達成協(xié)議，用爭議房屋的拍賣款償還綏化地區(qū)糧油食品進出口公司的職工社保金，不違反法律禁止性規(guī)定，應認定為有效。張文生以拍賣形式取得拍賣物的裁定雖然被撤銷，但綏化地區(qū)糧油食品進出口公司職工經(jīng)職工大會研究決定出賣爭議的倉庫及辦公室給張文生，用于交付職工買斷工齡款，因綏化地區(qū)糧油食品進出口公司將爭議的房屋劃給綏化分公司的行為無效，且張文生交付了合理的價款，并占有和使用爭議的倉庫和辦公室，應認定為張文生與綏化地區(qū)糧油食品進出口公司簽訂的買賣行為有效。隆某公司起訴要求返還倉庫及辦公室無依據(jù)，本院不予支持。原審法院只是認定抵押合同的效力，沒有認定劃撥資產(chǎn)的效力，屬適用法律錯誤，應予撤銷。依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?二款、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷綏化市北林區(qū)人民法院（2012）綏北民一初字第103號民事判決；
二、駁回黑龍江綏化隆某糧油貿(mào)易有限責任公司的訴訟請求。
一、二審案件受理費共100.00元，由黑龍江綏化隆某糧油貿(mào)易有限公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，1995年綏化地區(qū)糧油糧油進出口公司將爭議的房屋抵押給中國銀行綏化分行，綏化地區(qū)糧油食品進出口公司明知在抵押期內(nèi)對抵押物無處分權(quán)，卻于1997年將爭議的房屋劃給綏化分公司，綏化分公司又以該資產(chǎn)作為出資與省糧油公司成立隆某公司，是以合法形式逃避債務的行為，應認定為無效。中國銀行綏化分行與綏化地區(qū)糧油食品進出口公司債務糾紛一案，在執(zhí)行過程中雙方達成協(xié)議，用爭議房屋的拍賣款償還綏化地區(qū)糧油食品進出口公司的職工社保金，不違反法律禁止性規(guī)定，應認定為有效。張文生以拍賣形式取得拍賣物的裁定雖然被撤銷，但綏化地區(qū)糧油食品進出口公司職工經(jīng)職工大會研究決定出賣爭議的倉庫及辦公室給張文生，用于交付職工買斷工齡款，因綏化地區(qū)糧油食品進出口公司將爭議的房屋劃給綏化分公司的行為無效，且張文生交付了合理的價款，并占有和使用爭議的倉庫和辦公室，應認定為張文生與綏化地區(qū)糧油食品進出口公司簽訂的買賣行為有效。隆某公司起訴要求返還倉庫及辦公室無依據(jù)，本院不予支持。原審法院只是認定抵押合同的效力，沒有認定劃撥資產(chǎn)的效力，屬適用法律錯誤，應予撤銷。依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?二款、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷綏化市北林區(qū)人民法院（2012）綏北民一初字第103號民事判決；
二、駁回黑龍江綏化隆某糧油貿(mào)易有限責任公司的訴訟請求。
一、二審案件受理費共100.00元，由黑龍江綏化隆某糧油貿(mào)易有限公司承擔。

審判長：韓殿云
審判員：湯敬偉
審判員：朱麗

書記員：慕安萍