張某某
劉劍（河北銘鑒律師事務所）
王某某
張利利（河北張克鋒律師事務所）
廊坊市銀某股權投資基金有限責任公司
廊坊市眾祥房地產開發(fā)有限公司
辛玉卓（河北張克鋒律師事務所）
牛景芳（河北張克鋒律師事務所）

原告張某某。
委托代理人劉劍，河北銘鑒律師事務所律師。
被告王某某。
委托代理人張利利，河北張克鋒律師事務所律師。
被告廊坊市銀某股權投資基金有限責任公司。
法定代表人王某某，該公司董事長。
被告廊坊市眾祥房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人張金鵬，該公司總經理。
委托代理人辛玉卓、牛景芳，河北張克鋒律師事務所律師。
原告張某某與被告王某某、廊坊市銀某股權投資基金有限責任公司（以下簡稱銀某公司）、廊坊市眾祥房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱眾祥公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人劉劍、被告王某某的委托代理人張利利、被告眾祥公司的委托代理人辛玉卓、牛景芳到庭參加了訴訟，被告銀某公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告張某某按照借款協(xié)議約定向被告銀某公司提供了借款本金2500000元，但被告銀某公司自2014年10月22日起即未按照協(xié)議約定按月付息，已構成違約，原告有權追究其違約責任，且在本案庭審辯論終結前，還款期限已屆滿，因此，對原告請求被告償還借款本金并要求被告支付利息的訴訟請求，本院予以支持。但原被告關于借款利率的約定違反了國家有關限制借款利率的規(guī)定，原告主張的借款利息應按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算。
關于被告王某某的責任承擔問題。雖然原告提供的借款協(xié)議中顯示的締約雙方是原告張國良與被告銀某公司，但被告王某某亦在借款協(xié)議的甲方即借款人處簽字，且協(xié)議約定“甲方以其公司的全部資產和個人的全部財產作為抵押，對借款的到期本息承擔連帶清償責任”，被告王某某沒有提供證據(jù)證明此處的“個人”為他人，該筆款項也是匯款至被告王某某賬戶，故應當認定被告王某某為共同借款人，其應對該筆借款承擔償還責任。
關于被告眾祥公司的責任承擔問題。借款協(xié)議中約定甲方以其公司的全部資產和個人的全部財產作為抵押，對借款的到期本息承擔連帶清償責任。原告認為此處的公司不僅包括被告銀某公司，也包括其他王某某作為法定代表人的全部公司，被告眾祥公司認為此處公司僅指被告銀某公司。本院認為，該借款協(xié)議系由王某某提供的格式合同，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?的規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。王某某作為借款協(xié)議中甲方之一以其公司的全部資產對借款承擔連帶清償責任，應理解為在該借款協(xié)議簽訂時，王某某作為法定代表人的公司均應對該借款承擔連帶清償責任。王某某在簽訂該借款協(xié)議時系被告眾祥公司法定代表人，其簽字代表眾祥公司，對被告眾祥公司產生法律效力。雖然《中華人民共和國公司法》第十六條 ?規(guī)定公司為公司股東提供擔保的，必須經股東會決議。但該條款并非強制性效力性規(guī)定，違反該條款并不必然導致?lián)：贤瑹o效。故被告眾祥公司應當對被告銀某公司、王某某的借款承擔連帶償還責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?、第六十條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:
被告王某某、廊坊市銀某股權投資基金有限責任公司共同償還原告張某某借款本金2500000元及利息（利息自2014年10月22日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算至被告還清之日），限判決生效后十日內履行完畢；
被告廊坊市眾祥房地產開發(fā)有限公司對上述款項承擔連帶償還責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費29800元、保全費5000元，由被告王某某、廊坊市銀某股權投資基金有限責任公司、廊坊市眾祥房地產開發(fā)有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內，向本院或河北省滄州市運河區(qū)人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告張某某按照借款協(xié)議約定向被告銀某公司提供了借款本金2500000元，但被告銀某公司自2014年10月22日起即未按照協(xié)議約定按月付息，已構成違約，原告有權追究其違約責任，且在本案庭審辯論終結前，還款期限已屆滿，因此，對原告請求被告償還借款本金并要求被告支付利息的訴訟請求，本院予以支持。但原被告關于借款利率的約定違反了國家有關限制借款利率的規(guī)定，原告主張的借款利息應按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算。
關于被告王某某的責任承擔問題。雖然原告提供的借款協(xié)議中顯示的締約雙方是原告張國良與被告銀某公司，但被告王某某亦在借款協(xié)議的甲方即借款人處簽字，且協(xié)議約定“甲方以其公司的全部資產和個人的全部財產作為抵押，對借款的到期本息承擔連帶清償責任”，被告王某某沒有提供證據(jù)證明此處的“個人”為他人，該筆款項也是匯款至被告王某某賬戶，故應當認定被告王某某為共同借款人，其應對該筆借款承擔償還責任。
關于被告眾祥公司的責任承擔問題。借款協(xié)議中約定甲方以其公司的全部資產和個人的全部財產作為抵押，對借款的到期本息承擔連帶清償責任。原告認為此處的公司不僅包括被告銀某公司，也包括其他王某某作為法定代表人的全部公司，被告眾祥公司認為此處公司僅指被告銀某公司。本院認為，該借款協(xié)議系由王某某提供的格式合同，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?的規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。王某某作為借款協(xié)議中甲方之一以其公司的全部資產對借款承擔連帶清償責任，應理解為在該借款協(xié)議簽訂時，王某某作為法定代表人的公司均應對該借款承擔連帶清償責任。王某某在簽訂該借款協(xié)議時系被告眾祥公司法定代表人，其簽字代表眾祥公司，對被告眾祥公司產生法律效力。雖然《中華人民共和國公司法》第十六條 ?規(guī)定公司為公司股東提供擔保的，必須經股東會決議。但該條款并非強制性效力性規(guī)定，違反該條款并不必然導致?lián)：贤瑹o效。故被告眾祥公司應當對被告銀某公司、王某某的借款承擔連帶償還責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?、第六十條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:

被告王某某、廊坊市銀某股權投資基金有限責任公司共同償還原告張某某借款本金2500000元及利息（利息自2014年10月22日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算至被告還清之日），限判決生效后十日內履行完畢；
被告廊坊市眾祥房地產開發(fā)有限公司對上述款項承擔連帶償還責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費29800元、保全費5000元，由被告王某某、廊坊市銀某股權投資基金有限責任公司、廊坊市眾祥房地產開發(fā)有限公司共同負擔。

審判長：張清會
審判員：鞠法昌
審判員：代麗

書記員：趙文銘