張某某
劉劍（河北銘鑒律師事務(wù)所）
王某某
張利利（河北張克鋒律師事務(wù)所）
廊坊市銀某股權(quán)投資基金有限責(zé)任公司
廊坊市眾祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
辛玉卓（河北張克鋒律師事務(wù)所）
牛景芳（河北張克鋒律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人劉劍，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
委托代理人張利利，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市銀某股權(quán)投資基金有限責(zé)任公司。
法定代表人王某某，該公司董事長。
被告廊坊市眾祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人張金鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人辛玉卓、牛景芳，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告王某某、廊坊市銀某股權(quán)投資基金有限責(zé)任公司（以下簡稱銀某公司）、廊坊市眾祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱眾祥公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人劉劍、被告王某某的委托代理人張利利、被告眾祥公司的委托代理人辛玉卓、牛景芳到庭參加了訴訟，被告銀某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某某按照借款協(xié)議約定向被告銀某公司提供了借款本金2500000元，但被告銀某公司自2014年10月22日起即未按照協(xié)議約定按月付息，已構(gòu)成違約，原告有權(quán)追究其違約責(zé)任，且在本案庭審辯論終結(jié)前，還款期限已屆滿，因此，對原告請求被告償還借款本金并要求被告支付利息的訴訟請求，本院予以支持。但原被告關(guān)于借款利率的約定違反了國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，原告主張的借款利息應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算。
關(guān)于被告王某某的責(zé)任承擔(dān)問題。雖然原告提供的借款協(xié)議中顯示的締約雙方是原告張國良與被告銀某公司，但被告王某某亦在借款協(xié)議的甲方即借款人處簽字，且協(xié)議約定“甲方以其公司的全部資產(chǎn)和個人的全部財產(chǎn)作為抵押，對借款的到期本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任”，被告王某某沒有提供證據(jù)證明此處的“個人”為他人，該筆款項也是匯款至被告王某某賬戶，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告王某某為共同借款人，其應(yīng)對該筆借款承擔(dān)償還責(zé)任。
關(guān)于被告眾祥公司的責(zé)任承擔(dān)問題。借款協(xié)議中約定甲方以其公司的全部資產(chǎn)和個人的全部財產(chǎn)作為抵押，對借款的到期本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告認(rèn)為此處的公司不僅包括被告銀某公司，也包括其他王某某作為法定代表人的全部公司，被告眾祥公司認(rèn)為此處公司僅指被告銀某公司。本院認(rèn)為，該借款協(xié)議系由王某某提供的格式合同，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?的規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。王某某作為借款協(xié)議中甲方之一以其公司的全部資產(chǎn)對借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，應(yīng)理解為在該借款協(xié)議簽訂時，王某某作為法定代表人的公司均應(yīng)對該借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。王某某在簽訂該借款協(xié)議時系被告眾祥公司法定代表人，其簽字代表眾祥公司，對被告眾祥公司產(chǎn)生法律效力。雖然《中華人民共和國公司法》第十六條 ?規(guī)定公司為公司股東提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會決議。但該條款并非強制性效力性規(guī)定，違反該條款并不必然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。故被告眾祥公司應(yīng)當(dāng)對被告銀某公司、王某某的借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?、第六十條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:
被告王某某、廊坊市銀某股權(quán)投資基金有限責(zé)任公司共同償還原告張某某借款本金2500000元及利息（利息自2014年10月22日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算至被告還清之日），限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
被告廊坊市眾祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費29800元、保全費5000元，由被告王某某、廊坊市銀某股權(quán)投資基金有限責(zé)任公司、廊坊市眾祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院或河北省滄州市運河區(qū)人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某某按照借款協(xié)議約定向被告銀某公司提供了借款本金2500000元，但被告銀某公司自2014年10月22日起即未按照協(xié)議約定按月付息，已構(gòu)成違約，原告有權(quán)追究其違約責(zé)任，且在本案庭審辯論終結(jié)前，還款期限已屆滿，因此，對原告請求被告償還借款本金并要求被告支付利息的訴訟請求，本院予以支持。但原被告關(guān)于借款利率的約定違反了國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，原告主張的借款利息應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算。
關(guān)于被告王某某的責(zé)任承擔(dān)問題。雖然原告提供的借款協(xié)議中顯示的締約雙方是原告張國良與被告銀某公司，但被告王某某亦在借款協(xié)議的甲方即借款人處簽字，且協(xié)議約定“甲方以其公司的全部資產(chǎn)和個人的全部財產(chǎn)作為抵押，對借款的到期本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任”，被告王某某沒有提供證據(jù)證明此處的“個人”為他人，該筆款項也是匯款至被告王某某賬戶，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告王某某為共同借款人，其應(yīng)對該筆借款承擔(dān)償還責(zé)任。
關(guān)于被告眾祥公司的責(zé)任承擔(dān)問題。借款協(xié)議中約定甲方以其公司的全部資產(chǎn)和個人的全部財產(chǎn)作為抵押，對借款的到期本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告認(rèn)為此處的公司不僅包括被告銀某公司，也包括其他王某某作為法定代表人的全部公司，被告眾祥公司認(rèn)為此處公司僅指被告銀某公司。本院認(rèn)為，該借款協(xié)議系由王某某提供的格式合同，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?的規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。王某某作為借款協(xié)議中甲方之一以其公司的全部資產(chǎn)對借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，應(yīng)理解為在該借款協(xié)議簽訂時，王某某作為法定代表人的公司均應(yīng)對該借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。王某某在簽訂該借款協(xié)議時系被告眾祥公司法定代表人，其簽字代表眾祥公司，對被告眾祥公司產(chǎn)生法律效力。雖然《中華人民共和國公司法》第十六條 ?規(guī)定公司為公司股東提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會決議。但該條款并非強制性效力性規(guī)定，違反該條款并不必然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。故被告眾祥公司應(yīng)當(dāng)對被告銀某公司、王某某的借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?、第六十條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:

被告王某某、廊坊市銀某股權(quán)投資基金有限責(zé)任公司共同償還原告張某某借款本金2500000元及利息（利息自2014年10月22日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算至被告還清之日），限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
被告廊坊市眾祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費29800元、保全費5000元，由被告王某某、廊坊市銀某股權(quán)投資基金有限責(zé)任公司、廊坊市眾祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長：張清會
審判員：鞠法昌
審判員：代麗

書記員：趙文銘