原告：張文匯，男，1954年10月10日出生，漢族，退休職工，住臨漳縣。
委托訴訟代理人：劉峰，河北魏利律師事務(wù)所律師。
被告：臨漳縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地：臨漳縣建安路中段路南。
法定代表人：李學(xué)軍，該社理事長。
委托訴訟代理人：李東平，該社員工。
委托訴訟代理人：李海慶，該社法務(wù)部主任。

原告張文匯與被告臨漳縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱縣社）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了兩次審理。原告張文匯及其委托訴訟代理人劉峰、被告縣社的委托訴訟代理人李東平、李海慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張文匯向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決縣社償還張文匯借款本金37萬元及利息，利息按照銀行同期同類貸款利率計(jì)算；2.縣社承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2005年至2006年，彼時(shí)的臨漳縣坊表農(nóng)村信用合作社和臨漳縣杜村集農(nóng)村信用合作社（當(dāng)時(shí)是獨(dú)立法人）分五次向張文匯借款37萬元，至今未還。后因信用社內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革，當(dāng)時(shí)的兩個(gè)信用社合并為現(xiàn)在的縣社，故應(yīng)由縣社承擔(dān)還款責(zé)任，特起訴。
縣社辯稱，1.本案應(yīng)追加馬海晨為被告，且馬海晨供述已將全部借款還清，無法核實(shí)印章及簽名的真實(shí)性;2.縣社作為金融機(jī)構(gòu)不可能向個(gè)人借款，這是馬海晨的個(gè)人借款，與縣社無關(guān)。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
張文匯提交如下證據(jù)：
1.臨漳縣坊表農(nóng)村信用合作社給張文匯出具的借據(jù)四張；
2.臨漳縣杜村集農(nóng)村信用合作社、臨漳縣坊表農(nóng)村信用合作社給張文匯出具的借據(jù)一張；
3.馬海晨個(gè)人出具的借據(jù)三份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，縣社對(duì)上述證據(jù)均有異議，認(rèn)為1號(hào)、2號(hào)證據(jù)系馬海晨個(gè)人借款，且已全部償還；3號(hào)證據(jù)系復(fù)印件，不真實(shí)，與本案無關(guān)聯(lián)。經(jīng)審查，張文匯提交的1號(hào)、2號(hào)證據(jù)客觀真實(shí)，本院確認(rèn)其證明力；3號(hào)證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，不予采納。
縣社提交如下證據(jù)：
1.馬海晨的書面證言一份；
2.銀行轉(zhuǎn)款記錄；
3.縣社出具的證明，證明馬海晨在縣社的任職情況；
4.中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)河北監(jiān)管局文件一份，證明縣社的改制情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，張文匯對(duì)縣社提交的1號(hào)、2號(hào)證據(jù)有異議，3號(hào)、4號(hào)證據(jù)無異議，認(rèn)為1號(hào)證據(jù)不真實(shí)；2號(hào)證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。經(jīng)審查，縣社提交的1號(hào)證據(jù)屬于傳來證據(jù)，且未提交其他證據(jù)佐證，不予采納；2號(hào)證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，不予采納；3號(hào)、4號(hào)證據(jù)客觀真實(shí)，本院確認(rèn)其證明力。
庭審后，為查明案件事實(shí)，本院對(duì)馬海晨進(jìn)行了詢問，馬海晨陳述借據(jù)內(nèi)容真實(shí)、公章真實(shí)，但是個(gè)人借款，且已經(jīng)全部償還，未撤回手續(xù)，馬海晨又名馬海臣。
經(jīng)庭審質(zhì)證，張文匯對(duì)馬海晨陳述的部分內(nèi)容有異議，認(rèn)為不是個(gè)人借款，是單位借款，并沒有償還?？h社對(duì)馬海晨的陳述無異議。
經(jīng)審查，馬海晨陳述是個(gè)人借款且已經(jīng)全部償還的內(nèi)容，未提供證據(jù)證明，不予采納，對(duì)其陳述的其他內(nèi)容予以采納。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2005年5月26日、2005年5月27日、2005年9月8日、2005年9月27日，臨漳縣坊表農(nóng)村信用合作社法定代表人馬海晨以該社名義分四次向張文匯借款，借款金額分別是5萬元、5萬元、7萬元、10萬元，合計(jì)27萬元，并分別出具了借據(jù)，內(nèi)容分別為“今借到現(xiàn)金伍萬元整（50000元）馬海臣05.5.26”“今借到現(xiàn)金伍萬元整（50000元）馬海臣05.5.27”“今借到現(xiàn)金柒萬元整（70000元）坊表信用社馬海臣05.9.8”“今借到現(xiàn)金壹拾萬元整（100000元）馬海臣05.9.27”四張借據(jù)上借款人處均加蓋了臨漳縣坊表農(nóng)村信用合作社的公章。
2006年10月10日，臨漳縣杜村集農(nóng)村信用合作社法定代表人馬海晨以該社名義向張文匯借款10萬元，并出具了借據(jù)，內(nèi)容為“今借到現(xiàn)金壹拾萬元整（100000元）馬海臣06.10.10”，該借據(jù)上加蓋了臨漳縣杜村集農(nóng)村信用合作社和臨漳縣坊表農(nóng)村信用合作社的公章。
上述借款本金共計(jì)37萬元，至今未還。庭審后，張文匯放棄要求縣社給付利息。
另查明，臨漳縣坊表農(nóng)村信用合作社、臨漳縣杜村集農(nóng)村信用合作社原系獨(dú)立法人，2006年12月28日，兩合作社的法人資格終止，轉(zhuǎn)為縣社的分支機(jī)構(gòu)。馬海晨于1995年6月至2005年12月任臨漳縣坊表農(nóng)村信用合作社的主任，系法定代表人；2005年12月至2007年8月任臨漳縣杜村集農(nóng)村信用合作社的主任，系法定代表人。馬海晨又名馬海臣。

本院認(rèn)為，馬海晨在擔(dān)任臨漳縣坊表農(nóng)村信用合作社、臨漳縣杜村集農(nóng)村信用合作社法定代表人期間，分別以單位的名義向張文匯借款，且實(shí)際收到了款項(xiàng)，并給張文匯出具了借據(jù)，借據(jù)上加蓋了單位的公章，故臨漳縣坊表農(nóng)村信用合作社、臨漳縣杜村集農(nóng)村信用合作社與張文匯之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。五張借據(jù)上均未約定還款期限，張文匯隨時(shí)有權(quán)要求償還。因自2006年12月28日起，臨漳縣坊表農(nóng)村信用合作社、臨漳縣杜村集農(nóng)村信用合作社已合并成縣社的分支機(jī)構(gòu)，合并前的債務(wù)應(yīng)由縣社承擔(dān)，故縣社應(yīng)償還張文匯借款本金37萬元。張文匯放棄要求縣社支付利息，是對(duì)自己權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院準(zhǔn)許。
縣社辯稱是馬海晨個(gè)人借款，與縣社無關(guān)，本院認(rèn)為，縣社和馬海晨主張是個(gè)人借款，張文匯陳述是單位借款，但馬海晨作為臨漳縣坊表農(nóng)村信用合作社、臨漳縣杜村集農(nóng)村信用合作社的法定代表人，向張文匯出具借據(jù)，并加蓋了單位公章，張文匯有理由相信是單位借款，故對(duì)縣社的該項(xiàng)辯稱意見不予采納。
縣社辯稱馬海晨已償還了全部借款，張文匯否認(rèn)，縣社未提供充足證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第六十七條，《中華人民共和國合同法》第四十九條、第九十條、第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告臨漳縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社于本判決書生效后三日內(nèi)給付原告張文匯借款370000元。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6850元，減半收取3425元，由被告臨漳縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員 王軍委

書記員： 李亞峰