張某某
曲長(zhǎng)站（泰來縣和平鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
韓淑蘭
張世龍（黑龍江致遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
王某

原告張某某，公民身份號(hào)碼×××，住所地泰來縣。
委托代理人曲長(zhǎng)站，泰來縣和平鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告韓淑蘭，公民身份號(hào)碼×××。
委托代理人張世龍，黑龍江致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告王某，公民身份號(hào)碼×××。
原告張某某訴被告韓淑蘭、王某飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月13日立案受理。
依法由代理審判員劉殿文適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及其委托代理人曲長(zhǎng)站、被告韓淑蘭及其委托代理人張世龍、被告王某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱:2015年5月22日，原告行至泰來縣和平鎮(zhèn)隆興飯店時(shí)，被二被告家所飼養(yǎng)的兩條大狗撲倒，當(dāng)時(shí)二被告將狗趕跑，扶起原告并送縣人民醫(yī)院照相買藥后回家，當(dāng)月29日住院治療，原告住院32天后于2015年7月8日轉(zhuǎn)門診治療，住院期間被告方支付醫(yī)藥費(fèi)5000元，后停止支付藥費(fèi)。
原告被鑒定為九級(jí)傷殘。
現(xiàn)原告訴至法院，要求二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金合計(jì)37510.48元，法醫(yī)鑒定費(fèi)與訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告韓淑蘭辯稱:被告韓淑蘭不承擔(dān)賠償責(zé)任。
理由如下:原告是2015年5月22日遛彎時(shí)自行摔傷，當(dāng)時(shí)被告家飼養(yǎng)的狗不在現(xiàn)場(chǎng)；被告韓淑蘭借給原告5000元不是給付的醫(yī)藥費(fèi)；原告?zhèn)麣堣b定程序違法，不能作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)；原告各項(xiàng)訴請(qǐng)計(jì)算數(shù)額不準(zhǔn)確。
被告王某辯稱:二被告是母子關(guān)系，居住隆興飯店院內(nèi)，兩條狼狗系母親韓淑蘭飼養(yǎng)的，自己不同意賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):原告身體所受傷害與二被告飼養(yǎng)的狗有因果無關(guān)系。
原告張某某向法庭提供證據(jù)及其證明目的如下:
1、診斷書、醫(yī)療票據(jù)、處方、住院病志、交通費(fèi)票據(jù)、司法鑒定書，證明原告所受傷情及醫(yī)療費(fèi)花銷等情況。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議，并認(rèn)為傷殘鑒定程序違法。
2、縣人民醫(yī)院檢查報(bào)告片，證明原告張某某被狗撲倒的時(shí)間是5月22日，住院時(shí)間是5月29日。
經(jīng)質(zhì)證，二被告認(rèn)為，該份報(bào)告單是復(fù)印件，無法證實(shí)是否與原件相一致；原告受傷日期2015年5月22日，與第三派出所光明社區(qū)泰來鎮(zhèn)政府的內(nèi)容相一致。
3、證人張某某（原告女兒）當(dāng)庭證言，證明二被告送原告到醫(yī)院治病，王某兩次交付原告醫(yī)藥費(fèi)5000元。
4、證人劉某某（原告兒媳）當(dāng)庭證言，證明自己是原告家鄰居，2015年5月29日早晨8點(diǎn)多，二被告拉著原告到人民醫(yī)院治病，老爺子被狗撲了，被告先后兩次給付醫(yī)藥費(fèi)5000元。
以上證據(jù)3、4，經(jīng)質(zhì)證，被告韓淑蘭有異議，5000元是借給原告的，不是給付醫(yī)藥費(fèi)，證人與原告直接親屬關(guān)系（姻親），不能起證明作用。
被告王某認(rèn)為，自己沒拿錢，沒有參與。
本院認(rèn)定，證據(jù)1、2客觀性、合法性，予以認(rèn)定，證據(jù)關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定；證據(jù)3、4為為原告直系親屬（姻親）證人證言，其又不是案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)人，被告持有異議，故不予認(rèn)定。
被告韓淑蘭、王某向法庭提供證據(jù)及其證明目的如下:
1、泰來鎮(zhèn)光明社區(qū)與公安局第三派出具書證證明一份，證明原告于“2015年5月22日遛彎時(shí)不慎腰部摔傷”，即原告受傷與被告無因果關(guān)系。
2、證人李某某證言，證明自己是隆興飯店臨時(shí)服務(wù)員，當(dāng)日，證人等三個(gè)服務(wù)員從飯店后門進(jìn)到前門，飯店兩條狗跟著證人等，在南北道偏東北方向有一條毛毛狗，這兩條狗奔著那個(gè)小毛毛狗跑去了。
該兩條狗與原告摔倒坐地的地點(diǎn)（飯店東對(duì)過南北道的東南處）不在一處。
當(dāng)時(shí)，我們幾個(gè)問老爺子（原告）咋的了，他說歲數(shù)大了完?duì)僮恿搜?，然后大伙都圍過來了，老板他媽（被告韓淑蘭）抱孩子過去了，附近住的人還有路過的人，圍觀的人多了我們就回屋干活，與我圍觀的另兩位服務(wù)員李某1、趙某某。
以上被告證據(jù)1、2，經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，對(duì)證明的目的有異議，當(dāng)時(shí)原告為了報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)才讓證明單位這么寫的，辦案機(jī)關(guān)及相關(guān)人員并不知道原告受傷真實(shí)情況；原告對(duì)證據(jù)2持有異議，認(rèn)為證人與被告有著直接的利益關(guān)系，其在證詞中說看見原告在飯店門口坐著，并未說明是被狗撲倒的還是摔倒的；證人證實(shí)只是看見兩條狼狗攆一條小毛毛狗，并未看見原告被狗撲倒的過程，該證言既有不實(shí)之處又不能證明狗未撲倒原告的過程。
本院認(rèn)為，被告證據(jù)1是辦案機(jī)關(guān)提供的來源合法且有公信力，應(yīng)予認(rèn)定；證據(jù)2，因證人是事某某在場(chǎng)人，證實(shí)客觀真實(shí)，故予以認(rèn)定。
通過對(duì)以上證據(jù)的分析、認(rèn)定，結(jié)合當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的陳述意見，查明事實(shí)如下:
原告張某某為退休工人，2015年5月22日，原告散步至泰來縣和平鎮(zhèn)隆興飯店（被告韓淑蘭經(jīng)營(yíng)）東對(duì)過十字路口時(shí)不慎摔倒，當(dāng)時(shí)被圍觀的被告韓淑蘭等人扶起，被告韓淑蘭并善意的將原告送到縣人民醫(yī)院門診治療，當(dāng)日原告抓藥后回家修養(yǎng)，后于當(dāng)月29日又到縣人民醫(yī)院住院治療，共住院32天，于2015年7月8日轉(zhuǎn)門診治療，原告住院期間被告韓淑蘭為其墊付醫(yī)藥費(fèi)5000元；原告被鑒定為傷殘九級(jí)。
現(xiàn)原告訴至法院，要求二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金合計(jì)37510.48元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元與案件受理費(fèi)738元由被告承擔(dān)。
庭審中，二被告不同意賠償原告以上經(jīng)濟(jì)損失。
基于對(duì)上述事實(shí)所依據(jù)證據(jù)的分析、認(rèn)定，本院認(rèn)為，原告主張自己被二被告飼養(yǎng)的狗撲倒造成身體損傷，原告對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，該舉證責(zé)任不在原告免除舉證責(zé)任范圍之內(nèi)，現(xiàn)原告沒有該方面證據(jù)；相反，二被告有證人證實(shí)其飼養(yǎng)兩條狗不在原告摔倒現(xiàn)場(chǎng)，原告身體損傷與二被告飼養(yǎng)狗沒有因果關(guān)系，原告要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的37510.48元的訴請(qǐng)，證據(jù)不足，不予支持。
庭外，被告韓蘭為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)5000元是善意行為，不能作為對(duì)其不利的證據(jù)。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某要求被告韓蘭、王某賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣
37510.48元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)738元減半收取369元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元，由原告自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):原告身體所受傷害與二被告飼養(yǎng)的狗有因果無關(guān)系。
原告張某某向法庭提供證據(jù)及其證明目的如下:
1、診斷書、醫(yī)療票據(jù)、處方、住院病志、交通費(fèi)票據(jù)、司法鑒定書，證明原告所受傷情及醫(yī)療費(fèi)花銷等情況。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議，并認(rèn)為傷殘鑒定程序違法。
2、縣人民醫(yī)院檢查報(bào)告片，證明原告張某某被狗撲倒的時(shí)間是5月22日，住院時(shí)間是5月29日。
經(jīng)質(zhì)證，二被告認(rèn)為，該份報(bào)告單是復(fù)印件，無法證實(shí)是否與原件相一致；原告受傷日期2015年5月22日，與第三派出所光明社區(qū)泰來鎮(zhèn)政府的內(nèi)容相一致。
3、證人張某某（原告女兒）當(dāng)庭證言，證明二被告送原告到醫(yī)院治病，王某兩次交付原告醫(yī)藥費(fèi)5000元。
4、證人劉某某（原告兒媳）當(dāng)庭證言，證明自己是原告家鄰居，2015年5月29日早晨8點(diǎn)多，二被告拉著原告到人民醫(yī)院治病，老爺子被狗撲了，被告先后兩次給付醫(yī)藥費(fèi)5000元。
以上證據(jù)3、4，經(jīng)質(zhì)證，被告韓淑蘭有異議，5000元是借給原告的，不是給付醫(yī)藥費(fèi)，證人與原告直接親屬關(guān)系（姻親），不能起證明作用。
被告王某認(rèn)為，自己沒拿錢，沒有參與。
本院認(rèn)定，證據(jù)1、2客觀性、合法性，予以認(rèn)定，證據(jù)關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定；證據(jù)3、4為為原告直系親屬（姻親）證人證言，其又不是案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)人，被告持有異議，故不予認(rèn)定。
被告韓淑蘭、王某向法庭提供證據(jù)及其證明目的如下:
1、泰來鎮(zhèn)光明社區(qū)與公安局第三派出具書證證明一份，證明原告于“2015年5月22日遛彎時(shí)不慎腰部摔傷”，即原告受傷與被告無因果關(guān)系。
2、證人李某某證言，證明自己是隆興飯店臨時(shí)服務(wù)員，當(dāng)日，證人等三個(gè)服務(wù)員從飯店后門進(jìn)到前門，飯店兩條狗跟著證人等，在南北道偏東北方向有一條毛毛狗，這兩條狗奔著那個(gè)小毛毛狗跑去了。
該兩條狗與原告摔倒坐地的地點(diǎn)（飯店東對(duì)過南北道的東南處）不在一處。
當(dāng)時(shí)，我們幾個(gè)問老爺子（原告）咋的了，他說歲數(shù)大了完?duì)僮恿搜郏缓蟠蠡锒紘^來了，老板他媽（被告韓淑蘭）抱孩子過去了，附近住的人還有路過的人，圍觀的人多了我們就回屋干活，與我圍觀的另兩位服務(wù)員李某1、趙某某。
以上被告證據(jù)1、2，經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，對(duì)證明的目的有異議，當(dāng)時(shí)原告為了報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)才讓證明單位這么寫的，辦案機(jī)關(guān)及相關(guān)人員并不知道原告受傷真實(shí)情況；原告對(duì)證據(jù)2持有異議，認(rèn)為證人與被告有著直接的利益關(guān)系，其在證詞中說看見原告在飯店門口坐著，并未說明是被狗撲倒的還是摔倒的；證人證實(shí)只是看見兩條狼狗攆一條小毛毛狗，并未看見原告被狗撲倒的過程，該證言既有不實(shí)之處又不能證明狗未撲倒原告的過程。
本院認(rèn)為，被告證據(jù)1是辦案機(jī)關(guān)提供的來源合法且有公信力，應(yīng)予認(rèn)定；證據(jù)2，因證人是事某某在場(chǎng)人，證實(shí)客觀真實(shí)，故予以認(rèn)定。
通過對(duì)以上證據(jù)的分析、認(rèn)定，結(jié)合當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的陳述意見，查明事實(shí)如下:
原告張某某為退休工人，2015年5月22日，原告散步至泰來縣和平鎮(zhèn)隆興飯店（被告韓淑蘭經(jīng)營(yíng)）東對(duì)過十字路口時(shí)不慎摔倒，當(dāng)時(shí)被圍觀的被告韓淑蘭等人扶起，被告韓淑蘭并善意的將原告送到縣人民醫(yī)院門診治療，當(dāng)日原告抓藥后回家修養(yǎng)，后于當(dāng)月29日又到縣人民醫(yī)院住院治療，共住院32天，于2015年7月8日轉(zhuǎn)門診治療，原告住院期間被告韓淑蘭為其墊付醫(yī)藥費(fèi)5000元；原告被鑒定為傷殘九級(jí)。
現(xiàn)原告訴至法院，要求二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金合計(jì)37510.48元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元與案件受理費(fèi)738元由被告承擔(dān)。
庭審中，二被告不同意賠償原告以上經(jīng)濟(jì)損失。
基于對(duì)上述事實(shí)所依據(jù)證據(jù)的分析、認(rèn)定，本院認(rèn)為，原告主張自己被二被告飼養(yǎng)的狗撲倒造成身體損傷，原告對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，該舉證責(zé)任不在原告免除舉證責(zé)任范圍之內(nèi)，現(xiàn)原告沒有該方面證據(jù)；相反，二被告有證人證實(shí)其飼養(yǎng)兩條狗不在原告摔倒現(xiàn)場(chǎng)，原告身體損傷與二被告飼養(yǎng)狗沒有因果關(guān)系，原告要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的37510.48元的訴請(qǐng)，證據(jù)不足，不予支持。
庭外，被告韓蘭為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)5000元是善意行為，不能作為對(duì)其不利的證據(jù)。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某要求被告韓蘭、王某賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣
37510.48元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)738元減半收取369元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元，由原告自行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉殿文

書記員：崔東華