上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市。委托訴訟代理人：李一斌，黑龍江精誠律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黑龍江省海林市聚豐木業(yè)有限公司，住所地黑龍江省海林市。法定代表人：董臣浩，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：于志巖，海林市海林鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：潘洪君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市海林鎮(zhèn)安樂村。

張某某上訴請求：1.撤銷一審判決；2.確認(rèn)張某某與聚豐木業(yè)公司之間存在勞動關(guān)系；3.本案一、二審訴訟費由聚豐木業(yè)公司承擔(dān)。事實與理由：1.案件基本事實：2017年3月17日，上訴人張某某通過他人介紹到聚豐木業(yè)公司處工作，工種為鋸工，月工資3000元。2017年3月18日下午17時許，張某某在工作中因被大鋸反彈的木方打傷頭部，入住海林市人民醫(yī)院治療，診斷為：創(chuàng)傷性硬膜下血腫，開放性顱骨骨折。聚豐木業(yè)公司董臣浩支付張某某部分醫(yī)療費。張某某出院后，多次找到聚豐木業(yè)公司協(xié)商工傷賠償事宜，遭到聚豐木業(yè)公司拒絕，故發(fā)生本案。2.一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。依據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂書面勞動合同，但具備以下情形的，勞動關(guān)系成立：1.用人單位和勞動者符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格；2.勞動者受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；3.勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。上訴人張某某認(rèn)為，自己與聚豐木業(yè)公司之間形成的是勞動關(guān)系，聚豐木業(yè)公司理應(yīng)承擔(dān)張某某的工傷賠償金。首先，聚豐木業(yè)公司是依法登記的企業(yè)，具有用工主體資格。聚豐木業(yè)公司對張某某的工作內(nèi)容實施管理及支配。張某某與聚豐木業(yè)公司之間雖未簽訂勞動合同，但張某某已在聚豐木業(yè)公司處工作2日，張某某事實上存在勞動行為。一審理應(yīng)認(rèn)定張某某與聚豐木業(yè)公司之間形成事實勞動關(guān)系。在一審訴訟過程中，聚豐木業(yè)公司雖然提交了一份與潘洪君簽訂的租賃協(xié)議書、票據(jù)三張，但不足以證實張某某與聚豐木業(yè)公司之間不存在勞動關(guān)系，只能說明聚豐木業(yè)公司為逃避承擔(dān)責(zé)任找的借口。綜上，原審在認(rèn)定事實和適用法律方面均存在錯誤，請求支持張某某的前述請求。聚豐木業(yè)公司辯稱，原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。張某某上訴理由不成立，望二審法院駁回其上訴請求。潘洪君辯稱，張某某和聚豐木業(yè)公司沒有勞動關(guān)系，我通過董臣浩幫忙找的人。聚豐木業(yè)公司向一審法院起訴請求：1.要求確認(rèn)聚豐木業(yè)公司與張某某之間不存在勞動關(guān)系；2、訴訟費用由張某某負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年3月17日，被告張某某到原告院里的加工廠工作，工種是鋸工。2017年3月18日下午17時許，被告張某某被大鋸反彈的木方打傷頭部，住院進(jìn)行治療。被告張某某于2017年11月2日向海林市勞動人事爭議仲裁委員會申請確認(rèn)勞動關(guān)系。2017年11月30日海林市勞動人事爭議仲裁委員會以海勞人仲字（2017）第128號仲裁裁決書裁定，張某某與黑龍江省海林市聚豐木業(yè)有限公司存在勞動關(guān)系。2017年3月1日，原告的法定代表人董臣浩與被告潘洪君簽訂了“協(xié)議書”。原告將位于海林市農(nóng)機(jī)公司倉庫院里一處廠棚租賃給被告潘洪君安裝帶鋸使用，租賃期限二年，自2017年3月1日至2019年3月1日。協(xié)議第三條約定機(jī)器設(shè)備由被告潘洪君購置和管理。第四條約定由被告潘洪君保證生產(chǎn)安全和各項安全，出現(xiàn)一切事故由被告潘洪君負(fù)責(zé)承擔(dān)。原告加工木料按每立方米80元向被告潘洪君支付加工費，原告保證供給被告潘洪君1000立方米的原木加工。被告潘洪君購買帶鋸一套，在廠家直接從綏芬河給帶過來安裝的，還有一個風(fēng)機(jī)，一共36000元。由于被告潘洪君在家種地，委托董臣浩幫忙找人、墊付工資，最后從加工費中扣除。誰加工誰就去看著，加工料要是損失了自己承擔(dān)，工資先由加工的人墊付，被告潘洪君與董臣浩算賬。董臣浩通過李瑞豐找到了被告張某某，被告張某某受傷后，董臣浩給被告潘洪君打電話，被告潘洪君讓董臣浩墊付醫(yī)療費，前后一共8000元，結(jié)算后被告潘洪君將錢給付董臣浩。原告及劉濤、李瑞豐均在被告潘洪君處加工原木，工人工資由董臣浩開資，劉濤也給開過工資，還有李瑞豐也給開過工資。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。原告將廠房租賃給被告潘洪君成立加工廠，設(shè)備由被告潘洪君自行購置，被告潘洪君自主經(jīng)營。被告潘洪君租賃廠房給付租賃費，原告加工原木給付加工費。被告張某某對租賃事實予以否定，并認(rèn)為該加工設(shè)備系董臣浩、劉濤、李瑞豐三人合伙購買。被告張某某沒有證據(jù)證明自己的反駁理由，在本院對被告潘洪君釋明如租賃合同存在，被告潘洪君要承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任后，被告潘洪君認(rèn)可與原告的租賃關(guān)系。對合伙之事，本院向被告張某某釋明是否追加合伙人時，被告張某某不追加。被告潘洪君由于種地，便委托董臣浩幫忙找人、墊付工資等。被告張某某的證人出庭證明工人工資由董臣浩開資，劉濤也給開過工資，還有李瑞豐也給開過工資。既工人的工資是誰加工，就由誰先墊付工，誰加工由誰看管，加工原料如有損失由看管人自己承擔(dān)。董臣浩墊資后，都由被告潘洪君出具了票據(jù)，該票據(jù)中也都記載為墊付。被告張某某受傷后，其8000元的醫(yī)療費也是被告潘洪君委托董臣浩墊付，被告潘洪君后與董臣浩結(jié)算。由此可見，被告潘洪君雖然委托董臣浩幫忙找人、墊付工資，但原告不能因此成為用人單位。被告潘洪君沒有用人單位的主體資格，與被告張某某構(gòu)成了雇傭關(guān)系。被告張某某可另行主張其權(quán)利。綜上所述，原告合理的主張，予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)原告黑龍江省海林市聚豐木業(yè)有限公司與被告張某某不存在勞動關(guān)系；二、駁回原告黑龍江省海林市聚豐木業(yè)有限公司對被告潘洪君的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取計5元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，張某某及聚豐木業(yè)公司、潘洪君均未提供新的證據(jù)。二審查明，原審判決認(rèn)定潘洪君委托聚豐木業(yè)公司法定代表人董臣浩雇傭張某某從事木材加工的事實，依據(jù)不足。本案訴訟中，潘洪君、聚豐木業(yè)公司雖提出張某某系受潘洪君的雇傭從事木材加工，但并未提供充分的證據(jù)證實，張某某不予認(rèn)可，訴訟中潘洪君自認(rèn)不認(rèn)識干活的人，其從未到過工作現(xiàn)場。據(jù)此，原判認(rèn)定該事實的依據(jù)不足，依法不予認(rèn)定。綜合本案相關(guān)證據(jù)，本院確認(rèn)張某某根據(jù)聚豐木業(yè)公司指派，在聚豐木業(yè)公司院里的加工廠從事木材加工工作期間，于2017年3月18日下午17時許，張某某被大鋸反彈的木方打傷頭部，住院進(jìn)行了治療，并由聚豐木業(yè)公司法定代表人董臣浩等支付醫(yī)療費的事實。又查明，根據(jù)工商部門頒發(fā)的聚豐公司的《營業(yè)執(zhí)照》體現(xiàn)，聚豐木業(yè)公司的經(jīng)營范圍為：木制成品、半成品加工、家具、山產(chǎn)品、農(nóng)副產(chǎn)品收購、貨物進(jìn)出口等。再查明，潘洪君雖稱租賃聚豐木業(yè)的廠棚用于原木加工，但其并未辦理相關(guān)營業(yè)執(zhí)照，其理由“一年加工一共三個月，沒必要辦理。”
上訴人張某某因與被上訴人黑龍江省海林市聚豐木業(yè)有限公司（以下簡稱聚豐木業(yè)公司）勞動合同糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2018）黑1083民初13號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月19日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是上訴人張某某與被上訴人聚豐林業(yè)公司之間是否存在勞動關(guān)系。根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》【勞社部發(fā)[2005]12號】第一條的規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，聚豐木業(yè)公司作為依法成立的法人企業(yè)，具備用人單位的主體資格，張某某作為具備勞動權(quán)利能力和勞動行為能力的自然人，亦具備勞動者資格，雙方符合用人單位和勞動者主體資格。本案中，張某某提供的勞動受聚豐木業(yè)公司的管理和安排，勞動報酬由聚豐木業(yè)公司給付，勞動場所在聚豐木業(yè)公司院里的加工廠，提供的勞動系聚豐木業(yè)公司業(yè)務(wù)組成部分。依照上述規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定上訴人張某某與被上訴人聚豐木業(yè)公司已形成勞動關(guān)系。原審判決認(rèn)定潘洪君與張某某構(gòu)成了雇傭關(guān)系，缺乏事實和法律依據(jù)，依法不予認(rèn)定。綜上所述，上訴人張某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷海林市人民法院（2018）黑1083民初13號民事判決；二、確認(rèn)張某某與黑龍江省海林市聚豐木業(yè)有限公司存在勞動關(guān)系。一審案件受理費10元，減半收取5元，由黑龍江省海林市聚豐木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費10元，由黑龍江省海林市聚豐木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　于　堯
審判員　姜云虎
審判員　錢大龍

書記員：李維嘉