原告：張文昉。
委托代理人：張桂友，鄂州市古樓法律服務所主任（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人：熊斌，湖北吳都律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告：海南聯(lián)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：海口市瓊山區(qū)濱江路388號聯(lián)華·翡翠水城一期綜合樓。
法定代表人：朱敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王永旺、王建云，廣東敬海律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

原告張文昉訴被告海南聯(lián)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海南聯(lián)華公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依原告張文昉的保全申請，查封、凍結(jié)了被告海南聯(lián)華公司的土地使用權(quán)、銀行賬戶。被告海南聯(lián)華公司在答辯期間提出管轄權(quán)異議，認為本案應當移送海口市瓊山區(qū)人民法院管轄，本院于2015年3月30日作出（2015）鄂鄂州中民一初字第00016-2號民事裁定書，駁回被告海南聯(lián)華公司提出的管轄權(quán)異議，被告海南聯(lián)華公司未對管轄權(quán)異議裁定提起上訴。本院于2015年5月18日依法組成由審判員齊志剛擔任審判長，審判員繆冬琴、人民陪審員王紅參加的合議庭公開開庭進行了審理。原告張文昉的委托代理人張桂友、熊斌、被告海南聯(lián)華公司的委托代理人王永旺、王建云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年5月18日，海南聯(lián)華公司形成股東會議決議，決議如下：一致同意聘劉小白為公司總經(jīng)理兼聯(lián)華國際·仁邑項目經(jīng)理。
同日，海南聯(lián)華公司向公司各部下發(fā)“任職通知”，內(nèi)容為：經(jīng)公司董事會研究決定聘任劉小白同志為海南聯(lián)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理，兼聯(lián)華國際·仁邑項目經(jīng)理。
2010年6月30日，海南聯(lián)華公司向湖南長沙桐木工程建設有限公司出具《法人授權(quán)委托證明書》，內(nèi)容為：茲授權(quán)劉小白同志為我方簽訂建筑施工合同代理人，其權(quán)限是簽訂聯(lián)華國際·翡翠水城建筑施工合同，有效期限至2012年6月30日，附代理人性別男、年齡46歲、職務為經(jīng)理。
2011年11月25日，劉小白以“海南聯(lián)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”項目操盤人的名義向原告張文昉出具借據(jù)，內(nèi)容為：今借到張文昉6000000元，該款匯入海南聯(lián)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賬戶，并從到款時間計算，月息3%，借期六個月，到期本息一并歸還。
同日，湖北黃鶴電線電纜有限公司根據(jù)張文昉的指定，從其在中國銀行股份有限公司鄂州分行開設的賬戶向海南聯(lián)華公司在中國農(nóng)業(yè)銀行?？谑屑t城湖支行營業(yè)部賬戶分別電匯5500000元、500000元。電匯憑證中匯款附加信息及用途一欄注明“借款”。
2013年9月21日，劉小白在借據(jù)上注明“因房地產(chǎn)形勢發(fā)生變化，該款請求延期償還”。
本案爭議的焦點：（一）本案的定性；（二）劉小白的行為是個人行為還是職務行為；（三）借款金額及利息的確定。

本院認為：（一）關(guān)于本案的定性。劉小白以被告海南聯(lián)華公司的名義向原告張文昉出具借條，原告張文昉通過湖北黃鶴電線電纜有限公司向被告海南聯(lián)華公司開設的賬戶匯款，履行了出借義務，但在借款期滿后，原告張文昉未收到上述借出的款項。因此，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，民間借貸是指公民之間，公民與非金融機構(gòu)企業(yè)之間的借款行為，原、被告之間應屬民間借貸糾紛。
（二）關(guān)于劉小白的行為是個人行為還是職務行為。首先，被告海南聯(lián)華公司股東會決議決定任命劉小白為該公司總經(jīng)理，并兼任聯(lián)華國際·仁邑（后更名為翡翠水城）的項目經(jīng)理，該決議形成的時間為2010年5月18日，隨后，被告海南聯(lián)華公司又出具授權(quán)書，授權(quán)劉小白代表其與湖南長沙桐木工程建設有限公司簽訂建筑施工合同，建筑施工合同上既有海南聯(lián)華公司的公章、法定代表人的私章，還有劉小白的簽名。其次，原告張文昉匯出6000000元的收款人是被告海南聯(lián)華公司，款項并沒有進劉小白的賬戶。因此，結(jié)合上述證據(jù)，劉小白出具的6000000元的借條雖未加蓋被告海南聯(lián)華公司的公章，但原告張文昉基于劉小白的身份，且款項是進入被告海南聯(lián)華公司的賬戶，其作為相對人，完全有理由相信劉小白有代理權(quán)，劉小白的行為應為職務行為。
（三）關(guān)于借款本金及利息的認定。因被告方并沒有還本付息，故其下欠的本金為6000000元；同時，原、被告雙方約定的月利率3%超出了中國人民銀行同期貸款利率的四倍，對超出部分不應支持。對被告方下欠的利息核算如下：
1、2011年11月25日至2012年6月7日，年利率6.56%，本金6000000元的利息為848427元（6000000元×6.56%÷12×4÷30天×194天）；
2、2012年6月8日至2014年11月21日，年利率6%，本金6000000元的利息為3536000元（6000000元×6%÷12×4÷30天×884天）；
3、2014年11月22日至2015年2月28日，年利率5.6%，本金6000000元的利息為369600元（6000000元×5.6%÷12×4÷30天×99天）；
4、2015年3月1日至2015年5月9日，年利率5.35%，本金6000000元的利息為246100元（6000000元×5.35%÷12×4÷30天×69天）；
5、2015年5月10日至2015年6月25日，年利率5.1%，本金6000000元的利息為190400元（6000000元×5.1%÷12×4÷30天×56天）；
截止2015年6月25日，下欠本金6000000元、利息5190527元。本息合計11190527元。
綜上，因劉小白被海南聯(lián)華公司任命為總經(jīng)理，該任命時間在原告張文昉匯款之前，且原告張文昉的款項是匯入被告方的賬戶，原告張文昉有足夠的理由相信劉小白有代理權(quán)，可以代表海南聯(lián)華公司，故劉小白以個人名義出具的借條所涉款項應由被告海南聯(lián)華公司償還，除對利息的約定過高，不符合法律規(guī)定外，其借貸關(guān)系合法有效，應受法律保護。被告海南聯(lián)華公司未及時償還借款是引起本次糾紛的責任方，應承擔相應的民事責任。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條第二款、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告海南聯(lián)華公司償還原告張文昉借款本金6000000元；
二、被告海南聯(lián)華公司償還原告張文昉利息5190527元（按中國人民銀行同期貸款利率的四倍自2011年11月25日起計算至2015年6月25日止）。
上述款項于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費88943元，保全費5000元，共計93943元，由被告海南聯(lián)華公司負擔。
如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　齊志剛 審　判　員　　繆冬琴 人民陪審員　　王　紅

書記員：郭玥彤