原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：龔斌。
　　被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某訴被告黃某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱中國平安保險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，本案適用簡易程序依法公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人龔斌，被告黃某某，被告中國平安保險上海分公司的委托訴訟代理人周彬慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告醫(yī)療費12950元、住院伙食補助費200元(20元/天×10天)、營養(yǎng)費2400元(40元/天×60天)、護理費10023元【1683元(11天)+60元/天×139天】、殘疾賠償金125192元(62596元/年×16年×10%)、精神損害撫慰金5000元、誤工費17500元(3500元/月×5個月)、交通費500元、衣物損失費300元、車輛修理費1000元、鑒定費1900元、代理費6000元；2、被告中國平安保險上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔先行賠償責任，交強險、商業(yè)險以外的損失及本案訴訟費由被告黃某某負擔。
　　事實和理由：2018年3月23日13時許，被告黃某某駕駛牌號為滬GCXXXX小型越野客車在崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)高島路湄洲路南約3米處，與騎駛電動自行車的原告張某某發(fā)生相撞，致原告車損人傷。經(jīng)崇明區(qū)公安局交警大隊對該起事故作出認定，被告黃某某負事故全部責任，原告張某某不負事故責任。2018年5月22日，原告之傷經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：被鑒定人張某某因交通傷致頭部外傷，鼻骨骨折，前顱底骨折，眶骨骨折，頭皮裂開，經(jīng)對癥治療，目前遺留面部條狀瘢痕累計長度達10.0㎝(未達20.0㎝)，構(gòu)成XXX傷殘；其損傷后的休息150日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。被告中國平安保險上海分公司系牌號為滬GCXXXX小型越野客車交強險及商業(yè)險之保險人，事故發(fā)生時該車輛在保險期限內(nèi)。
　　被告黃某某辯稱，對事故發(fā)生的事實及事故認定沒有異議。認為原告主張的代理費過高，愿意承擔部分代理費，具體金額由法院依法判決。并表示事故發(fā)生后，已支付原告現(xiàn)金9055元，要求在本案中一并處理。
　　被告中國平安保險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及事故認定沒有異議。涉案車輛在本被告處投保了交強險和商業(yè)險100萬元(含不計免賠)，事故車輛發(fā)生在保險期限內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔原告的合理損失。對原告的傷殘等級及“三期”期限待庭后核實后再發(fā)表意見；對殘疾賠償金計算標準、年限無異議，傷殘系數(shù)、精神損害撫慰金待庭后核實后再發(fā)表意見；鑒定費，如果對原告的傷殘等級沒有意見則同意在商業(yè)險中承擔；對醫(yī)療費金額無異議，但要求除非醫(yī)保部分及住院伙食費；住院伙食補助費認可200元；誤工費，認為原告已過退休年齡，且未提供銀行流水、吊車操作證書，故對誤工費不予認可；護理費，對實際發(fā)生的護理費無異議，其余的護理費認可40元/天，營養(yǎng)費認可30元/天；交通費認可200元；衣物損失費認可100元；車輛修理費認可定損金額500元；代理費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故經(jīng)過、事故認定、車輛投保情況，本院予以確認。審理中，被告中國平安保險上海分公司表示對原告的傷殘等級及“三期”期限有異議，申請重新鑒定。本院認為，原告的傷殘等級及“三期”是由公安機關(guān)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)，其根據(jù)事發(fā)后原告的病史，綜合分析得出的鑒定意見客觀、公正，具有合法性，本院予以采信?，F(xiàn)被告中國平安保險上海分公司未能舉證證明該鑒定意見明顯存在依據(jù)不足，故對被告中國平安保險上海分公司申請重新鑒定意見不予采納。審理中，原告對被告黃某某已支付現(xiàn)金9055元表示無異議，同意在本案中一并處理。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費12950元、住院伙食補助費200元。經(jīng)本院審核，原告主張的上述費用并無不當，本院予以確認。
　　2、原告主張營養(yǎng)費2400元。本院根據(jù)原告受傷程度、司法鑒定意見及本地區(qū)生活水平，酌定原告的營養(yǎng)費為1800元(30元/天×60天)。
　　3、原告主張護理費8160元。本院根據(jù)原告受傷程度、司法鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標準，酌定原告的護理費為4133元【1683元(11天)+50元/天×49天】。
　　4、原告主張殘疾賠償金125192元。本院根據(jù)原告的傷殘等級、司法鑒定意見，認為原告主張的殘疾賠償金并無不當，本院予以確認。
　　5、原告主張精神損害撫慰金5000元。本院根據(jù)司法鑒定意見及被告黃某某的過錯，認為原告主張的精神損害撫慰金并無不當，本院予以確認。
　　6、原告主張交通費500元。本院認為，原告為了治療確實花費了一定的交通費用，故本院根據(jù)原告就診的時間、地點、次數(shù)，酌定原告的交通費為200元。
　　7、原告主張誤工費17500元(3500元/月×5個月)。本院認為，原告受傷后需要休息，產(chǎn)生誤工損失。但原告提供的證據(jù)不足以證明其誤工損失，故本院根據(jù)上海市職工最低收入標準及司法鑒定意見書，確認原告的誤工費為12100元(2420元/月×5個月)。
　　8、原告主張衣物損失費300元。本院認為，本起事故造成原告衣物損壞是事實，鑒于本案實際情況，酌定原告的衣物損失費為100元。
　　9、原告主張車輛修理費1000元。本院根據(jù)交通事故認定書記載，原告的車輛確實在本起事故中損壞，被告中國平安保險上海分公司表示原告的車輛修理應(yīng)以定損金額500元為準。對此，原告表示無異議，故本院確認原告的車輛修理費為500元。
　　10、原告主張鑒定費1900元。本院認為，鑒定費是為了查明本案事實所產(chǎn)生的費用，本院予以確認。
　　11、原告主張代理費6000元。本院認為，原告為了訴訟確實花費了一定費用，現(xiàn)根據(jù)被告的實際賠償額，酌定原告的代理費為3500元。
　　本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔民事賠償責任。被告黃某某負事故全部責任，原告張某某不負事故責任，被告中國平安保險上海分公司系牌號為滬GCXXXX小型越野客車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告中國平安保險上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任，本院依法予以支持。交強險及商業(yè)險以外的損失，由被告黃某某承擔。原告的經(jīng)濟損失以本院確認的數(shù)額為準。
　　依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金105000元、精神損害撫慰金5000元、衣物損失費100元、車輛修理費500元，合計120600元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費2950元、住院伙食補助費200元、營養(yǎng)費1800元、護理費4133元、殘疾賠償金20192元、誤工費12100元、交通費200元、鑒定費1900元，合計43475元；
　　三、被告黃某某賠償原告張某某代理費3500元，與其已支付現(xiàn)金9055元相抵，原告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告黃某某5555元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費3962元，減半收取計1981元，由原告張某某負擔190元，被告黃某某負擔1791元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：李??林

書記員：李??嫚