張某某
王建明（河北石家莊藁城興華法律服務(wù)所）
高某某
姚宗坤
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
班元飛（河北時(shí)音律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司
呂永松
鄧建輝

原告張某某。
委托代理人王建明，石家莊市藁城興華法律服務(wù)所法律工作者。
被告高某某。
被告姚宗坤。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，地址:石家莊市長(zhǎng)安區(qū)方北路13號(hào)。
負(fù)責(zé)人李臻，該公司總經(jīng)理。
委托代理人班元飛，河北時(shí)音律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司，地址:石家莊市橋西區(qū)新石中路377號(hào)物聯(lián)網(wǎng)大廈110室。
負(fù)責(zé)人鄧坦克，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂永松、鄧建輝，該公司職員。
原告張某某訴被告高某某、姚宗坤，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“平安保險(xiǎn)公司”）、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，2014年10月28日藁城市人民法院作出（2014）藁民初字第00180號(hào)民事判決書(shū)，被告平安保險(xiǎn)公司不服，提出上訴，2015年11月9日石家莊市中級(jí)人民法院作出（2015）石民一終字第00844號(hào)民事裁定書(shū)。
裁定:一、撤銷(xiāo)原判；二、發(fā)還重審。
本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人王建明、被告高某某、被告平安保險(xiǎn)公司委托代理人班元飛、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司委托代理人呂永松、鄧建輝到庭參加了訴訟，被告姚宗坤經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱(chēng)，2013年9月20日20時(shí)50分許，高某某駕駛冀A×××××號(hào)小型轎車(chē)，沿307線由東向西行駛到五里莊路口時(shí)，與沿五里莊橋由北向南行駛的張某某駕駛的冀A×××××號(hào)小型轎車(chē)相撞，造成張某某受傷，雙方車(chē)輛不同程度損壞的交通事故。
2013年9月26日藁城市公安交警大隊(duì)出具道路交通事故證明書(shū)，認(rèn)定:高某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任。
經(jīng)查:被告車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失，故請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告損失5萬(wàn)元，審理中原告變更訴訟請(qǐng)求為249200元。
被告平安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，同意在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。
事故車(chē)輛在平安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
發(fā)生事故后，司機(jī)被告高某某晚報(bào)案將近10個(gè)月，但是報(bào)案人不能提供被保險(xiǎn)人車(chē)主姚宗坤的聯(lián)系方式，導(dǎo)致我公司無(wú)法向車(chē)主姚宗坤核實(shí)我司承保車(chē)輛是否發(fā)生了被告高某某報(bào)案所稱(chēng)的交通事故，事故發(fā)生后我司也一直無(wú)法見(jiàn)到姚宗坤的事故車(chē)輛。
姚宗坤作為必要共同被告，應(yīng)當(dāng)參加訴訟。
否則無(wú)法查清我司的承保車(chē)輛是否發(fā)生交通事故，根據(jù)被告高某某提供的車(chē)輛行駛證，在交管局網(wǎng)站上查詢不到相關(guān)信息。
我司對(duì)原告的傷殘鑒定不認(rèn)可，原鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有智力傷殘的資質(zhì)，我司于開(kāi)庭前書(shū)面申請(qǐng)對(duì)傷殘進(jìn)行重新鑒定，請(qǐng)法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失根據(jù)合同約定我司不應(yīng)賠償。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，本案事故車(chē)輛冀A×××××在我方入商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)不計(jì)免賠，原告方的損失首先由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按事故責(zé)任比例依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定由我司進(jìn)行賠償。
我司在原一審（2014）藁民初字第00180號(hào)民事判決書(shū)送達(dá)后，于2014年12月20日已經(jīng)將賠償款金額93029.49元匯到藁城法院。
履行后才知道平安保險(xiǎn)公司上訴。
本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)我司不予承擔(dān)。
被告高某某辯稱(chēng)，我兒子借的車(chē)，我去市里送人。
車(chē)主是姚宗坤，我不認(rèn)識(shí)車(chē)主，通過(guò)藁城別人借的，走到五里莊道口與原告的車(chē)相撞，造成原告受傷車(chē)輛損壞的交通事故。
我負(fù)事故全責(zé)，車(chē)輛在保險(xiǎn)期，該車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司入的交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司入的商業(yè)險(xiǎn)。
我有駕駛證，原告損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司等賠償。
請(qǐng)求法院依法判決。
我個(gè)人與原告已達(dá)成賠償協(xié)議。
被告姚宗坤未答辯。
原告為支持其主張，提交如下證據(jù):
1、2013年9月20日藁城市公安交通警察大隊(duì)出具的藁公交認(rèn)字（2013）第51274號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》1份，用于證明高某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任。
2、藁城市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院出具的證明2份、住院病案1份、費(fèi)用清單1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)9張，用于證明原告?zhèn)?、治療、陪護(hù)情況及支出醫(yī)療費(fèi)42434.4元。
3、藁城市眾誠(chéng)汽車(chē)維修保養(yǎng)廠證明1份、藁城市眾誠(chéng)汽車(chē)維修保養(yǎng)廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、工資表3張；藁城市華凱制衣廠證明1份、藁城市華凱制衣廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、工資表3張，戶口本復(fù)印件4張，用于證明原告及護(hù)理人員誤工情況及損失。
4、藁城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心藁司鑒中心（2014）臨鑒字第0434號(hào)藁城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，用于證明原告?zhèn)麣埖燃?jí)為8級(jí)傷殘。
5、鑒定費(fèi)票據(jù)1張，用于證明原告支出鑒定費(fèi)800元。
6、公估報(bào)告，用于證明原告車(chē)損54345元。
7、施救費(fèi)票據(jù)2張、公估費(fèi)票據(jù)2張，用于證明原告支出施救費(fèi)、公估費(fèi)3860元。
8、交通費(fèi)票據(jù)18張，用于證明原告支出交通費(fèi)1500元。
經(jīng)被告平安保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》不予認(rèn)可；對(duì)醫(yī)療費(fèi)請(qǐng)法院依法認(rèn)定；對(duì)伙食補(bǔ)助費(fèi)的時(shí)間不認(rèn)可，根據(jù)長(zhǎng)期醫(yī)囑和臨時(shí)醫(yī)囑顯示原告2013年9月20日入院，2013.11.11日以后就只有口服藥，從2013.11.11后應(yīng)當(dāng)屬于掛床，實(shí)際住院時(shí)間為51天；對(duì)其余掛床期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、床位費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)不認(rèn)可；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不認(rèn)可，無(wú)實(shí)際購(gòu)買(mǎi)營(yíng)養(yǎng)品的證據(jù)，酌情認(rèn)可2000元；對(duì)誤工費(fèi)不認(rèn)可，原告?zhèn)楦鶕?jù)公安部規(guī)定最長(zhǎng)為120天；對(duì)護(hù)理費(fèi)不認(rèn)可，酌情認(rèn)可實(shí)際住院51天有一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)證據(jù)因?yàn)榇嬖谛薷那覠o(wú)負(fù)責(zé)人簽字酌情認(rèn)可80元每天；傷殘賠償金和精神損害撫慰金剛才已質(zhì)證，不認(rèn)可，且原告主張的傷殘標(biāo)準(zhǔn)11051元無(wú)依據(jù)，應(yīng)按第一次一審開(kāi)庭時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)9102元；對(duì)交通費(fèi)無(wú)證據(jù)不認(rèn)可，酌情認(rèn)可500元；對(duì)車(chē)損無(wú)證據(jù)不認(rèn)可，原告沒(méi)有提供行駛證證明車(chē)輛歸誰(shuí)所有，也沒(méi)有提供原始的公估報(bào)告，對(duì)提供的公估報(bào)告中的一頁(yè)復(fù)印件，關(guān)聯(lián)性、合法性不認(rèn)可。
對(duì)評(píng)殘費(fèi)、公估費(fèi)我司不承擔(dān)；對(duì)施救費(fèi)不認(rèn)可，原告提供的施救費(fèi)為960元，原告主張1910元無(wú)依據(jù)。
原告提交的智力傷殘8級(jí)的鑒定是由藁城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具，而該鑒定中心沒(méi)有對(duì)智力障礙進(jìn)行鑒定的資質(zhì)，我司在原一審時(shí)就提交了書(shū)面的傷殘重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，石家莊市中級(jí)法院裁定書(shū)要求發(fā)還重審后查明藁城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心是否具有智力障礙進(jìn)行鑒定的資質(zhì)，經(jīng)過(guò)2016年2月29日的開(kāi)庭質(zhì)證，已經(jīng)查明藁城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心沒(méi)有對(duì)智力障礙進(jìn)行鑒定的資質(zhì)。
經(jīng)保險(xiǎn)公司向各基層法院及石家莊市中級(jí)人民法院鑒定室了解全石家莊市包括各郊縣在內(nèi)能夠?qū)χ橇φ系K傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定的機(jī)構(gòu)只有河北醫(yī)科大學(xué)第一司法鑒定中心一家，在本案發(fā)回重審后我司依法再次提交了重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，經(jīng)石家莊市中級(jí)法院委托原告的傷情無(wú)法確認(rèn)構(gòu)成了傷殘，根據(jù)原告剛才的陳述是因?yàn)樵娣綗o(wú)法找到和提供相關(guān)的鑒定材料，而無(wú)法認(rèn)定原告的智力障礙構(gòu)成了傷殘，現(xiàn)有證據(jù)不能確定原告構(gòu)成了傷殘，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
所以我司不同意賠償原告的傷殘補(bǔ)助金和賠償金。
對(duì)終止函認(rèn)可。
經(jīng)被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，同平安保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。
我司對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)實(shí)際住院時(shí)間51天，我司認(rèn)可每天30元計(jì)算。
對(duì)于原告主張的車(chē)輛損失不認(rèn)可，對(duì)原告提供的車(chē)輛損失證據(jù)不認(rèn)可，該證據(jù)沒(méi)有合法性、關(guān)聯(lián)性。
對(duì)終止函沒(méi)有異議。
被告平安保險(xiǎn)公司為證實(shí)自己主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):北京盛唐司法鑒定所出具的司法鑒定終止函。
經(jīng)原告對(duì)司法鑒定終止函質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于該函真實(shí)性無(wú)異議，因該次交通事故發(fā)生在2013.9.20日在原一審訴訟過(guò)程中經(jīng)藁城法院委托，藁城醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定衫殘等級(jí)為8級(jí)，因本次重新鑒定在2016年4月，原告方已無(wú)法找到2013.9.20的影像資料，對(duì)于該司法鑒定出具的終止函不能否認(rèn)藁城鑒定中心的出具鑒定結(jié)果。
原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)藁城鑒定中心的出具鑒定結(jié)果為定案依據(jù)。
經(jīng)被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)終止函沒(méi)有異議，經(jīng)石家莊市中級(jí)人民法院委托，原告的傷情無(wú)法確認(rèn)構(gòu)成了傷殘，根據(jù)原告剛才的陳述是因?yàn)樵娣綗o(wú)法找到和提供相關(guān)的鑒定材料，而無(wú)法認(rèn)定原告的智力障礙構(gòu)成了傷殘，現(xiàn)有證據(jù)不能確定原告構(gòu)成了傷殘，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
所以我司不同意賠償原告的傷殘補(bǔ)助金和賠償金。
其它同平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分和不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的由事故方按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。
2013年9月26日藁城市公安交通警察大隊(duì)作出藁公交認(rèn)字（2013）第51274號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定:高某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定書(shū)，合法有效，本院予以采信。
該交通事故給原告造成的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)42434.49元；2、原告主張227天住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11350元，被告平安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)對(duì)住院時(shí)間有異議，有掛床現(xiàn)象，對(duì)伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)扣除掛床期間的費(fèi)用。
原告提供的住院病案、用藥清單及長(zhǎng)期和臨時(shí)醫(yī)囑單顯示其2013年11月11日后只是口服藥沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性治療，故本院采納被告平安保險(xiǎn)公司意見(jiàn)，本院酌定原告住院期間為2013年9月20日至2014年11月11日51天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為51天×50元=2550元；3、原告主張227天營(yíng)養(yǎng)費(fèi)11350元，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)只認(rèn)可1500元，根據(jù)原告的傷情及住院天數(shù)，本院酌定為2000元；4、原告主張自事故發(fā)生之日至評(píng)殘前一天275天誤工費(fèi)27500元，被告平安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)對(duì)誤工期限不認(rèn)可，結(jié)合原告?zhèn)椋J(rèn)可120天，誤工費(fèi)按100元／日計(jì)算，誤工費(fèi)12000元；5、護(hù)理費(fèi)，原告稱(chēng)住院期間由其哥哥張利強(qiáng)、張永強(qiáng)護(hù)理，主張住院期間及出院后227天護(hù)理費(fèi)31500元，被告平安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)實(shí)際住院51天有一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)證據(jù)因?yàn)榇嬖谛薷那覠o(wú)負(fù)責(zé)人簽字，酌情認(rèn)可80元每天。
護(hù)理人員應(yīng)提交與用人單位的勞動(dòng)合同，佐證誤工證明的真實(shí)性。
原告護(hù)理人員收入及護(hù)理期間、人數(shù)證據(jù)不足。
原告護(hù)理期間為住院期間51天二人護(hù)理及出院后28天1人護(hù)理，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)酌定80元，即護(hù)理費(fèi)為51天×80元×2人=8160元、28天×80元×1人=2240元，共計(jì)10400元；6、原告主張傷殘賠償金54612元、精神損害撫慰金10000元，被告平安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)對(duì)原告的傷殘標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定，北京盛唐司法鑒定所于2016年5月25日出具司法鑒定終止函，因張某某無(wú)法提供受傷時(shí)影像資料及鑒定材料不完整，決定終止該鑒定。
被告平安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)現(xiàn)有證據(jù)不能確定原告構(gòu)成了傷殘，不同意賠償原告的傷殘補(bǔ)助金和賠償金，在訴訟期間，原告申請(qǐng)撤回要求被告賠償傷殘賠償金、精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，其以后再與被告協(xié)商該二項(xiàng)賠償事宜。
本院認(rèn)為，原告申請(qǐng)與法不悖，對(duì)此兩項(xiàng)請(qǐng)求本案不予處理；7、原告主張交通費(fèi)1500元，被告平安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)交通費(fèi)認(rèn)可500元。
根據(jù)原告?zhèn)榧笆鹿拾l(fā)生地，本院酌定為800元；8、原告主張車(chē)損54345元，被告平安保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，本院認(rèn)為被告對(duì)異議未提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)此本院不予采信，支持原告請(qǐng)求；9、公估費(fèi)1950元、施救費(fèi)1910元，被告平安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)公估費(fèi)我司不承擔(dān)，施救費(fèi)不認(rèn)可。
根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，評(píng)估費(fèi)系原告為查明和確定事故性質(zhì)、損失所支付必要、合理的費(fèi)用被告應(yīng)予賠償，對(duì)公估費(fèi)本院支持；對(duì)施救費(fèi)采納被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司意見(jiàn)，施救費(fèi)認(rèn)定為960元，以上原告損失共計(jì)127439.49元。
依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，由機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告高某某駕駛的冀A×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)1份，在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保有商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)元，且不計(jì)免賠；故被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)23200元；在車(chē)損限額內(nèi)賠償原告張某某車(chē)損2000元，以上原告損失共計(jì)35200元。
因被告高某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，且該車(chē)在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)元且不計(jì)免賠，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的剩余費(fèi)用，應(yīng)由事故方按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告張某某92239.49元。
被告姚宗坤系該車(chē)車(chē)主，被告高某某系該車(chē)司機(jī)，因原告損失已由肇事車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司賠償，對(duì)原告損失被告姚宗坤、高某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告姚宗坤經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，符合缺席審判之條件。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在承保事故車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、車(chē)損共計(jì)35200元，本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在承保事故車(chē)輛商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)元限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車(chē)損、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)92239.49元，本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告張某某要求被告高某某、姚宗坤賠償損失的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用5038元，由被告姚宗坤、高某某負(fù)擔(dān)2848元，原告張某某負(fù)擔(dān)2190元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴費(fèi)，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分和不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的由事故方按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。
2013年9月26日藁城市公安交通警察大隊(duì)作出藁公交認(rèn)字（2013）第51274號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定:高某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定書(shū)，合法有效，本院予以采信。
該交通事故給原告造成的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)42434.49元；2、原告主張227天住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11350元，被告平安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)對(duì)住院時(shí)間有異議，有掛床現(xiàn)象，對(duì)伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)扣除掛床期間的費(fèi)用。
原告提供的住院病案、用藥清單及長(zhǎng)期和臨時(shí)醫(yī)囑單顯示其2013年11月11日后只是口服藥沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性治療，故本院采納被告平安保險(xiǎn)公司意見(jiàn)，本院酌定原告住院期間為2013年9月20日至2014年11月11日51天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為51天×50元=2550元；3、原告主張227天營(yíng)養(yǎng)費(fèi)11350元，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)只認(rèn)可1500元，根據(jù)原告的傷情及住院天數(shù)，本院酌定為2000元；4、原告主張自事故發(fā)生之日至評(píng)殘前一天275天誤工費(fèi)27500元，被告平安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)對(duì)誤工期限不認(rèn)可，結(jié)合原告?zhèn)椋J(rèn)可120天，誤工費(fèi)按100元／日計(jì)算，誤工費(fèi)12000元；5、護(hù)理費(fèi)，原告稱(chēng)住院期間由其哥哥張利強(qiáng)、張永強(qiáng)護(hù)理，主張住院期間及出院后227天護(hù)理費(fèi)31500元，被告平安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)實(shí)際住院51天有一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)證據(jù)因?yàn)榇嬖谛薷那覠o(wú)負(fù)責(zé)人簽字，酌情認(rèn)可80元每天。
護(hù)理人員應(yīng)提交與用人單位的勞動(dòng)合同，佐證誤工證明的真實(shí)性。
原告護(hù)理人員收入及護(hù)理期間、人數(shù)證據(jù)不足。
原告護(hù)理期間為住院期間51天二人護(hù)理及出院后28天1人護(hù)理，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)酌定80元，即護(hù)理費(fèi)為51天×80元×2人=8160元、28天×80元×1人=2240元，共計(jì)10400元；6、原告主張傷殘賠償金54612元、精神損害撫慰金10000元，被告平安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)對(duì)原告的傷殘標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定，北京盛唐司法鑒定所于2016年5月25日出具司法鑒定終止函，因張某某無(wú)法提供受傷時(shí)影像資料及鑒定材料不完整，決定終止該鑒定。
被告平安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)現(xiàn)有證據(jù)不能確定原告構(gòu)成了傷殘，不同意賠償原告的傷殘補(bǔ)助金和賠償金，在訴訟期間，原告申請(qǐng)撤回要求被告賠償傷殘賠償金、精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，其以后再與被告協(xié)商該二項(xiàng)賠償事宜。
本院認(rèn)為，原告申請(qǐng)與法不悖，對(duì)此兩項(xiàng)請(qǐng)求本案不予處理；7、原告主張交通費(fèi)1500元，被告平安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)交通費(fèi)認(rèn)可500元。
根據(jù)原告?zhèn)榧笆鹿拾l(fā)生地，本院酌定為800元；8、原告主張車(chē)損54345元，被告平安保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，本院認(rèn)為被告對(duì)異議未提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)此本院不予采信，支持原告請(qǐng)求；9、公估費(fèi)1950元、施救費(fèi)1910元，被告平安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)公估費(fèi)我司不承擔(dān)，施救費(fèi)不認(rèn)可。
根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，評(píng)估費(fèi)系原告為查明和確定事故性質(zhì)、損失所支付必要、合理的費(fèi)用被告應(yīng)予賠償，對(duì)公估費(fèi)本院支持；對(duì)施救費(fèi)采納被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司意見(jiàn)，施救費(fèi)認(rèn)定為960元，以上原告損失共計(jì)127439.49元。
依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，由機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告高某某駕駛的冀A×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)1份，在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保有商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)元，且不計(jì)免賠；故被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)23200元；在車(chē)損限額內(nèi)賠償原告張某某車(chē)損2000元，以上原告損失共計(jì)35200元。
因被告高某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，且該車(chē)在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)元且不計(jì)免賠，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的剩余費(fèi)用，應(yīng)由事故方按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告張某某92239.49元。
被告姚宗坤系該車(chē)車(chē)主，被告高某某系該車(chē)司機(jī)，因原告損失已由肇事車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司賠償，對(duì)原告損失被告姚宗坤、高某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告姚宗坤經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，符合缺席審判之條件。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在承保事故車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、車(chē)損共計(jì)35200元，本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在承保事故車(chē)輛商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)元限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車(chē)損、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)92239.49元，本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告張某某要求被告高某某、姚宗坤賠償損失的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用5038元，由被告姚宗坤、高某某負(fù)擔(dān)2848元，原告張某某負(fù)擔(dān)2190元。

審判長(zhǎng)：馬召?gòu)?br/>審判員：安風(fēng)娥
審判員：張巧素

書(shū)記員：趙靜