原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省廊坊市香河縣人，現(xiàn)住香河縣。系張某之父。
原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省廊坊市香河縣人，現(xiàn)住香河縣。系張某之母。
原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省廊坊市香河縣人，現(xiàn)住香河縣。系張某之妻。
原告：張藝瀠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣段莊區(qū)人，現(xiàn)住香河縣。系張某之女。
法定代理人：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省廊坊市香河縣人，現(xiàn)住香河縣。系張藝瀠之母。
原告：張藝檸，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣段莊區(qū)人，現(xiàn)住香河縣。系張某之女。
法定代理人：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省廊坊市香河縣人，現(xiàn)住香河縣。系張藝檸之母。
以上五原告委托訴訟代理人：王文成，河北王文成律師事務所律師。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省甘南縣人，現(xiàn)住河北省香河縣。
被告：亞太財產保險有限公司北京分公司。
住所地：北京市東城區(qū)永定門西濱河路8號院7樓6層701-01單元。
法定代表人：桑萍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：金濤，北京邦遠律師事務所律師。

五原告張某某、趙某某、劉某、張藝瀠、張藝檸與二被告劉某、亞太財產保險有限公司北京分公司（以下簡稱亞太財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某及五原告的委托訴訟代理人王文成、被告劉某、被告亞太財險的委托訴訟代理人金濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
五原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告劉某賠償五原告醫(yī)療費3714.24元、死亡賠償金246494元、喪葬費8546元、被扶養(yǎng)人生活費203478.9元（包括張某某54452.1元、趙某某57318元、張藝瀠40122.6元、張藝檸51586.2元，每人每年2865.9元，四人每年合計11463.6元）、誤工費1800元、車輛損失30000元、精神撫慰金50000元，共計544033.14元；2、被告亞太財險在交強險及商業(yè)險范圍內承擔賠償責任；3、訴訟費用由被告承擔。事實及理由：2017年4月29日0時09分，張某醉酒后超速駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車，沿大廠-香河公路由南向北行駛，行至潮白河大橋上（19公里+500米），與前方順行的劉某駕駛的京Ａ×××××號重型普通貨車相撞，造成張某受傷，兩車損壞的交通事故。張某經香河縣人民醫(yī)院搶救無效于當日死亡。此事故經香河縣公安交通警察大隊勘驗后下達了香公交認字（2017）第00041號交通事故認定書，認定張某負事故主要責任，劉某負此事故的次要責任。五原告為維護自身的合法權益，依法提起訴訟，請法院支持五原告的訴訟請求。
被告劉某辯稱，對交通事故的事實無異議，對責任劃分不認同，張某醉酒并超速行駛，劉某是正常行駛，劉某在此次事故中不應承擔責任。劉某是其駕駛車輛的實際所有人，該車登記在北京鑫瑞盛達商貿有限公司名下，該車在被告亞太財險投保了交強險及商業(yè)三者險（責任限額50萬元，含不計免賠險），本案中劉某的責任應由亞太財險在保險責任限額內賠償。
被告亞太財險辯稱，被告亞太財險與北京鑫瑞盛達商貿有限公司達成保險合同，對車牌號為京Ａ×××××車輛承保了交強險及商業(yè)三者險（責任限額50萬元，含不計免賠險），保險期間為2017年2月24日至2018年2月23日，本次交通事故發(fā)生在保險期間內。如被保險人被判決承擔相應責任，保險公司在交強險及商業(yè)三者險合同約定范圍內，承擔保險責任，不承擔本案的訴訟費用。
本院經審理認定事實如下：2017年4月29日0時09分，張某醉酒后超速駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車，沿大廠-香河公路由南向北行駛，行至潮白河大橋上（19公里+500米），與前方順行的被告劉某駕駛的京Ａ×××××號重型普通貨車相撞，造成張某受傷、兩車損壞的交通事故。張某經香河縣人民醫(yī)院搶救無效于當日死亡。此事故經香河縣公安交通警察大隊認定，張某負事故主要責任，被告劉某負事故次要責任。張某搶救期間支出醫(yī)療費3714.24元。
張某出生于1985年7月4日，因本次交通事故死亡時32歲，其生前戶籍登記在河北省廊坊市××段莊區(qū)××大街縣××號,居住河北省陽光尚城10號樓2單元1304室。二原告張某某、趙某某系張某父母，二人共有二名子女，張某發(fā)生交通事故死亡時張某某61歲，趙某某60歲。原告劉某系張某之妻，二原告張藝瀠、張藝檸系張某之女，張某發(fā)生交通事故死亡時張藝瀠4歲、張藝檸11個月。
2016年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元，在崗職工年平均工資56987元，城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出19106元。
另查，被告劉某系其駕駛的京Ａ×××××號重型普通貨車的實際所有人，該車登記在北京鑫瑞盛達商貿有限公司名下，在被告亞太財險投保了交強險、商業(yè)三者險（責任限額50萬元，含不計免賠險），事故發(fā)生在保險期間。劉某具有合法的駕駛資格。
被告亞太財險在庭后提供了保險條款及投保人聲明，預證明其已在京Ａ×××××號重型普通貨車投保時關于免責條款對被保險人進行了提示，亞太財險認為根據本案案情，應實行10%的絕對免賠率，被保險人應承擔10%的責任，亞太財險承擔90%的責任。投保人聲明加蓋北京瑞鑫盛達商貿有限公司的公章，但未注明日期。
上述事實，有雙方當事人當庭陳述、道路交通事故認定書、常住人口登記卡、醫(yī)療費票據、死亡注銷證明、火化證、尸體檢驗報告、香河縣公共住房實物配租合同、房屋所有權證、戶籍證明信、香河縣安頭屯鎮(zhèn)大青莊務村委會出具的證明、營業(yè)執(zhí)照、被告劉某車輛保險單等證據證實，本院予以確認。

本院認為，公民的人身、財產權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，五原告的親屬張某在與被告劉某發(fā)生的交通事故中死亡，劉某負此事故的次要責任，故劉某應承擔五原告因張某死亡造成損失的次要賠償責任。因劉某駕駛的事故車輛京Ａ×××××號重型普通貨車在被告亞太財險投保交強險及商業(yè)第三者責任險，故根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，五原告所主張的損失應由亞太財險在交強險有責限額內先予賠償，不足部分由亞太財險根據保險合同在商業(yè)三者險50萬元限額內承擔30%的賠償責任，超出保險限額或不屬于保險范圍的由劉某承擔30%的賠償責任。
被告亞太財險辯稱其不應承擔本案訴訟費用及本案應實行10%的絕對免賠率，因亞太財險提供的投保人聲明未注明日期及被保險車輛信息，無法證明與本案具有關聯(lián)性，故該證據不足以證明其已向被保險人（北京鑫瑞盛達商貿有限公司）履行了仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用責任免除的提示告知義務，故本案對亞太財險的抗辯意見不予采信。
五原告的損失有：因張某治療支出的醫(yī)療費3714.24元，有證據證實，本院予以確認。張某的死亡賠償金564980元（2016年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元×20年）。經本院審查，張某生前戶籍地及居住地均在香河縣縣城，故原告請求死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算符合法律規(guī)定，本院對原告該請求予以支持。張某喪葬費28493.5元（2016年度河北省在崗職工年平均工資56987元÷2），二被告亞太財險及劉某均無異議，且該標準不違反法律規(guī)定，本院予以支持。五原告主張精神損害撫慰金50000元，被告亞太財險認為該損失主張過高。本院認為因本次交通事故致使張某死亡，確給五原告造成精神損害，其請求精神損害撫慰金不違反法律規(guī)定，但原告主張數(shù)額過高，本院酌情確認精神損害撫慰金為30000元。五原告主張三人十天的誤工費，按每人每天200元計算，二被告認為原告主張數(shù)額過高。經本院審查，原告未提供誤工費的相應證據，但五原告處理張某的喪葬事宜確實造成誤工，本院結合案情實際酌定誤工費2000元。
四原告張某某、趙某某、張藝瀠、張藝檸主張被撫養(yǎng)人生活費203478.9元（原告張某某、趙某某、張藝瀠、張藝檸按照2016年度河北省城鎮(zhèn)居民標準分別計算19年、20年、14年、18年），被告有異議，認為原告張某某、趙某某無法證明撫養(yǎng)人人數(shù)，原告張藝檸、張藝瀠無法確定戶籍性質。經本院審查，二原告張某某、趙某某撫養(yǎng)人為兩人，且原告提供的證據可以證實張某某、趙某某在香河縣縣城內居住，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算二人的被撫養(yǎng)人生活費，分別計算19年、20年；二原告張藝瀠、張藝檸的戶籍地及經常居住地均為香河縣縣城內，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算被撫養(yǎng)人生活費，分別計算14年、18年。四原告年賠償總額為11463.6元（19106元/年÷2人×30%×4人），未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出19106元，且二被告對四原告被撫養(yǎng)人生活費的計算方法無異議，故本院對四原告的被撫養(yǎng)人生活費203478.9元予以確認，計入死亡賠償金。五原告主張車輛損失30000元，被告亞太財險同意按此數(shù)額賠償，本院予以確認。
因五原告主張的被撫養(yǎng)人生活費203478.9元及車損30000元已按賠償比例30%計算，故扣除上述兩項損失，其余五原告各項損失共計629187.74元，由被告亞太財險在交強險限額內賠償五原告醫(yī)療費3714.24元，精神損害撫慰金及部分死亡賠償金110000元，共計113714.24元；五原告超出交強險賠償范圍的損失515473.5元（629187.74元-113714.24元），由亞太財險在商業(yè)三者險范圍內承擔30%的賠償責任，即154642.05元。車損30000元由亞太財險在交強險限額內賠償2000元，余款28000元及被撫養(yǎng)人生活費203478.9元，合計231478.9元由亞太財險在商業(yè)三者險限額內賠償五原告。以上亞太財險共計賠償五原告501835.19元（113714.24元+2000元+154642.05元+231478.9元）
綜上所述，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條規(guī)定，判決如下：

一、被告亞太財產保險有限公司北京分公司在交強險及商業(yè)三者險限額范圍內賠償五原告張某某、趙某某、劉某、張藝瀠、張藝檸醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、誤工費及車損等各項損失共計501835.19元。于判決生效后十五日內履行。
二、被告劉某在本案中不承擔賠償責任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9240元，減半收取4620元，由五原告張某某、趙某某、劉某、張藝瀠、張藝檸負擔211元，被告亞太財產保險有限公司北京分公司負擔4409元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員 楊春艷

書記員： 劉燦