原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張恩明(系原告之子)，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：梁蘭，上海璽融律師事務所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　原告張某某與被告王某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人張恩明、梁蘭，被告王某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1.被告償還借款本金人民幣310,000元(以下幣種均人民幣)。2.被告按如下方式償還利息：以310,000元為本金，按照中國人民銀行同期貸款基準利率，計自2016年11月18日至實際返還之日止。事實與理由如下：原告通過其子張恩明介紹，于2016年11月18日通過其本人郵政儲蓄卡向被告賬戶轉(zhuǎn)賬匯款310,000元。因雙方熟識，原告未要求被告出具借條，被告收到款項后，經(jīng)聯(lián)系無著落。2018年12月7日，原告曾向被告發(fā)出《催告函》，要求其履行還款義務，然被告至今未能履行?，F(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，望法院判如訴訟請求。
　　審理中，原告向法院申請撤回第2項訴訟請求。
　　原告圍繞其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1．轉(zhuǎn)賬憑證，旨在證明原告于2016年11月18日將310,000元轉(zhuǎn)賬至被告名下。被告對上述證據(jù)材料的真實性無異議。
　　2．原告委托律師向被告發(fā)送《催告函》(2018年12月7日)，旨在證明其向被告的居住地和戶籍地發(fā)送《催告函》，被告未予回復。被告對上述證據(jù)材料的真實性無異議，確認收到了上述函件。需要說明的是：收到函件后，因與原告并不相識，以為是他人詐騙，故未予回復。后收到法院的起訴狀副本，在訴狀上看到原告的詳細地址和原告之子的名字時，方才想起函件上所指的事情。
　　本院認為，原告提供的上述證據(jù)材料具有真實性、合法性，且與本案待證事實相關聯(lián)，故本院對上述證據(jù)材料對本案的證明力予以確認?！　?br/>　　被告王某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，具體理由如下：1.己方與原告之子相識，與原告本人并不相識。2.己方代原告之子張恩明墊付了約400,000元的款項。張恩明委托已方將原告的房屋辦理抵押貸款500,000元。原告從貸款中劃出310,000元歸還已方。綜上，已方收到的款項非借款，而系還款。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實：2016年11月18日，原告從其一本通郵政儲蓄卡賬戶轉(zhuǎn)賬匯款310,000元至被告的賬戶內(nèi)。
　　2018年12月7日，原告委托律師向被告發(fā)出《催告函》，函件主要內(nèi)容如下：原告通過其銀行賬戶轉(zhuǎn)賬至被告賬戶310,000元，被告在收到款項后，未及時還款，并聯(lián)系無著落。鑒于此，根據(jù)相關法律規(guī)定，原告已履行出資義務，雙方借貸關系已成立，被告無故未還款已構(gòu)成違約，望被告收到此函后及時與原告聯(lián)系，并于2019年1月1日之前償還全部借款，逾期原告將保留法律訴訟權(quán)利。
　　本案事實部分的爭議焦點：原、被告間是否存在民間借貸關系？
　　本院針對上述爭議焦點結(jié)合雙方當事人兩次庭審陳述及原告提供的短信就相關事實進行梳理：
　　2019年3月5日庭審過程中，雙方當事人向本院作如下陳述：
　　一、原告陳述借款的經(jīng)過：
　　原告之子張恩明與被告相識多年。在出借本次借款前，張恩明曾出借給被告款項100,000元。不久，被告即將借款還清并支付了利息。當被告再次向張恩明借款，而原告亦有錢款可出借時，原告同意將款項出借給被告。
　　二、被告的陳述：
　　(一)關于被告與張恩明的相識經(jīng)過：
　　2015年至2016年期間，其通過朋友介紹與張恩明相識，相識后彼此并無交往。
　　(二)關于被告為張恩明墊付款的經(jīng)過：
　　張恩明稱有朋友愿意投資3,000,000元開設SPA會所，無需其出資，其只需為會所尋找服務員、保潔、保安等工作人員即可。會所經(jīng)營期間，其為張恩明墊付了400,000元的款項。第一筆款項發(fā)生于2016年3月至4月期間。張恩明因無款進貨，讓其墊付貨款70,000余元。第二筆款項發(fā)生于2016年4月至5月期間，張恩明無款結(jié)算工人工資，讓其代為墊付工人工資約100,000元至200,000元。第三筆款項發(fā)生于2016年9月至10月期間，因會所發(fā)生虧損，張恩明讓其墊付款項150,000元。第四筆款項發(fā)生于2016年9月至10月期間，金額是30,000余元。第五筆款項，金額想不起來了。上述五筆款項總合為300,000余元。但以上事實均無書證。
　　(三)關于為張恩明墊付款項的原因。
　　張恩明稱款項立即就到，讓其代付一下，其同意了。其實，其未幫助張恩明墊付款項。
　　庭審當日，因被告以需進一步提供幫助張恩明墊付款項的憑證(包括貨款和工資)、需申請相關證人出庭作證、需聘請律師等為由，向法院申請延長舉證期限一個月，本院予以準許。
　　2019年4月4日庭審過程中，原告、張恩明及被告向本院作如下陳述：
　　一、原告陳述借款的經(jīng)過：
　　其子張恩明稱有一個朋友急需用款，三個月利息比銀行高，考慮到三個月的時間亦不長，故同意出借款項。其與被告原不相識，僅在劃賬當日見過面。此后的事，其不清楚。劃賬當日未讓被告出具借條，因為銀行流水即為憑證。
　　二、被告的陳述：
　　(一)其曾向張恩明借款100,000元，但此款與本案無關聯(lián)，且其已經(jīng)歸還了本金及利息。
　　(二)關于為張恩明墊付款的經(jīng)過及款項來源：
　　張恩明開店與其無涉，其無任何工資和待遇，純粹出于幫忙。開店之初，張恩明稱某個合伙人資金未到位，其即墊付了幾萬元款項。當?shù)暌_張需進貨時，其幫忙進貨，墊付貨款70,000余元，貨款由其直接給付給供應商。嗣后，其為張恩明墊付員工工資近十幾萬元。該款項由其直接交給張恩明，其他款項亦是由其直接交給張恩明，其代張恩明給付的款項并無書證。因為妻子喜歡家中常備大量現(xiàn)金，故其代為墊付的款項是由其從家中直接提取，無銀行流水可供查詢。雖然家中有大量現(xiàn)金，但用款需經(jīng)妻子同意，妻子若不同意，其就無法使用，故其曾為朋友向張恩明借款100,000元。為張恩明墊付款項得到了妻子的同意，因為張恩明有房屋可供抵押貸款。需指出，其與原告及張恩明間僅有還款關系，沒有其他關系。
　　另，在2019年3月5日開庭審理后，被告致電張恩明，其將雙方的通話內(nèi)容錄了音，通話過程因為其太不小心，所以沒有明確說明涉案款項是還款還是借款。但此錄音其寄給了遠在外地出差的上海律師，故無法當庭向法院提供。其也詢問了律師，律師稱要為其進行產(chǎn)權(quán)調(diào)查，找尋當時的員工和九星市場的供貨商。
　　三、原告之子張恩明作為原告的委托訴訟代理人的陳述：
　　(一)其與被告相識經(jīng)過：
　　其與被告于2012年、2013年左右相識，之后就成了朋友，彼此間是相識多年的朋友關系。
　　(二)借款經(jīng)過：
　　被告共向其借過兩次款。第一次是本次借款的幾個月前，其向朋友借款后，再將款項出借給被告計100,000元。嗣后，被告不僅歸還了借款還償付了利息。第二次即本次借款，被告稱他家中的房屋權(quán)證由妻子保管，故希望其將原告的房屋辦理抵押貸款后將款項出借給被告。其當時經(jīng)濟困難無款可借，但考慮到被告曾向其借款后按約還款并償付利息、被告可通過人脈幫助其轉(zhuǎn)讓虧損的店面以減少損失、被告再三保證還款沒有問題，故其與原告商量，由原告辦理房屋抵押貸款。起初，原告不同意。后原告考慮到借期僅為三個月，遂表示同意。某日，被告接了其與原告去某處辦理了抵押貸款。當日，貸款到賬。辦理貸款處樓下有一銀行，原告將貸款中310,000元轉(zhuǎn)賬給了被告。
　　(三)針對被告陳述的反駁：
　　2015年、2016年期間，其開設SPA會所。因被告對此行業(yè)比較熟悉，故請被告幫忙雇傭員工。同時，店里的運作等事項亦由被告負責。如店面經(jīng)營成功，其可給予被告一定的干股。但該店僅經(jīng)營了10天左右就無法經(jīng)營，最后只能關店。期間,所發(fā)生的員工工資僅幾萬元。某日晚上，其將工資拿到辦公室后就解決了。綜上，被告未為其墊付員工工資。若誠如被告所述，被告為其墊付了幾十萬款項，被告為何還需向其借款100,000元?
　　庭審中，原告向本院提供了張恩明與被告間自2016年10月3日至2017年3月10日期間的短信記錄，主要內(nèi)容如下：
　　1.2016年10月27日，被告：“在和我老婆吵架，借錢的事暴露了”。
　　2.2016年12月6日，張恩明：“我一直相信你到現(xiàn)在，就算有講的有所出入我也不說什么了，但這次的幾十萬和上回的不一樣你是清楚的。所以再這樣你自己考慮清楚了。到底什么情況。記住要出事情的”。
　　3.2017年1月14日，張恩明：“事情到這地步我也不想為難你，但你應該做的快點幫我做了，你自己也非常清楚最后拿給你的幾十萬是怎么來的，真要出事情的，我都為這事睡不著覺了，今天早上八九點也沒睡著”。被告：“我知道了，已經(jīng)在處理了”。張恩明：“別的我也不多說了，最后那幾十萬拿的時候，你保證沒問題的，希望過好年幫我快點處理好。關系到我老頭子的，不能有半點意外了！放心上”。被告：“旁邊有人，有事”。被告：“我手上真的沒，過年我就沒用過錢，等下禮拜楊浦開了，我給你”。
　　4.2017年2月13日，張恩明：“盡量抓緊點，我沒什么耐心了。再拖下去我心里煩得很。對你也沒什么好處的。麻煩會越來越多。你明白的告訴我這幾天能解決把錢給我嗎？別總過幾天又過幾天。日子很快的，我拖不起。也沒能力讓你再拖下去了。記住要出大事的”。被告：“知道了”。
　　5.2017年3月1日，張恩明：“今天公司真的給我老頭子來電話了，如果再拖，你錢再不給我解決了，沒幾天日子了。真的要出事了。再相信你一回等最后兩天。再拖我也交代不了了”。被告：“知道?！?br/>　　本院認為，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，即原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。
　　本案中，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還原告代為償還原告之子的債務，那么，被告理應就此節(jié)事實向法院舉證。然，本院根據(jù)梳理后的庭審情況可見：首先，被告兩次庭審陳述存在前后不一、且不符合社會常理之處：1.被告對其代為墊付款項的金額及墊付次數(shù)陳述不一。第一次庭審，被告稱墊付款項分五次為400,000余元。當本院依次讓被告陳述墊付款項的次數(shù)及金額時，被告僅陳述了四筆，即稱第五筆記不清了，而四筆的款項已達400,000元。第二次庭審，被告陳述的墊付款項，金額與次數(shù)均與第一次庭審陳述不相一致。2.被告稱其與張恩明雖相識，但無交往，其與張恩明開設的SPA店亦無任何關聯(lián)。那么，其基于何種理由，在自身亦需向張恩明借款的情況下，為張恩明墊付高昂的費用？3.若誠如被告所述，其墊付的款項達400,000元，為何僅收取原告310,000元？4.被告墊付款項均取自家中，家中常備大量現(xiàn)金，常備現(xiàn)金僅出于妻子的喜歡，實有違常理。5.家中常備大量現(xiàn)金，卻需向張恩明借款100,000元，僅因妻子不同意借款？6.被告在張恩明多次向其催討款項時，有時不予回應，有時回答知道了，從未做出其無還款義務的意思表示。其次，被告未向本院提供證據(jù)證明其收取的款項系償還代為墊付的款項。2019年3月5日庭審時，被告以需進一步提供幫助張恩明墊付款項的憑證(包括貨款和工資)、需申請相關證人出庭作證、需聘請律師等為由向法院申請延長舉證期限一個月，本院予以準許。但至2019年4月4日再次開庭時，被告稱其為張恩明代為墊付的工資是由其從家中取款10余萬元直接交給張恩明，無銀行流水無書證。同時,被告又稱其與張恩明在2019年3月5日庭審后有過通話錄音，但其將錄音及錄音的手機均寄給了遠在外地出差的上海律師，故無法向法院提供，且錄音過程中，因其太不小心而使錄音內(nèi)容未明確涉案款項是借款還是還款。被告再次稱需聘請律師調(diào)取產(chǎn)調(diào)、尋找員工、尋找九星市場供應商。本院認為，本案于2019年2月11日立案,于2019年3月5日公開開庭進行了審理,當被告向本院當庭提出延期舉證申請,為查明事實,本院亦給予了被告一個月的舉證期限,并定于2019年4月4日再次公開開庭進行審理。從上述審理流程可見，本院已充分保障了被告的合法權(quán)益，給予被告充分的舉證期限。被告在充分的舉證期限內(nèi)仍未向本院提供證據(jù)支持其抗辯主張，故本院對被告的抗辯主張不予采納。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原告向本院提供了金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證，但被告未提供證據(jù)以證明轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前其他債務的抗辯主張，故本院認為原、被告間的民間借貸關系成立。現(xiàn)原告要求被告歸還借款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告張某某借款人民幣310,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,950元，減半收取計2,975元，由被告王某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??霞

書記員：朱??琳