張某某
慕歌（黑龍江君德律師事務(wù)所）
佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
張志武（黑龍江振興律師事務(wù)所）
倪某某
遇運輝（黑龍江鴻臻律師事務(wù)所）

原告張某某，個體業(yè)主，住黑龍江省哈爾濱市。
委托代理人慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽（西）區(qū)紅旗路。
法定代表人倪某某，執(zhí)行董事。
委托代理人張志武，黑龍江振興律師事務(wù)所律師。
被告倪某某，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人遇運輝，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱遠某公司）、倪某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月29日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月4日公開開庭審理了本案。原告張某某的委托代理人慕歌，被告遠某公司的委托代理人張志武、被告倪某某的委托代理人遇運輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告張某某為證明自己的主張，向本院提供如下證據(jù):
第一組證據(jù):2013年7月19日借款合同1份、借據(jù)3張。
證明問題，截止到2013年7月19日被告遠某公司、倪某某累計向原告借款1750萬元，2011年4月2日750萬元，2010年12月28日800萬元，2013年7月19日200萬元，借款期限是1年，月息2.5%。
被告遠某公司質(zhì)證認為對證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。借款合同借款人處無遠某公司公章，遠某公司未收到1750萬元。關(guān)于借據(jù)，2010年12月28日遠某公司未收到借款800萬元，借款人處是被告倪某某的簽字，而不是遠某公司加蓋的公章；2011年4月2日遠某公司未收到借款750萬元，遠某公司也未在借款人處蓋章，僅在借款人前面蓋章；2013年7月19日200萬元遠某公司未收到，借據(jù)上無遠某公司公章。
被告倪某某對該證據(jù)無異議。
第二組證據(jù):16張銀行回單（800萬元支付憑證:2010年12月30日高艷冰轉(zhuǎn)賬130萬元農(nóng)村信用社，許敬偉轉(zhuǎn)給李明明50萬元，其余14張均為許敬偉取款憑條2009年8月10日54萬元、42萬元，2009年8月15日47.5萬元，2009年3月18日32萬元，2009年8月19日25萬元，2009年10月10日15萬元，2009年10月10日31萬元，2010年1月29日25萬元，2010年5月23日100萬元，2010年12月28日13.5萬元、48萬元，2010年12月27日108萬元，2010年12月28日21萬元、58萬元）。
證明問題，2010年12月28日800萬元借據(jù)的付款依據(jù)，其中620萬元是從銀行提取現(xiàn)金，分批交給被告倪某某。
被告遠某公司質(zhì)證認為對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。對2010年12月30日2張無異議，證明遠某公司收到180萬元的事實。其他2009年的、2010年的體現(xiàn)不出遠某公司收到借款的事實。
被告倪某某質(zhì)證認為對證據(jù)的真實性無異議，盡管14張的取款憑證證明不了都給被告倪某某，但800萬元借款事實存在。
第三組證據(jù):2011年4月2日750萬元借據(jù)的支付憑證4張（2011年2月25日中國農(nóng)業(yè)銀行許恩志取款182萬元，2011年2月25日農(nóng)村信用社許恩志取款157萬元，2011年2月25日郵政儲蓄許恩志取款120萬元，2011年2月25日郵政儲蓄許恩志取款352萬元）。
證明問題，2011年4月2日750萬元借據(jù)的支付憑證，許恩志在銀行提取811萬元，分批向二被告支付750萬元。
被告遠某公司質(zhì)證認為對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。遠某公司未收到750萬元，且提供的小票與750萬元金額不符。
被告倪某某認可收到750萬元借款事實，但認為該證據(jù)證明不了原告主張。
第四組證據(jù):2013年7月19日200萬元支付憑證（2013年7月19日通過中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)給被告倪某某185.33萬元，2013年3月11日匯給被告倪某某12.5萬元）
證明問題，2013年7月19日二被告向原告借款200萬元。
被告遠某公司質(zhì)證認為對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。遠某公司未收到200萬元，且提供的小票與200萬元金額不符。
被告倪某某對該證據(jù)無異議。
第五組證據(jù):2014年7月28日借款合同一份、借據(jù)3張（2014年7月14日200萬元，2014年7月15日50萬元、2014年7月28日150萬元）
證明問題，2014年7月28日原、被告雙方簽訂借款合同，借款總額400萬元，分三筆，2014年7月14日200萬元，2014年7月15日50萬元、2014年7月28日150萬元，月息2.5%，借款期限5個月，合同上沒有蓋章只有法人簽字，借據(jù)上有單位公章。
被告遠某公司質(zhì)證認為對證據(jù)的真實性無異議，證明問題有異議。該合同遠某公司未加蓋公章，也未收到借款400萬元。關(guān)于借據(jù)，遠某公司雖然在借據(jù)上蓋章，但未在借款人處蓋章，遠某公司也未實際收到該400萬元。
被告倪某某對該證據(jù)無異議。
第六組證據(jù):2014年7月14日借款200萬元的支付憑證2張（2014年7月14日原告的雇員盧丹丹通過建設(shè)銀行賬戶，向被告倪某某轉(zhuǎn)款180萬元，通過郵政儲蓄賬戶向被告倪某某匯款20萬元）。
證明問題，原告向被告支付200萬元借款。
被告遠某公司質(zhì)證認為對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。遠某公司未收到該200萬元，該證據(jù)缺少與遠某公司關(guān)聯(lián)性。
被告倪某某對該證據(jù)無異議。
第七組證據(jù):2014年7月15日50萬元、7月28日150萬元支付憑證。
證明問題，2014年7月15日，盧丹丹在哈爾濱銀行向被告倪某某匯款31萬元；同日通過郵政儲蓄向被告倪某某匯款13萬元；2014年7月28日通過郵政儲蓄向被告倪某某匯款57萬元；2014年7月28日，姚洪俊通過建設(shè)銀行向被告倪某某轉(zhuǎn)款80萬元；2014年7月28日，盧丹丹通過哈爾濱銀行向被告倪某某匯款19萬元，以上累計200萬元。
被告遠某公司質(zhì)證認為對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。遠某公司未收到該200萬元，該證據(jù)缺少與遠某公司關(guān)聯(lián)性。
被告倪某某對該證據(jù)無異議。
被告遠某公司為反駁原告的主張，庭審時向本院提供了下列證據(jù):
第一組證據(jù):根據(jù)被告遠某公司申請，本院前往省公安廳，從遠某公司賬冊中復(fù)印了被告遠某公司部分匯款憑據(jù):1、2013年3月7日轉(zhuǎn)款至原告工作人員李玲賬戶50萬元，2、2011年5月18日被告遠某公司財務(wù)人員李明明向原告工作人員許恩志轉(zhuǎn)款20萬元，3、2011年6月17日被告遠某公司財務(wù)人員李明明向原告工作人員許恩志轉(zhuǎn)款20萬元，4、2011年5月20日被告遠某公司財務(wù)人員李明明向姚有超轉(zhuǎn)款110萬元，5、2011年9月27日李明明向許恩志轉(zhuǎn)款100萬元，共計300萬元。被告遠某公司據(jù)此證明其向原告還款300萬元。
原告質(zhì)證認為對上述證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。姚有超不是原告雇員，與原告無關(guān)，其他幾筆這幾個人雖是原告雇員，但這幾筆均在2013年7月19日之前，已經(jīng)歸還，原告起訴的標(biāo)的不含已還部分，已歸還部分欠據(jù)要收回。
被告倪某某對上述證據(jù)無異議。
第二組證據(jù):2014年3月19日匯給馬玉杰（被告認為其是原告的親屬）的電匯憑證。
證明問題，被告遠某公司向原告還款100萬元的事實。
原告質(zhì)證認為對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，馬玉杰不是原告的雇員，也不是原告的親屬，與原告無關(guān)。
被告倪某某對上述證據(jù)無異議。
被告倪某某未向本院提供證據(jù)。
本院對原告提供的證據(jù)認證如下:
因被告倪某某對原告的主張不持異議，對原告提供的第一、第四至七組證據(jù)無異議，對第二、三組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性雖有異議，但認可兩組證據(jù)證明的借款事實和數(shù)額，應(yīng)視為其無異議。被告遠某公司對原告提供的上述證據(jù)的真實性均有異議，對關(guān)聯(lián)性的異議因無相反證據(jù)支持，且有身為被告遠某公司法定代表人和當(dāng)時借款的經(jīng)辦人的被告倪某某的認可，在未經(jīng)法定程序取消或限制其法定代表人的資格和權(quán)限的情況下，被告倪某某的認可，應(yīng)視為被告遠某公司的認可。故本院對原告提供的證據(jù)予以確認。
本院對被告遠某公司提供的證據(jù)認證如下:
因原告對被告遠某公司提供的第一組證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性提出異議，因前述還款均是在二被告給原告出具借據(jù)之前，而被告遠某公司不能證明前述還款與本案借款的關(guān)系，以及姚有超是原告雇員的證據(jù)，故本院對該組證據(jù)不予確認。原告對被告遠某公司提供的第二組證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性提出異議，否認馬玉杰是原告雇員或親屬，認為其無權(quán)代表原告，現(xiàn)被告遠某公司不能證明馬玉杰是原告雇員或親屬，向其支付款項可通過其他途徑主張權(quán)利，本院對該組證據(jù)不予確認。
根據(jù)原告的起訴，被告的答辯，結(jié)合原、被告在庭審中的舉證、質(zhì)證及本院認證，對本案的基本事實可歸納如下:
至2013年7月19日，被告遠某公司和被告倪某某，累計向原告張某某借款人民幣1750萬元，用于在樺南縣的開發(fā)，雙方于2013年7月19日簽定了借款合同，約定借款利息為月息2.5%，借款期限為一年。之前及當(dāng)天原告分別于2010年12月28日給付二被告800萬元，2011年4月2日給付二被告750萬元，2013年7月19日給付二被告200萬元，履行了給付借款的義務(wù)。2014年二被告又向原告借款400萬元，雙方于2014年7月28日簽訂了借款合同，約定借款利息為月息2.5%，借款期限為五個月。原告分別于2014年7月14日給付二被告200萬元，2014年7月15日給付二被告50萬元、2014年7月28日給付二被告150萬元，履行了給付借款的義務(wù)。借款到期后二被告未按約定償還借款。雙方就還款事宜協(xié)商未果，原告訴至法院。
本案當(dāng)事人爭議的焦點問題是原告向二被告提供借款2150萬元的事實是否存在及利息計算是否合理。
原告張某某認為，一、二被告對原告提供的借款合同及借據(jù)的證據(jù)的真實性無異議，因此合同和借據(jù)應(yīng)具有證據(jù)的真實性。被告遠某公司談到公章位置不對，不影響借款人身份認定問題。被告遠某公司自身也承認收到部分款項，因此公章的位置不影響借款成立。二、原告向法庭提供了2150萬元的付款憑證，雖有一大部分并不是直接匯給被告單位或其法定代表人，是以現(xiàn)金方式支付給被告法定代表人的，現(xiàn)金取款可以證明原告有借款能力、款項來源，被告當(dāng)庭無證據(jù)證明原告取款的用途，原告的證據(jù)互相印證，證明借款事實成立?，F(xiàn)金支付方式不需要手續(xù)費，原告大部分都用現(xiàn)金方式支付。銀行能提現(xiàn)原告都提現(xiàn)，不能提現(xiàn)時才轉(zhuǎn)賬，在之前的往來中都是提現(xiàn)的，許恩志、許敬偉、李玲、盧丹丹是原告雇員，被告提供的還款憑證中體現(xiàn)了這些人的名字，因此他們提現(xiàn)的行為也是原告的指示行為，與原告有關(guān)聯(lián)性。盧丹丹的匯款是匯給被告倪某某，匯款憑證中有體現(xiàn)。以上事實可以證明原告充分履行了支付借款的義務(wù)，被告有義務(wù)還款。三、關(guān)于被告遠某公司提供證據(jù)證明其還款400萬元的問題，這些還款均是在雙方簽訂借款合同前的行為，是不包括本案借款合同之內(nèi)，與本案無關(guān)。姚有超和馬玉杰也不是原告的雇員和親屬，因此不能從原告訴請中扣減。雙方多年發(fā)生借款往來，在2013年7月19日雙方對多年的借款往來進行了結(jié)算，簽訂了借款合同，在此之前的還款行為與本案無關(guān)。四、關(guān)于利息問題。雙方借款合同約定是月息2.5%，符合當(dāng)時的法律規(guī)定，不超過銀行同期貸款利率的四倍，因此原告主張應(yīng)予支持。五、關(guān)于被告倪某某還款責(zé)任問題，借款合同及借據(jù)上有被告倪某某簽字，其作為自然人作為借款主體，抬頭當(dāng)事人項下有其署名，其應(yīng)是雙重身份，他既是作為本人借款人簽字，也是作為被告遠某公司的法定代表人簽字。被告倪某某應(yīng)與被告遠某公司承擔(dān)共同還款責(zé)任。關(guān)于被告遠某公司主張原告借款未入賬問題，被告是否入賬與原告無關(guān)，不能以入賬金額來認定借款金額。法定代表人簽字視為公司行為。400萬元三張借據(jù)上有被告單位公章。原告借給二被告的款項沒有一筆是打到公司的賬戶上，都是打到被告倪某某本人賬戶上或向其交付現(xiàn)金，因此被告遠某公司稱借款未打到公司賬上，公司不認可，這種主張不能成立。被告遠某公司稱其是2010年4月17日成立，之前的借款不承擔(dān)問題，2009年被告公司在籌建階段即向原告借款，公司對籌建階段的借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。本案中，被告遠某公司與被告倪某某的陳述不一致，原告認為應(yīng)以被告倪某某的陳述為準(zhǔn)?，F(xiàn)被告遠某公司的法定代表人仍為被告倪某某，法定代表人的陳述才能代表公司的行為，被告遠某公司的委托代理人的陳述意見不能作為本案定案的依據(jù)或被告遠某公司的主張。被告遠某公司的法定代表人未更換，應(yīng)以地產(chǎn)公司共同承擔(dān)清償責(zé)任。
被告遠某公司認為:一、遠某公司分三次向原告共借款1078.75萬元，原告主張2150萬元借款無事實依據(jù)。關(guān)于還款部分，遠某公司共分8次向原告還款445萬元。利息部分，按照年利率24%計算。二、原告提供的2份合同，遠某公司未在借款人處加蓋印章，第二份未加蓋公司公章，遠某公司不應(yīng)認定為合同的借款人。原告提供的6張借據(jù)，遠某公司未在“借款人”位置蓋章，而是在其后的位置；有一張未蓋公章，認定不了遠某公司是借款人。關(guān)于原告提供的履行證據(jù)，遠某公司只收到其中兩筆180萬元，其他匯款未收到，體現(xiàn)不出匯到遠某公司賬戶。原告稱800萬元有2009年、2010年的提現(xiàn)款用于遠某公司經(jīng)營，但遠某公司2009年時未成立，2010年4月17日被告遠某公司注冊成立，原告主張與事實不符。原告稱有些款項是匯給被告倪某某個人，這筆款項遠某公司未收到，應(yīng)由被告倪某某提供轉(zhuǎn)款憑證及相關(guān)證據(jù)。
被告倪某某認為:一、對本案事實無異議。二、被告倪某某是被告遠某公司的法定代表人，這些業(yè)務(wù)都是以公司名義談的，借款未用于其個人支出。三、借款合同約定的2.5%的月利率過高。四、法院調(diào)取的還款證據(jù)真實，已還款項應(yīng)在本金中扣除。
本院認為，原告張某某與被告遠某公司、倪某某借款事實存在，被告遠某公司抗辯僅認同向原告借款人民幣1078.75萬元，與原告主張的2150萬元存在很大差異，但其提供的借款時間及還款時間均在借款合同簽訂之前，不能證明與本案存在直接關(guān)系。另有身為被告遠某公司法定代表人和當(dāng)時借款的經(jīng)辦人的被告倪某某的認可，在未經(jīng)法定程序取消或限制其法定代表人的資格和權(quán)限的情況下，被告倪某某的認可，應(yīng)視為被告遠某公司的認可。至于遠某公司否認被告倪某某認可的2150萬元借款未入本公司賬目，系公司管理問題，不能據(jù)此否定原告提供借款的事實。關(guān)于二被告主張已償還原告部分借款，除馬玉杰的匯款外，所述還款均是在二被告給原告出具借據(jù)之前，且其不能證明前述還款與本案借款的關(guān)系，也不能證明馬玉杰是原告的雇員或親屬，故對被告此項主張，本院不予支持。原告主張被告償還2150萬元借款本金的請求，應(yīng)予以支持。關(guān)于利息問題，本案系2015年9月1日前立案，不適用新頒布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，而應(yīng)適用《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》，該《意見》第六條規(guī)定民間借貸約定的借款利率不得超過同期人民銀行貸款利率的四倍，本案當(dāng)事人約定的借款利息為月息2.5%，顯然超過此界限，超過部分法律不予保護。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、被告倪某某于本判決生效后十日，給付原告張某某借款本金人民幣2150萬元及利息（800萬元的利息從2010年12月28日，至判決確定的自動履行期的最后一日止；750萬元的利息從2011年4月2日，至判決確定的自動履行期的最后一日止；200萬元的利息從2013年7月19日，至判決確定的自動履行期的最后一日止；200萬元的利息從2014年7月14日至判決確定的自動履行期的最后一日止；50萬元的利息從2014年7月15日至判決確定的自動履行期的最后一日止；150萬元的利息從2014年7月28日至判決確定的自動履行期的最后一日止；上述借款利息均按照同期人民銀行貸款利率的四倍計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
案件受理費231587元，由被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、被告倪某某負擔(dān)185270元。原告張某某負擔(dān)46317元；保全費5000元，由被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、被告倪某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，原告張某某與被告遠某公司、倪某某借款事實存在，被告遠某公司抗辯僅認同向原告借款人民幣1078.75萬元，與原告主張的2150萬元存在很大差異，但其提供的借款時間及還款時間均在借款合同簽訂之前，不能證明與本案存在直接關(guān)系。另有身為被告遠某公司法定代表人和當(dāng)時借款的經(jīng)辦人的被告倪某某的認可，在未經(jīng)法定程序取消或限制其法定代表人的資格和權(quán)限的情況下，被告倪某某的認可，應(yīng)視為被告遠某公司的認可。至于遠某公司否認被告倪某某認可的2150萬元借款未入本公司賬目，系公司管理問題，不能據(jù)此否定原告提供借款的事實。關(guān)于二被告主張已償還原告部分借款，除馬玉杰的匯款外，所述還款均是在二被告給原告出具借據(jù)之前，且其不能證明前述還款與本案借款的關(guān)系，也不能證明馬玉杰是原告的雇員或親屬，故對被告此項主張，本院不予支持。原告主張被告償還2150萬元借款本金的請求，應(yīng)予以支持。關(guān)于利息問題，本案系2015年9月1日前立案，不適用新頒布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，而應(yīng)適用《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》，該《意見》第六條規(guī)定民間借貸約定的借款利率不得超過同期人民銀行貸款利率的四倍，本案當(dāng)事人約定的借款利息為月息2.5%，顯然超過此界限，超過部分法律不予保護。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、被告倪某某于本判決生效后十日，給付原告張某某借款本金人民幣2150萬元及利息（800萬元的利息從2010年12月28日，至判決確定的自動履行期的最后一日止；750萬元的利息從2011年4月2日，至判決確定的自動履行期的最后一日止；200萬元的利息從2013年7月19日，至判決確定的自動履行期的最后一日止；200萬元的利息從2014年7月14日至判決確定的自動履行期的最后一日止；50萬元的利息從2014年7月15日至判決確定的自動履行期的最后一日止；150萬元的利息從2014年7月28日至判決確定的自動履行期的最后一日止；上述借款利息均按照同期人民銀行貸款利率的四倍計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
案件受理費231587元，由被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、被告倪某某負擔(dān)185270元。原告張某某負擔(dān)46317元；保全費5000元，由被告佳木斯市遠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、被告倪某某負擔(dān)。

審判長：荊獻龍
審判員：路敏
審判員：崔思佳

書記員：李春珊