上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市勝利中路38號(hào)。
負(fù)責(zé)人：高力斌，總經(jīng)理。
委托代理人：趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水公司）因與被上訴人張某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民二初字第61號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水公司的委托代理人趙瑞端到庭參加訴訟。被上訴人張某某經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某起訴稱：2014年7月7日13時(shí)許，張江浩駕駛張某某所有的冀T×××××小型客車行駛至302省道北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道高速路口加油站門前路段時(shí)與趙占武駕駛的冀T×××××轎車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故，經(jīng)饒陽(yáng)縣公安交警大隊(duì)饒公交認(rèn)字（2014344）號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張江浩承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故造成張某某車輛損失348300元，施救費(fèi)1000元，評(píng)估費(fèi)7480元，拆解費(fèi)4000元，共計(jì)360780元。張某某車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保了車輛損失險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因雙方協(xié)商未果訴至法院，請(qǐng)求太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水公司賠償張某某車損、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)及拆解費(fèi)總計(jì)360780元。
原審被告太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水公司答辯稱：對(duì)于張某某合理合法的損失，太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水公司同意賠付，但不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)。在本次事故中，對(duì)方車輛無(wú)責(zé)，我方在賠付時(shí)，應(yīng)扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的損失。
原審法院查明：2014年7月7日13時(shí)許，張江浩駕駛冀T×××××號(hào)梅賽德斯奔馳BJ6453小型客車，沿302省道北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由西向東逆向行駛至高速路口加油站門前路段與沿302省道由東向西行駛右轉(zhuǎn)彎趙占武駕駛的冀T×××××號(hào)轎車相碰撞，造成兩車損壞、趙占武受傷的交通事故。此事故經(jīng)饒陽(yáng)縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)查勘驗(yàn)，出具饒公交認(rèn)字（2014344）號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：張江浩負(fù)事故的全部責(zé)任，趙占武無(wú)事故責(zé)任。張某某為冀T×××××號(hào)小型客車所有權(quán)人，事故發(fā)生后，張某某支付施救費(fèi)1000元。張某某在太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水公司為冀T×××××號(hào)小型客車投保車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為499000元，并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年6月7日至2015年6月6日止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。經(jīng)原審法院依法委托，衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具涉案資產(chǎn)價(jià)格鑒證結(jié)論書，對(duì)冀T×××××號(hào)小客車進(jìn)行車輛損失鑒定，結(jié)論為：冀T×××××號(hào)小客車車輛損失價(jià)格為348300元；張某某為此支出拆解費(fèi)4000元、鑒定費(fèi)7480元。
原審法院認(rèn)為：張某某與太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水公司簽訂的機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)及車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同。張某某為其所有的冀T×××××號(hào)小型客車在太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，并交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，保險(xiǎn)合同成立，太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)對(duì)其承保的上述車輛發(fā)生的損失按保險(xiǎn)條款約定承擔(dān)理賠責(zé)任。根據(jù)饒陽(yáng)縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書和價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證結(jié)論，可以認(rèn)定太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水公司承保的上述車輛在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)發(fā)生了交通事故，經(jīng)評(píng)估車損為348300元。太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水公司雖對(duì)價(jià)格鑒定結(jié)論有異議，但其既未申請(qǐng)復(fù)議或重新鑒定，又未提出用以推翻鑒定結(jié)論的證據(jù)，異議無(wú)據(jù)，故對(duì)衡水市價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。張某某在法院依法委托進(jìn)行價(jià)格鑒定時(shí)支出的車輛拆解費(fèi)4000元、鑒定費(fèi)7480元，是為確定車輛損失支出的必要費(fèi)用，合法有據(jù)，應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水公司承擔(dān)。太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水公司抗辯稱其不負(fù)擔(dān)拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)，但未提交用以證實(shí)其抗辯主張的證據(jù)，抗辯無(wú)據(jù)，不予采信。張某某支出的施救費(fèi)1000元，太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水公司認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，結(jié)合張某某車輛發(fā)生交通事故的地點(diǎn)，酌情支持800元。太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水公司辯稱，應(yīng)扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)損失之后，再由其予以賠付?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”，故太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水公司可在其向張某某支付賠償金后，向肇事車輛所有人行使代位追償權(quán)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條、第五十七條、第六十條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某支付車輛損失費(fèi)348300元、施救費(fèi)800元、評(píng)估費(fèi)7480元、拆解費(fèi)4000元，共計(jì)360580元。案件受理費(fèi)6712元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)；原告預(yù)交訴訟費(fèi)不再退還，由被告于本判決生效后十日內(nèi)直接給付原告。

本院認(rèn)為：關(guān)于案涉車輛損失應(yīng)否在鑒定價(jià)格基礎(chǔ)上減免30%的問(wèn)題。衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論是由雙方共同選定、一審法院依法委托的具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所出具，經(jīng)鑒定車輛損失為348300元，該鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。二審中，太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水公司雖以其與4S店有“在太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水公司承保的車輛在4S店維修的價(jià)格應(yīng)在原定維修價(jià)格的基礎(chǔ)上減免30%”的約定，主張經(jīng)鑒定的車損也應(yīng)當(dāng)減免30%。但訴訟中，太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水公司未能提交該約定的相關(guān)文本，不能證明該約定對(duì)張某某有約束力，且太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水公司亦未能提供其他有效證據(jù)證明經(jīng)鑒定的車損數(shù)額過(guò)高，綜上，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于案涉車輛未實(shí)際維修應(yīng)否理賠的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定：“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為”。因保險(xiǎn)事故造成的車輛實(shí)際損失是保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件，修理僅是為恢復(fù)車輛原狀或使用價(jià)值而采取的一種救濟(jì)手段。無(wú)論投保人對(duì)車輛是否實(shí)際維修，該車輛價(jià)值的減少都是實(shí)際存在的。本案中，案涉車輛受損是客觀事實(shí)，經(jīng)鑒定車損為348300元，太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水公司理應(yīng)對(duì)該損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，而其僅以案涉車輛未實(shí)際維修為由不予理賠，于法無(wú)據(jù)，不予支持。
綜上所述，原審判決太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水公司向張某某賠償車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)共計(jì)360580元并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持；上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水公司的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2312元由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊建一 審　判　員　　王江豐 代理審判員　　關(guān)信娜

書記員：徐佳佳