張某某
宋慧娟（河北泓鵬律師事務(wù)所）
楊某臣
鮑利偉（圍場(chǎng)正圍律師事務(wù)所）

原告張某某，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
委托代理人宋慧娟，河北泓鵬律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào):×××.
被告楊某臣，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣.
委托代理人鮑利偉，圍場(chǎng)正圍律師事務(wù)所律師
原告張某某與被告楊某臣撤銷權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員賈興實(shí)擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員徐俊杰主審本案，代理審判員魏兵參加合議，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人宋慧娟，被告楊某臣及其委托代理人鮑利偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:2014年9月18日被告與孫浩楠因瑣事在發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，孫浩楠將被告致輕傷二級(jí)，此案經(jīng)圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣公安局大頭山派出所調(diào)解，亦有鄉(xiāng)村干部參加，因?qū)O浩楠不滿十八周歲，作為孫浩楠的法定代理人原告張某某參加調(diào)解，并代其女兒孫浩楠發(fā)表賠償意見(jiàn)和代為賠償。在調(diào)解過(guò)程中，原告張某某同意賠償被告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失35000.00元，并即時(shí)兌現(xiàn)15000.00元，余款由原告張某某代簽為被告出具了欠據(jù)。由此表明上述行為系原告張某某對(duì)上述賠償內(nèi)容的真實(shí)意思表示，并對(duì)調(diào)解程序及調(diào)解實(shí)體亦無(wú)異議。原告在訴訟過(guò)程中主張圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣公安局大頭山派出所出具的輕傷害案件和解書，約定原告的賠付數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其自身應(yīng)承擔(dān)數(shù)額，顯失公平的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100.00元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院（同時(shí)交納二審案件受理費(fèi)）。

本院認(rèn)為:2014年9月18日被告與孫浩楠因瑣事在發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，孫浩楠將被告致輕傷二級(jí)，此案經(jīng)圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣公安局大頭山派出所調(diào)解，亦有鄉(xiāng)村干部參加，因?qū)O浩楠不滿十八周歲，作為孫浩楠的法定代理人原告張某某參加調(diào)解，并代其女兒孫浩楠發(fā)表賠償意見(jiàn)和代為賠償。在調(diào)解過(guò)程中，原告張某某同意賠償被告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失35000.00元，并即時(shí)兌現(xiàn)15000.00元，余款由原告張某某代簽為被告出具了欠據(jù)。由此表明上述行為系原告張某某對(duì)上述賠償內(nèi)容的真實(shí)意思表示，并對(duì)調(diào)解程序及調(diào)解實(shí)體亦無(wú)異議。原告在訴訟過(guò)程中主張圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣公安局大頭山派出所出具的輕傷害案件和解書，約定原告的賠付數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其自身應(yīng)承擔(dān)數(shù)額，顯失公平的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100.00元由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賈興實(shí)
審判員：魏兵
審判員：徐俊杰

書記員：吳凡