原告：張文義，男，1953年10月21日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住綏化市。
委托代理人：張慶斌，男，1977年4月10日出生，漢族，司機(jī)。
被告：王朝陽，男，1991年1月17日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住綏化市。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。
地址：綏化市北林區(qū)北二東路93號，組織機(jī)構(gòu)代碼證：66387753-2。
法定代表人：楊春明，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：劉菲，該公司法律顧問。
委托代理人：張啟波，黑龍江釜民律師事務(wù)所律師。

原告張文義與被告王朝陽、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月17日立案受理。依法適用簡易程序。于2016年8月15日轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。于2016年7月11日、9月19日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張文義的委托代理人張慶斌，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人于敏、張啟波（第一次庭審時被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人為劉菲、于敏；第二次庭審時被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人變更為劉菲、張啟波）到庭參加訴訟。被告王朝陽經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
訴訟過程中，本案依法由簡易程序轉(zhuǎn)化為普通程序進(jìn)行審理。
原告張文義向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告王朝陽給付原告張文義人身損害賠償款共計41352元；2、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司與王朝陽承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告張文義增加訴訟請求：增加營養(yǎng)費(fèi)750元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)增加250元。事實和理由：2016年3月31日6時許，在綏化市北林區(qū)中直路華聯(lián)商廈路口處，被告王朝陽駕駛機(jī)動車將原告撞傷，導(dǎo)致原告受傷嚴(yán)重，原告所騎的自行車報廢不能使用的道路交通事故。原告受傷后，住院治療14天。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王朝陽承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，此事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊北林大隊北公交認(rèn)字〔2016〕第00079號事故認(rèn)定書認(rèn)定，王朝陽承擔(dān)此起交通事故的全部責(zé)任；張文義不承擔(dān)責(zé)任。原、被告雙方對此沒有提出異議。因此，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊對此事故的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。以及責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。……”作為交強(qiáng)險、商業(yè)三者險的保險機(jī)構(gòu)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在保險責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用問題。根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車商業(yè)保險示范條款》相關(guān)規(guī)定，司法鑒定費(fèi)作為評定人身傷害所必然發(fā)生的損失，沒有納入保險合同的責(zé)任免除條款，未排除在商業(yè)三者險賠償范圍外，應(yīng)當(dāng)屬于商業(yè)三者險賠償范圍。同時符合《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。故本案中原告所支付的鑒定費(fèi)用應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)；關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。因被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司未對免責(zé)條款合同向法庭提供相關(guān)證據(jù)，故被告主張的醫(yī)療費(fèi)在黑龍江省基本醫(yī)療保險核定后再對原告進(jìn)行賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ驹簩υ嬷鲝埖尼t(yī)療費(fèi)用應(yīng)予支持；關(guān)于原告主張誤工費(fèi)問題。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司認(rèn)為原告張文義已過退休年齡，已喪失勞動能力且應(yīng)提交與原告的用工合同。但被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對原告的誤工及原告是否喪失勞動能力情況無相反證據(jù)向法庭提供。雖原告未提供與用工單位的勞動合同，但用工單位出具的證明和營業(yè)執(zhí)照足以證實原告與用工單位之間存在用工關(guān)系，故本院對原告說張誤工費(fèi)請求本院予以支持；關(guān)于原告張文義主張的財產(chǎn)損失問題。檢驗記錄照片上足以顯示當(dāng)時事故發(fā)生時原告自行車受損情況，雖原告對自行車車損無證據(jù)向法庭提供，但對原告自行車的車損可酌定為200元；關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金問題，因本起事故未對原告造成嚴(yán)重后果，故本院對原告主張精神損害撫慰金不予以支持。綜上，本案中原告的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)17590.92元、二次治療費(fèi)5000元、誤工費(fèi)1600元、護(hù)理費(fèi)2002元、營養(yǎng)費(fèi)750元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、財產(chǎn)損失費(fèi)200元、鑒定費(fèi)3500元，共計31942.92元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告張文義醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)1600元、護(hù)理費(fèi)2002元、財產(chǎn)損失費(fèi)200元，共計13802元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張文義醫(yī)療費(fèi)7590.92元、二次治療費(fèi)5000元、營養(yǎng)費(fèi)750元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、鑒定費(fèi)3500元，共計18140.92元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)859元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審　判　長　　焦玉民 代理審判員　　邢晶波 人民陪審員　　王麗杰

書記員：李淑紅