原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原古交市第十五中中學(xué)學(xué)生，住古交市。
法定代理人：張海忠，住古交市，系原告的父親。
委托訴訟代理人：張月亮，山西神角律師事務(wù)所律師。
被告：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原古交市第十五中中學(xué)學(xué)生，住古交市。
法定代理人：王某2，住古交市，系被告的父親。
被告：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，古交市常安鄉(xiāng)曲坪村居民。
被告：雷秀蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，古交市曲坪村居民。
被告王某1、王某2、雷秀蓮委托訴訟代理人：王銀蓮，系被告王某2的妹妹，住古交市。
被告：古交市第十五中學(xué)校，住所地太原市古交市常安村。
事業(yè)法人：武英明，校長。
委托訴訟代理人：許明俠，山西黃河律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽保險股份有限公司古交支公司，住所地古交市青年路3號。
負責(zé)人：邢國強，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆衛(wèi)忠，男，中國人壽保險股份有限公司古交支公司職工，住古交東曲濱河小區(qū)2單元702號。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司古交支公司，住所地古交市大川西路商貿(mào)樓。
法定代表人：郝永亮，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李曉蓉，山西泰一律師事務(wù)所律師。

原告張某某訴被告王某1、王某2、雷秀蓮、古交市第十五中學(xué)校、中國人壽保險股份有限公司古交支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司古交支公司教育機構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月15日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告張某某的法定代理人張海忠、委托訴訟代理人張月亮，被告王某1的法定代理人王某2、委托訴訟代理人王銀蓮，被告王某2、雷秀蓮及其委托訴訟代理人王銀蓮，被告古交市第十五中學(xué)校的委托訴訟代理人許明俠，被告中國人壽保險股份有限公司古交支公司的委托訴訟代理人閆衛(wèi)忠，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司古交支公司的委托訴訟代理人李曉蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、被告共同賠償原告50000元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告變更訴訟請求為被告賠償原告醫(yī)療費9263.8元、陪護費584.30元、交通費500元、住院伙食補助費700元、營養(yǎng)費350元、殘疾賠償金35708元、鑒定費1500元、精神損害撫慰金5000元，合計53606.1元。事實與理由：原告張某某與被告王某1均是被告古交市第十五中學(xué)學(xué)校的住校生，二人在同一個宿舍居住。原告在被告中國人壽保險股份有限公司古交支公司投有學(xué)校統(tǒng)一組織投保的"國壽學(xué)生兒童意外傷害保險"，保險期間為2014年9月1日至2015年9月1日。在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司古交支公司投有校園責(zé)任險。2015年5月21日中午13時許，原告張某某在宿舍把玩一把小刀時，被告王某1過來與原告玩耍，在玩耍過程中原告張某某不小心被小刀將右手割傷。之后，原告被自己家長與被告王某1的家長共同送到太原長城醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷傷情為：右拇指銳器傷、右拇指橈側(cè)指神經(jīng)指動脈斷裂、右拇長屈肌腱斷裂，住院治療7天后出院。原告住院期間花費醫(yī)療費約9000元，但被告王某1的家長僅支付了3000元后就不再支付，原告找學(xué)校，學(xué)校也不管。為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
被告王某1、王某2、雷秀蓮辯稱，王某1對原告的受傷沒有過錯，當(dāng)時王某1是為了防止原告用小刀割傷自己，試圖從原告手中奪取，而原告不讓王某1拿，在雙方搶奪小刀的過程中，意外割傷了原告的手，對此王某1沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。出事后在不明原因的情況下，王某1家長支付了原告醫(yī)療費3000元，要求原告返還。后三被告表示因出于對張某某的同情，不要求原告張某某返還。
被告古交市第十五中學(xué)辯稱，1、原告認為其受傷是意外，也就意味著被告對該意外事件的發(fā)生不可能預(yù)見，更不可能對此作出事先防范，被告對原告的受傷沒有過錯，依法應(yīng)駁回原告對被告古交市第十五中學(xué)的訴訟請求。2、原告作為限制民事行為能力人，被告古交市第十五中學(xué)已經(jīng)對原告及原告受傷這一事件盡到了教育、管理及保護職責(zé)，被告古交市第十五中學(xué)沒有過錯，依法不應(yīng)對原告的傷害承擔(dān)任何的賠償責(zé)任。被告古交市第十五中學(xué)的宿管員在查房時，原告正在床上縫褲子，當(dāng)時原告手上及身邊均沒有小刀，宿管員在催促原告趕快睡覺后就去檢查其他宿舍。在宿管員離開后，原告找同宿舍的同學(xué)拿到鉛筆刀割褲線。隨后，原告在與王某1的打鬧過程中，用鉛筆刀割傷了自己的胳膊。宿管員在接到通知后，立馬趕到了宿舍，對原告進行了包扎，并通知了班主任。班主任趕到現(xiàn)場后，一邊組織學(xué)生將原告送往醫(yī)院救治，一邊安排學(xué)生通知雙方家長。從案發(fā)當(dāng)天的整個事件來看，首先，原告作為限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到用小刀割自己的胳膊會產(chǎn)生什么樣的危害后果；其次，宿管員在查房時，沒有看到原告手上或者身邊有小刀，被告古交市第十五中學(xué)不可能預(yù)見到本案的發(fā)生，更不能事先予以避免和防范；再次，被告古交市第十五中學(xué)的宿管員、班主任在事件發(fā)生后，都第一時間內(nèi)趕到了現(xiàn)場，并組織學(xué)生對原告進行救治、通知雙方家長。被告古交市第十五中學(xué)在整個事件中已經(jīng)盡到了法律規(guī)定的教育、管理職責(zé)，沒有任何過錯，依法不應(yīng)對原告受傷承擔(dān)任何的賠償責(zé)任。3、參考全國其他法院類似的案例，在人民法院的生效裁判中，均無一例外地駁回了原告對學(xué)校的訴訟請求。
被告中國人壽保險股份有限公司古交支公司辯稱，原告把相關(guān)的條據(jù)拿過來，我們該賠多少賠多少。就本案來講按照合同約定，對醫(yī)療費用進行賠償。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司古交支公司辯稱，1、十五中學(xué)在我們的校方責(zé)任險其中每人每次限額為20萬元，在無拒賠情形下我司在限額內(nèi)賠償原告的合理損失。2、在本案中，被告十五中學(xué)不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，原告和被告王某1事發(fā)時都已滿17周歲，都屬于限制民事行為能力人。限制民事行為能力人與無民事行為能力人相比其心智已漸趨成熟，對事物已有一定的認知和判斷能力，能夠在一定程度上理解自己的行為后果，對一些容易造成人身損害的行為也有了充分的認識，本案致?lián)p工具是一把小刀具，雖然是學(xué)習(xí)用具，但還是具有一定的危險性的，原告和被告都應(yīng)知道。原告的損害是發(fā)生在原告知其危險的基礎(chǔ)上，把玩刀具時，被告上前玩耍時發(fā)生，時間發(fā)生在午休期間并非上課期間，且在午休期間學(xué)校已經(jīng)進行過檢查，并催促原告及時休息，至此，學(xué)校已盡到了管理和保護義務(wù)。所以，原告受傷是由于其自身的原因，及被告王某1的行為造成，學(xué)校并無任何過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、我司在本案中，不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。十五中學(xué)在我司投有校方責(zé)任保險，責(zé)任保險是指承保致害人即被保險人，對受害人依法應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，也就是說當(dāng)被保險人依法需要對第三人或受害人負賠償責(zé)任時，由保險人代其賠償責(zé)任損失的一類保險，校方責(zé)任險所保障的是被保險人學(xué)校的法律賠償責(zé)任，鑒于十五中學(xué)在本案中無過錯，不承擔(dān)侵權(quán)法賠償責(zé)任，那么，我司承擔(dān)賠償責(zé)任的前期基礎(chǔ)并不存在，故也不承擔(dān)責(zé)任。4、原告據(jù)以主張損失的傷殘鑒定不符合法律規(guī)定，本案非工傷而是原告在校玩耍時受傷，原告與被告十五中學(xué)也并不是工傷法律關(guān)系，故不應(yīng)按職工工傷標(biāo)準鑒定。5、對于原告要求的醫(yī)療費票據(jù)中2015年6月23日的450元的醫(yī)療費收據(jù)不認可，不是正規(guī)發(fā)票，也沒有相關(guān)的醫(yī)囑。對2015年5月24日的600元收據(jù)不認可。其他醫(yī)療費請法庭核查并扣除20%的非醫(yī)保用藥。對陪護費、交通費不認可，原告沒有出具任何的陪護人證據(jù)佐證。住院伙食補助費和營養(yǎng)費標(biāo)準偏高，其各自不超過50元每天和30元每天。原告戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民戶口，所以標(biāo)準應(yīng)為8809元計算。精神撫慰金不認可，精神撫慰金根據(jù)《人保財險校園方責(zé)任保險條款2007版》第七條第四項的規(guī)定，精神撫慰金屬于保險人的除外責(zé)任，即該項損失不屬于保險責(zé)任賠償范圍內(nèi)，所以，我司對精神損害不予賠償。鑒定費不認可，不屬于承保范圍，且為原告單方自行鑒定，所以我司不承擔(dān)。6、訴訟費及鑒定費因保險條款約定，不屬于保險范圍，我司不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)和事實，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、太原長城醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司古交支公司對2015年6月23日金額為450元及2015年5月24日金額為600元的票據(jù)提出異議，且醫(yī)療費應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥。關(guān)于2015年6月23日金額為450元及2015年5月24日金額為600元的票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，本院不予認定。保險公司要求醫(yī)療費應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥的意見于法無據(jù)，本院不予支持。
2、太原市道路交通事故司法鑒定中心鑒定意見書及票據(jù)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司古交支公司對該鑒定意見書提出異議，并申請重新鑒定。本院依法委托山西省人身傷害司法鑒定中心對原告的損傷進行鑒定，山西省人身傷害司法鑒定中心的鑒定意見已經(jīng)將原告自行委托的鑒定意見推翻，故對太原市道路交通事故司法鑒定中心鑒定意見書及票據(jù)，本院不予認定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
原告張某某、被告王某1原均是古交市第十五中學(xué)的住校學(xué)生。2015年5月21日中午13時許，原告張某某在宿舍把玩一把小刀時，被告王某1為防止原告割傷自己，過來向原告要小刀，在爭奪過程中原告張某某不小心被小刀將右手割傷。原告張某某受傷后，被送往太原長城醫(yī)院治療，于2015年5月28日出院，住院治療7天，花費醫(yī)療費8213.8元，被告王某1墊付3000元。2015年8月26日，原告張某某的傷情經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心鑒定為原告張某某的損傷構(gòu)成九級傷殘。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司古交市支公司認為該鑒定意見書是原告自行委托，申請重新鑒定原告張某某的傷殘等級。本院依法委托山西省人身傷害司法鑒定中心對原告張某某的傷殘等級進行鑒定，2016年8月18日，山西省人身傷害司法鑒定中心作出司法鑒定意見：張某某傷殘等級為十級。
被告古交市第十五中學(xué)校為包括原告在內(nèi)的在校學(xué)生投保校方責(zé)任保險并附加無過失責(zé)任險，被保險人為古交市第十五中學(xué)，原告是注冊學(xué)生之一。保險期間為2014年9月1日零時至2015年8月31二十四時。保險金額為5000000元，累計責(zé)任限額5000000元，每人責(zé)任限額200000元。附加校方無過失責(zé)任，每次事故責(zé)任限額500000元，每人責(zé)任限額120000元。原告受傷事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第十二條第一款規(guī)定，十周歲以上的未成年是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。事故發(fā)生時，原告張某某為超過十周歲的限制民事行為能力人，已具備對生活中普通事物和活動的認知能力，原告張某某在玩耍小刀時應(yīng)當(dāng)注意分寸和意識到可能存在的危險性。原告張某某在玩耍小刀時受傷，對事故的發(fā)生不存在故意，但是作為限制民事行為能力人應(yīng)對自己的行為有一定的辨認和控制能力，原告張某某對自身受傷存在疏忽大意的過失。本案中屬于限制民事行為能力人在午休時因玩耍引起的意外事件，學(xué)校履行的是對未成年學(xué)習(xí)的教育、管理職責(zé)，現(xiàn)無證據(jù)顯示，被告古交市第十五中學(xué)校未盡到教育管理職責(zé)，故學(xué)校無過錯,不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某對其受傷存在過失，是其自身原因造成，符合"校方無過失責(zé)任保險"第四條中關(guān)于學(xué)生自身原因發(fā)生人身損害的規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司古交支公司應(yīng)在12萬的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告張某某主張要求被告中國人壽保險股份有限公司古交支公司賠償?shù)囊庖姡虿粚儆诒景傅膶徖矸秶?，原告張某某可另行向中國人壽保險股份有限公司古交支公司理賠。
關(guān)于原告張某某要求的精神撫慰金，從原告受傷的原因等情形綜合考慮，不予支持。關(guān)于原告主張的鑒定費，因其自行委托鑒定，且經(jīng)本院委托鑒定機構(gòu)鑒定后，已經(jīng)將原鑒定意見推翻，故對原告主張的鑒定費不予支持。關(guān)于訴訟費的承擔(dān)，校方責(zé)任保險合同（條款）并未明確約定保險公司不負責(zé)賠償，故根據(jù)保險法的規(guī)定應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司古交支公司予以承擔(dān)。
綜上，對原告要求賠償?shù)暮侠聿糠钟枰灾С?。根?jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告張某某因人身損害應(yīng)賠償?shù)母黜椯M用如下：1、醫(yī)療費8213.8元（根據(jù)原告治療醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收據(jù)憑證計算）；2、護理費708.3元（參照上一年度居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)職工的平均工資36933元以一人護理計算7天）；3、交通費300元（根據(jù)原告交通實際酌情予以考慮）；4、住院伙食補助費700元（參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助費每日100元標(biāo)準及原告的住院天數(shù)計算）；5、營養(yǎng)費140元（根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)建議及住院天數(shù)酌情以每天20元計算)；6、殘疾賠償金35708元（原告戶籍屬于農(nóng)村居民，根據(jù)原告?zhèn)麣埵凹壱惶幖吧弦荒甓染用袢司芍涫杖?7854元，按20年的10%計算），上述各項共計45770.1元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司古交支公司在其承保的校方責(zé)任險附加無過失責(zé)任險責(zé)任賠償限額內(nèi)給付原告張某某因人身損害造成的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金共計45770.1元。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元，由原告法定代理人張海忠負擔(dān)525元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司古交支公司負擔(dān)525元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于太原市中級人民法院。

審判長 康小明
審判員 賈珍艷
人民陪審員 趙元元

書記員： 程艷