張某某
于國增（湖北亙恒律師事務所）
田某某
戴某某
胡愛國（湖北松之盛（襄陽）律師事務所）
久合恒業(yè)油墨湖北有限公司
黃元立
何群濤（湖北長久律師事務所）

上訴人（原審被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
上訴人（原審被告）:田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
系張某某之妻。
上列二上訴人的共同委托訴訟代理人:于國增，湖北亙恒律師事務所律師。
代理權限:一般授權代理。
被上訴人（原審原告）:戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人:胡愛國，湖北松之盛（襄陽）律師事務所律師。
代理權限:一般授權代理。
原審被告:久合恒業(yè)油墨湖北有限公司。
住所地:襄陽市余家湖?？倒I(yè)園。
法定代表人:程瓏，久合恒業(yè)油墨湖北有限公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:黃元立，該公司員工。
代理權限:代為承認、放棄訴訟請求，進行和解，代收法律文書等特別授權。
委托訴訟代理人:何群濤，湖北長久律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄訴訟請求，進行和解，代收法律文書等特別授權。
上訴人張某某、田某某因與被上訴人戴某某及原審被告久合恒業(yè)油墨湖北有限公司（以下簡稱久合公司）民間借貸糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初940號民事判決，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2017年2月16日公開開庭審理了本案。
上訴人張某某、田某某的共同委托訴訟代理人于國增，被上訴人戴某某及其委托訴訟代理人胡愛國，原審被告久合公司的法定代表人程瓏及其委托訴訟代理人黃元立到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人張某某、田某某上訴請求:請求二審法院依法撤銷原審判決；依法改判田某某不承擔還款責任，并減少利息15000元。
一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實和理由:原審判決不應將被上訴人2015年8月17日支付給上訴人的15萬元和此前的借款合在一起支付利息，該15萬元沒有約定利息；本案借款用于久合公司生產經(jīng)營，不是張某某的個人借款，不能作為夫妻共同債務處理。
被上訴人戴某某辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告久合公司述稱，訴爭借款為張某某個人債務，公司不能承擔保證責任。
戴某某向一審法院起訴請求:1.被告張某某、田某某償還原告借款本金474675元及自2016年2月2日起至被告還清之日止按照月利率1.5%計算的利息；2.被告久合公司承擔連帶清償責任。
一審法院認定事實:2015年8月9日，戴某某（出借人）與張某某（借款人）簽訂《借款協(xié)議》一份，約定張某某向戴某某借款100萬元，借款期限4個月，利息為月息1.5萬元，并用谷政林證字（2013）00008號林權證及編號為GF-2000-0171的商品房買賣合同作抵押，久合公司在合同尾部加蓋該公司財務印章承諾擔保。
戴某某于當日將100萬元轉入田某某的銀行賬戶。
2015年8月17日，張某某又向戴某某借款15萬元，戴某某于同日將15萬元借款轉入田某某的銀行賬戶。
后張某某分別于2016年1月9日、2016年1月22日、2016年2月2日向戴某某歸還1.5萬元、6萬元、70萬元。
對爭議事實部分，關于本案系借貸糾紛還是合伙糾紛，因戴某某所舉的借款協(xié)議明確約定借款金額、借款期限、利率標準，并對抵押擔保事項做了約定，可證明戴某某與張某某之間是借貸關系，而戴某某、張某某等三人于2015年7月31日簽訂的合伙協(xié)議是否系引起本案債務糾紛的原因，張某某并未提供證據(jù)予以證明，也沒有證據(jù)證明合伙協(xié)議與本案有關聯(lián)，即便戴某某與張某某原本系基于合伙的合意，但事后簽訂的借款協(xié)議，是對合伙協(xié)議的變更，表示戴某某與張某某愿意達成借貸關系。
故本案債務糾紛系基于借貸行為引起，對借貸關系予以確認，對合伙關系不予認可。
關于久合公司的擔保行為是否有效，從借款協(xié)議內容來看，該協(xié)議明確約定久合公司為擔保人，雖然協(xié)議上加蓋久合公司的財務章不夠規(guī)范，但此系久合公司內部公章管理使用問題，不影響該公司對外應當承擔的責任，故久合公司擔保行為仍然有效。
一審法院認為，原告戴某某履行了出借義務，有金融機構的轉款憑證予以印證，被告張某某與原告戴某某之間形成了合法有效的借貸關系，而雙方關于借款的約定并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，予以認可。
其中100萬元借款約定月利率為1.5%，未超過國家有關利率限制的規(guī)定，原告戴某某主張利息，予以支持；另15萬元借款沒有證據(jù)證明約定了利息，關于借期內利息的主張，不予支持。
本案借款中，第一筆借款約定了借款期限，第二筆借款未約定還款期限，但被告張某某負有隨時償還的義務，故張某某歸還債務時，兩筆借款均已到期。
已歸還的款項沒有明確約定是歸還哪一筆借款的，按照優(yōu)先抵充對債權人缺乏擔?；蛘邠?shù)額最少債務的原則，進行抵充后，截止2016年2月2日，利息已抵充，借款本金尚欠46.1萬元。
依照《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?“當事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。
”及第二十六條“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債權履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。
…”之規(guī)定，久合公司的保證方式應為連帶保證責任，主債權履行期滿之日（2015年12月9日）至原告起訴之日（2016年4月25日），保證期間未經(jīng)過六個月，久合公司仍應當承擔連帶保證責任。
因同一債權可同時存在幾種擔保方式，即便本案借款已有其他抵押擔保，也不影響久合公司的保證責任。
而久合公司提供擔保未按公司法的規(guī)定履行程序，系違反公司法的管理規(guī)定，而不是強制性規(guī)定，并不導致無效。
故久合公司關于擔保無效的辯稱理由，不予認可。
本案借款發(fā)生在被告張某某與被告田某某婚姻存續(xù)期間，依據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。
但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
”被告沒有證據(jù)證明存在但書規(guī)定的情形，也不存在惡意舉債損害配偶利益的情況，故本案債務按張某某與田某某共同債務處理。
綜上所述,原告戴某某的部分訴訟請求，于法有據(jù)，應予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、二百零五條、二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告張某某、田某某于本判決生效后七日內共同償還原告戴某某借款本金461000元及利息（利息以461000元為基數(shù)，自2016年2月3日起至實際清償之日止，按月利率1.5%計算）；二、被告久合恒業(yè)油墨湖北有限公司對本判決第一項 ?內容承擔連帶償還責任。
被告久合恒業(yè)油墨湖北有限公司承擔擔保責任后，有權向被告張某某、田某某追償。
案件受理費8688元，由被告張某某、田某某、久合恒業(yè)油墨湖北有限公司共同負擔。
本院二審期間，上訴人張某某、田某某對原審判決關于15萬元借款的處理方式?jīng)]有異議。
經(jīng)二審審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為，從本案查明的事實來看，被上訴人戴某某沒有提供證據(jù)證明各方當事人對案涉15萬元借款約定了利息，各方當事人也未對還款順序進行約定，在此情況下，原審法院按照還款優(yōu)先抵充對債權人缺乏擔?；蛘邠?shù)額最少債務的原則對該15萬元借款進行抵扣處理，并不存在對該15萬元進行計息情形，且二審中上訴人對此并無異議，故原審判決對此處理并無不當，本院予以支持。
至于案涉借款是否應當認定為上訴人張某某、田某某夫妻共同債務問題，因本案借款發(fā)生在二上訴人夫妻關系存續(xù)期間，案涉借款亦匯入田某某的銀行賬戶，而二上訴人沒有提供證據(jù)證明戴某某認可本案借款為張某某個人債務，或者能夠證明二上訴人書面約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產歸各自所有且第三人知道該約定，故本案債務應按張某某與田某某共同債務處理，原審法院對此處理亦無不當，本院亦予以支持。
綜上所述，上訴人張某某、田某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元，由上訴人張某某、田某某共同負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，從本案查明的事實來看，被上訴人戴某某沒有提供證據(jù)證明各方當事人對案涉15萬元借款約定了利息，各方當事人也未對還款順序進行約定，在此情況下，原審法院按照還款優(yōu)先抵充對債權人缺乏擔?；蛘邠?shù)額最少債務的原則對該15萬元借款進行抵扣處理，并不存在對該15萬元進行計息情形，且二審中上訴人對此并無異議，故原審判決對此處理并無不當，本院予以支持。
至于案涉借款是否應當認定為上訴人張某某、田某某夫妻共同債務問題，因本案借款發(fā)生在二上訴人夫妻關系存續(xù)期間，案涉借款亦匯入田某某的銀行賬戶，而二上訴人沒有提供證據(jù)證明戴某某認可本案借款為張某某個人債務，或者能夠證明二上訴人書面約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產歸各自所有且第三人知道該約定，故本案債務應按張某某與田某某共同債務處理，原審法院對此處理亦無不當，本院亦予以支持。
綜上所述，上訴人張某某、田某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元，由上訴人張某某、田某某共同負擔。

審判長：王劍波

書記員：王曉丹