上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號。
負(fù)責(zé)人武運寶，公司經(jīng)理。
委托代理人郭旭龍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市梁家營鄉(xiāng)徐家營村007656號。
委托代理人宋恒，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱保定市分公司）因保險合同糾紛一案，不服新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第536號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保定市分公司的委托代理人郭旭龍、被上訴人張某某的委托代理人宋恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，張某某為冀FE3771號重型貨車在保定市分公司處投保有交強(qiáng)險、機(jī)動車損失險（保險金額為233320元）、第三者責(zé)任險（保險金額為500000元），均含不計免賠，保險期間自2013年6月12日起至2014年6月11日止。2014年1月9日，田育東駕駛張某某所有的冀FE3771號重型貨車在112國道百米渠東料場內(nèi)由東向西倒車時，車輛側(cè)翻與李俊寶駕駛的車牌號為冀FA0645的重型貨車相砸，致兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)霸州市交警大隊認(rèn)定，田育東負(fù)事故的全部責(zé)任。泛華保險公估有限公司河北分公司出具的公估報告證實張某某車損為50660元，第三者李俊寶車損為57205元。張某某車輛損失公估費3600元、第三者車輛損失公估費3900元、張某某車輛施救費5800元，第三者車輛施救費4800元，兩車施救費共10600元，李俊寶委托河北盛衡保險公估有限公司確定其停運損失為25900元，第三者車輛停運損失公估費1900元。
原審法院認(rèn)為，張某某與保定市分公司簽訂的保險合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂，該保險合同不違反國家法律規(guī)定，合法有效。保定市分公司對兩輛事故車輛的公估報告的公估程序以及公估結(jié)果不予認(rèn)可，但并未提出反駁證據(jù)，故對兩份公估報告的效力予以確認(rèn)。張某某車輛損失公估費3600元、第三者車輛損失公估費3900元、第三者車輛停運損失公估費1900元共計9400元均是為確定張某某車輛損失及第三者車輛損失所產(chǎn)生的合理費用，予以支持。此次事故兩車的施救費，均是為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，有票據(jù)為證，對兩車施救費共10600元應(yīng)予以支持。為確定第三者停運損失，李俊寶委托河北盛衡保險公估有限公司確定其停運損失為25900元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款規(guī)定“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失”，張某某賠付三者車停運損失的主張符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，張某某的主張證據(jù)充分，且未超過保險責(zé)任限額，保定市分公司應(yīng)當(dāng)賠付張某某共計152365元。依照《中華人民共和國保險法》第四條、第十條、第十七條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，一次性給付張某某保險賠償金152365元。案件受理費3348元，由保定市分公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，張某某于2014年3月14日，給付李俊寶車損57205元，2014年3月30日，給付李俊寶車輛停運損失24500元。
其它事實，二審查明與一審無異。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中上訴人未能提供足以反駁該報告的證據(jù)，且沒有提出重新鑒定的申請，故對上訴人提出公估報告系單方委托不能作為定案依據(jù)的上訴理由，本院不予支持。審理中，上訴人未能提交該車輛投保時，就免除上訴人賠償責(zé)任的條款已向投保人明確說明的證據(jù)，故上訴人主張停運損失免責(zé)的理由對被上訴人張某某不產(chǎn)生效力，因此，上訴人不負(fù)責(zé)賠償停運損失費的上訴理由，本院不予支持。上訴人主張施救費過高，因未提交證據(jù)證實，原審判決其承擔(dān)并無不當(dāng)，對上訴人上訴主張，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3348元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　房　勤 代理審判員　　李曉東 代理審判員　　王寶智

書記員：劉洋