上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原鶴崗礦務局選煤公司多種經營公司退休干部。
委托代理人馬振良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市工農區(qū)人民法院退休干部。
被上訴人（原審原告）白志遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人關玉春，黑龍江吉相律師事務所律師。

上訴人張某某因返還原物糾紛一案，不服鶴崗市向陽區(qū)人民法院（2015）向民初字第85號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月9日公開開庭審理了本案。上訴人張某某的委托代理人馬振良，被上訴人白志遠及其委托代理人關玉春到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審查明，原、被告原系朋友關系。原告白志遠為經緯公司做防水工程，雙方于2005年12月31日結算工程款為146，900.00元。經緯公司因無現款支付，以鶴崗市向陽區(qū)和平街綜合樓9單元402室房屋抵償白志遠工程款74，916.00元。2006年春節(jié)前，被告經原告同意后委托其女將該抹賬房屋出賣給李均，李均之子李虹濤于春節(jié)后交給張某某之女共計94，000.00元，白志遠于同年4月26日協(xié)助李虹濤在經緯公司將該抹賬房屋落在李均名下，該賣房款94，000.00元被張某某占用至今?，F原告白志遠要求被告張某某返還該房屋現價款200，000.00元或按評估價格計算。
原審法院認為，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。返還的不當利益應當包括原物和原物所生的孳息。在本案中，訴爭房屋系白志遠抹賬取得，后出賣給李均，賣房款94，000.00元由被告張某某占用。張某某主張其已從白志遠處先購得該房屋，對此負有舉證責任。本案現有證據不足以證明該事實，應由張某某承擔不利后果，對其主張不予支持。原告白志遠要求返還該房屋現價款200，000.00元或按評估價格計算的請求，因出賣該房屋時白志遠已簽字認可，不予支持，但張某某應當返還白志遠賣房款94，000.00元及利息。被告張某某提出訴訟時效抗辯，因本案系置換原選煤廠鍋爐房被法院生效的判決認定不成立而發(fā)生，不予支持。
原審判決：被告張某某于判決生效后10日內返還原告白志遠賣房款94，000.00元及利息，利息按照中國人民銀行規(guī)定的人民幣同類貸款基準利率計算，自2006年5月1日起，至被告張某某于判決生效后10日內實際給付之日止。
二審經審理查明，被上訴人白志遠與經緯公司于2005年12月30日因防水工程結算工程款146，900.00元。其他事實與原審認定的事實一致。另查明，上訴人張某某訴被上訴人白志遠返還原物（鍋爐房）糾紛，我院于2014年7月23日作出（2014）鶴民終字第122號民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。

本院認為，被上訴人白志遠在另案中主張本案訴爭房屋已置換了上訴人張某某所有的鍋爐房，法院對該案審理后認為置換不成立，并已作出生效判決。從該判決生效時起被上訴人白志遠應該知道自己的權利受到侵害，其于2015年4月向上訴人主張返還本案訴爭房屋，并未超過訴訟時效，上訴人張某某提出本案已超過訴訟時效的理由，不能成立。上訴人張某某主張是2003年從被上訴人白志遠手中購得訴爭房屋，上訴人張某某并未提供有效證據，從被上訴人白志遠提供的證據可以證實其取得訴爭房屋是在2005年末，故上訴人張某某的該項主張不能成立。上訴人張某某稱訴爭房屋其是以89，000.00元的價格出售，被上訴人白志遠對該數額不予認可，經原審法院調查買房人，證實訴爭房屋實際出售價格為94，000.00元，原審法院判決上訴人張某某按照此價格返還被上訴人白志遠賣房款及利息，并無不當。綜上，原審判決結果正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費2，150.00元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高紅娟 代理審判員　　趙桂娟 代理審判員　　張　博

書記員：張鶴丹