上訴人(原審原告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　委托訴訟代理人：朱鍔，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：無錫丹昊投資合伙企業(yè)(有限合伙)，主要營業(yè)場所江蘇省無錫市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：顧思洪。
　　被上訴人(原審被告)：于冰辛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　上述兩名被上訴人的共同委托訴訟代理人：薛明坤，江蘇法舟律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：宗健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址江蘇省宜興市。
　　被上訴人(原審被告)：江蘇中亞玻璃纖維有限公司，住所地江蘇省丹陽市。
　　訴訟代表人：江蘇中亞玻璃纖維有限公司管理人。
　　委托訴訟代理人：蔣森林，江蘇江成律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：鎮(zhèn)江新區(qū)昊星投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地江蘇省丹陽市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：楊星。
　　被上訴人(原審被告)：鎮(zhèn)江博昊科技有限公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市。
　　訴訟代表人：鎮(zhèn)江博昊科技有限公司破產(chǎn)管理人。
　　委托訴訟代理人：費寧龍，江蘇匯瑞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王磊，江蘇匯瑞律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：楊云勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地江蘇省丹陽市。
　　被上訴人(原審被告)：楊星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地江蘇省丹陽市。
　　原審第三人：丁珅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原審第三人：趙達峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省珠海市。
　　原審第三人：寧波保稅區(qū)智望天浩股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地浙江省寧波市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：寧波保稅區(qū)智望博潤創(chuàng)業(yè)投資管理合伙企業(yè)(普通合伙)。
　　上訴人張某某因與被上訴人無錫丹昊投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱“丹昊企業(yè)”)、被上訴人于冰辛、被上訴人宗健、被上訴人江蘇中亞玻璃纖維有限公司、被上訴人鎮(zhèn)江新區(qū)昊星投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)、被上訴人鎮(zhèn)江博昊科技有限公司、被上訴人楊云勝、被上訴人楊星、原審第三人丁珅、原審第三人趙達峰、原審第三人寧波保稅區(qū)智望天浩股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)公司增資糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初1860號之二民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
　　張某某上訴請求：撤銷一審裁定，由一審法院繼續(xù)審理。事實和理由：一審法院認為,本案系公司增資糾紛,張某某提起本案訴訟的依據(jù)即為《增資協(xié)議》?，F(xiàn)丹昊企業(yè)、于冰辛對該份協(xié)議上的印章和簽字真實性提出異議,且丹昊企業(yè)就此向濱湖分局報案,濱湖分局對此已立案偵查,該案偵查的結(jié)果與本案重要事實的認定密切相關(guān),直接影響本案所涉《增資協(xié)議》效力及法律關(guān)系的認定等。由此可見,本案因涉嫌刑事犯罪,尚不屬于民事訴訟受理范圍,應(yīng)當裁定駁回起訴,并依據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》做出駁回張某某起訴的裁定。對此,張某某從下面幾方面闡述該裁定錯誤的理由：一、張某某起訴各被上訴人的增資合同糾紛,在審理過程中,僅丹昊企業(yè)及于冰辛對《增資協(xié)議》中他們各自的印章及簽字存有異議,除此外,其余被上訴人均對《增資協(xié)議》的真實性無異議,此點可從一審中張某某所提供的《解除函》反映,其余各被上訴人均表示同意解除《增資協(xié)議》,并表示歉意。同時,在案件審理中,鎮(zhèn)江博昊科技有限公司及江蘇中亞玻璃纖維有限公司因進入破產(chǎn)程序,依法通知張某某參加債權(quán)人會議,此點也進一步證明了除丹昊企業(yè)及于冰辛之外,各被上訴人對張某某起訴證據(jù)的認可,對他們各自的簽章真實性無異議。案件中,張某某是請求各被上訴人分別承擔(dān)民事責(zé)任,現(xiàn)一審法院以丹昊企業(yè)、于冰辛提出真實性并報案為由,駁回了對所有被上訴人的訴訟請求,顯然于法無據(jù)。根據(jù)《民訴法證據(jù)規(guī)定》第八條規(guī)定,訴訟過程中,一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實明確表示承認的,另一方當事人無需舉證,但涉及身份關(guān)系的案件除外,根據(jù)該規(guī)定,張某某與除丹昊企業(yè)和于冰辛之外的其余被上訴人的法律關(guān)系是明確的,鑒于其余被上訴人對《增資協(xié)議》內(nèi)容的認可,張某某有權(quán)依此向各被上訴人追究違約責(zé)任。就以鎮(zhèn)江博昊科技有限公司及江蘇中亞玻璃纖維有限公司為例,上述單位已經(jīng)回函表示同意解除,對于張某某訴請請求確認債權(quán),也已通知張某某參加債權(quán)人會議,如一審法院正常開庭,鎮(zhèn)江博昊科技有限公司及江蘇中亞玻璃纖維有限公司是否在法庭上確認債權(quán),是他們的訴訟權(quán)利。而一審的裁定結(jié)果,完全剝奪了對其余被上訴人追究民事責(zé)任的訴訟權(quán)利,同時也剝奪了其他被上訴人承認或抗辯張某某訴訟請求的權(quán)利,這顯然是違反法律賦予公民最基本的訴訟權(quán)利。一審法院援引了《民事訴訟法》第一百一十九條關(guān)于必要共同訴訟的規(guī)定,但本案是增資合同糾紛,該糾紛并不是法理上所述的必要共同訴訟,張某某可選擇任何一家簽約人承擔(dān)民事責(zé)任或放棄對某一家合同當事人承擔(dān)民事責(zé)任的權(quán)利,一審法院牽強地把本案各被上訴人認定為必要共同訴訟人是毫無依據(jù),因為從客觀事實上而言,丹昊企業(yè)、于冰辛、鎮(zhèn)江博昊科技有限公司及江蘇中亞玻璃纖維有限公司均已出庭應(yīng)訴,宗健也以公告方式送達了起訴文書,并不存在缺失的必要共同當事人,即便丹昊企業(yè)、于冰辛因報案后而成為刑案中的舉報人或受害人,亦可在刑案終結(jié)后,判斷其是否仍是適格當事人。而目前刑案尚在調(diào)查中,鑒定并未做出,一審法院便主觀無證據(jù)地排除該二被上訴人主體是毫無道理的。二、關(guān)于一審法院適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的問題,這一條文的引用存在錯誤,根據(jù)《裁定書》的陳述,2019年5月9日收到濱湖分局《公函》,稱已對鎮(zhèn)江博昊科技有限公司涉嫌偽造變造公文證件一案立案,因此,應(yīng)屬于該規(guī)定第十二條之規(guī)定情形，人民法院已立案審理的經(jīng)濟糾紛案件,公安機關(guān)或檢察機關(guān)認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑,并說明理由并附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的,有關(guān)人民法院應(yīng)當認真審查,經(jīng)過審查,認為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑的,應(yīng)當將案件移送公安機關(guān)或檢察機關(guān),并書面通知當事人,退還案件受理費。如認為確屬經(jīng)濟糾紛案件的,應(yīng)當依法繼續(xù)審理,并將結(jié)果函告有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)。該條文的規(guī)定,應(yīng)是書面通知原告該案已移送公安機關(guān),而不是作出裁定駁回張某某訴請。另外,值得說明的是,公安機關(guān)是以本案被上訴人之一的鎮(zhèn)江博昊科技有限公司涉嫌偽造公文、證件立案,該罪名應(yīng)是《刑法》第二百八十條之規(guī)定，為偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章罪,本案中《增資協(xié)議》完全是一份合同,而丹昊企業(yè)、于冰辛均是私營企業(yè)或個人,該罪名的客觀方面與本案完全不符?，F(xiàn)濱湖分局所立案由為偽造、變造證件印章罪,該案追究的是誰偽造或變造了丹昊企業(yè)、于冰辛的簽章,該二被上訴人的損失并非物質(zhì)損失,而一審法院審理的增資合同糾紛,是張某某向被上訴人要求承擔(dān)返還財產(chǎn)的合同義務(wù),這顯然是兩種截然不同的法律關(guān)系。綜合以上陳述,張某某認為一審法院在理解并適用最高院的司法解釋時存在偏差,該裁定為適用法律錯誤，請二審法院予以糾正。
　　丹昊企業(yè)與于冰辛共同辯稱，不同意張某某的上訴請求及其陳述的事實和理由，其認為一審法院依據(jù)相關(guān)法律駁回張某某的起訴是正確的，要求二審法院駁回張某某的上訴，維持一審法院裁定。
　　江蘇中亞玻璃纖維有限公司稱：簽訂增資合同的事實屬實，對于本案一審裁定以及張某某的上訴均不發(fā)表意見。
　　張某某向一審法院起訴請求：1.解除張某某與其余各被上訴人簽訂的《鎮(zhèn)江博昊科技有限公司增資協(xié)議》；2.丹昊企業(yè)、于冰辛等共同償還投資款4,500萬元并支付自2017年12月5日至實際償還日的利息，利息計算方式為：本金*12%*資金占用天數(shù)/365天。目前暫從2017年12月5日計算至2018年1月5日，利息為45萬元，前述兩項合計4,545萬元；3.楊云勝、楊星對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；4.丹昊企業(yè)、于冰辛、江蘇中亞玻璃纖維有限公司、鎮(zhèn)江新區(qū)昊星投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)、鎮(zhèn)江博昊科技有限公司、楊云勝、楊星承擔(dān)張某某為實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費60萬元及訴訟保全擔(dān)保費9萬元。
　　一審法院認定事實：一審審理過程中，經(jīng)丹昊企業(yè)、于冰辛申請，一審法院委托司法鑒定科學(xué)研究院對《增資協(xié)議》落款處“無錫丹昊投資合伙企業(yè)(有限合伙)”的印章和“于冰辛”的字跡進行鑒定。2019年3月14日，丹昊企業(yè)、于冰辛以已就涉案《增資協(xié)議》中印章偽造情況向濱湖分局報案、該局已受理并將對《增資協(xié)議》進行刑事鑒定為由，請求中止本案中對該協(xié)議的司法鑒定程序。經(jīng)查，丹昊企業(yè)和于冰辛陳述屬實，一審法院依法予以準許。2019年4月18日，丹昊企業(yè)和于冰辛向一審法院寄送一張《立案告知單》，載明濱湖分局告知報案人張志強，鎮(zhèn)江博昊科技有限公司涉嫌偽造變造公文證件印章一案已立案。對此，一審法院向濱湖分局發(fā)送《公函》核實具體情況，該局于2019年5月9日回函，函稱：“上海市普陀區(qū)人民法院：2019年2月20日，張志強來我局蠡園開發(fā)區(qū)派出所報案，其稱無錫丹昊投資合伙企業(yè)在貴院是一起民事訴訟案件的被告，該案中原告張某某提交的一份《對鎮(zhèn)江博昊科技有限公司的增資協(xié)議》上無錫丹昊投資合伙企業(yè)公章以及公司委派代表鐘立超的簽字疑似偽造，要求公安機關(guān)立案偵查。張志強系無錫寶光會計事務(wù)所會計師，負責(zé)無錫丹昊投資合伙企業(yè)財物管理審計，受無錫丹昊投資合伙企業(yè)委托來公安機關(guān)報案。經(jīng)審查，我局于2019年4月12日決定對鎮(zhèn)江博昊科技有限公司涉嫌偽造變造公文證件一案立案偵查，現(xiàn)該案正在調(diào)查之后。特此函告。附件：濱湖分局《立案決定書》(濱公(開)立字［2019］888號)”。
　　一審法院經(jīng)審查認為，本案系公司增資糾紛，張某某提起本案訴訟的依據(jù)即為《增資協(xié)議》，現(xiàn)丹昊企業(yè)、于冰辛對該份協(xié)議上的印章和簽字的真實性提出異議，且丹昊企業(yè)就此向濱湖分局報案，濱湖分局對此已立案偵查。該案偵查的結(jié)果與本案重要事實的認定密切相關(guān)，直接影響本案所涉《增資協(xié)議》效力及法律關(guān)系的認定等。由此可見，本案因涉嫌刑事犯罪，尚不屬于民事訴訟受理范圍，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)。據(jù)此裁定：駁回張某某的起訴。
　　本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定的內(nèi)容看，對于“有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)”認定的前提是“經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件”。而本案案由為增資糾紛，張某某提起本案訴訟，請求八名被告承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任，內(nèi)容和相應(yīng)事實僅涉及本案項下的部分實體認定，且刑事立案偵查的內(nèi)容與本案糾紛并不屬于同一糾紛，至于丹昊企業(yè)和于冰辛提出公司印章和個人簽名系偽造的抗辯意見，故一審法院以“濱湖分局對此已立案偵查且該案偵查的結(jié)果與本案重要事實的認定密切相關(guān)”為由，作出駁回張某某起訴的裁定并不符合法律規(guī)定，一審法院應(yīng)當對本案進行實體審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初1860號之二民事裁定；
　　二、本案指令上海市普陀區(qū)人民法院審理。
　　本裁定為終審裁定。
　　法官助理　　郭　強

審判員：張明良

書記員：何??云