張某某
李漢中
沈某某
姚雨（河北金源律師事務(wù)所）
沈桂琴

原告:張某某，下崗職工。
委托代理人:李漢中，居民。
被告:沈某某，農(nóng)民。
委托代理人:姚雨，河北金源律師事務(wù)所律師。
第三人:沈桂琴，居民。
原告張某某訴被告沈某某、第三人沈桂琴不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及委托代理人李漢中，被告沈某某及委托代理人姚雨，第三人沈桂琴到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年2月，我與第三人同居，同居期間居住在被告所有的樓房中。
為居住，我支付了樓房裝修費(fèi)43900元，購買家具支付價款8500元，為被告繳納從2012年1月至2013年10月的樓房按揭貸款27400元，2012年和2013年兩年的取暖費(fèi)5200元。
第三人沒有與我共同生活的愿望，于2013年12月26日將我趕出家門并同我解除同居關(guān)系后到外地打工。
我的上述出資都投入到被告的樓房，被告應(yīng)當(dāng)如數(shù)返還。
為維護(hù)我的合法權(quán)益，向人民法院提起訴訟，要求被告返還上述款項并給付利息，利息按照月利率20‰從2012年3月起計算至實(shí)際給付之日止，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，原告說的不是事實(shí)，我與沈桂琴當(dāng)時簽的住房協(xié)議，原告說的還的房份子錢是交的房租，以在銀行打款的方式給付房租每月1200元，并在租房期間負(fù)責(zé)交取暖費(fèi)。
樓房是我裝修的，家具是我購買的。
因此，請求駁回原告的訴求。
第三人辯稱，房屋裝修與原告無關(guān)，家具是按我的要求買的，原告是一起去看的，要求駁回原告的訴訟請求。
原告向本院提交如下證據(jù):1、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司沽源縣支行賬目往來明細(xì)1份，主張原告曾向自己的帳戶上打過27400元，上述27400元又都打到被告卡上；2、收據(jù)1張，主張原告所購買家具仍在被告家里，并且為被告所用；3、證人許某書面證明1份，主張2013年原告曾與第三人在芳菲苑居住。
針對原告舉證，被告的質(zhì)證意見為:1、真實(shí)性認(rèn)可，但是我不知道是他們夫妻倆誰的錢，給我的是房租錢，我不返還；2、真實(shí)性不認(rèn)可；3、本案無關(guān)。
針對原告舉證，第三人的質(zhì)證意見為:這張收據(jù)是假的，我與原告只是去看過家具，但是沒有買。
被告向本院提交如下證據(jù):1、租房協(xié)議1份，主張原告與第三人曾租賃我的住宅樓；2、證人王某出庭作證，證明原告與第三人退婚了，并且退婚時他們對于錢的問題有過協(xié)議；3、提交清單9張及收款條2張，主張房屋的裝修材料是被告購買的，裝修費(fèi)是被告支付的，裝修是由被告親自完成的；4、提交電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)收據(jù)2張，主張原告與第三人結(jié)束同居關(guān)系的時間是2013年2月份；5、提交購買家具出庫單1份，主張訴爭房屋的家具是被告應(yīng)原告與第三人的要求購買的，而且價款與原告提交的證據(jù)不符，此證據(jù)有公章，上面明確寫出了送貨地址以及家具的規(guī)格。
針對被告舉證，原告的質(zhì)證意見為:1、協(xié)議是姐妹倆簽訂的，我們對其真實(shí)性不予認(rèn)可，從法律效力來講，該協(xié)議不能作為對抗原告的證據(jù)。
租房協(xié)議與還房貸是兩種法律關(guān)系，不能相互替代，我們認(rèn)為與此案無關(guān)聯(lián)，不具備證據(jù)效力，但是這份協(xié)議從側(cè)面證明了樓房的所有權(quán)人為被告；2、對2、3、4、5證據(jù)的真實(shí)性均不認(rèn)可。
針對被告舉證，第三人的質(zhì)證意見為:均無異議。
第三人向本院提交如下證據(jù):保證書、收條、欠條各1份，主張本案與被告無關(guān)，第三人與原告已經(jīng)沒有任何關(guān)系，已經(jīng)清了，原告與被告也沒有任何關(guān)系，被告不存在不當(dāng)?shù)美?，即使原告與被告有關(guān)系，也是因?yàn)榈谌伺c原告的同居關(guān)系，現(xiàn)在同居關(guān)系已經(jīng)解除。
針對第三人舉證，原告的質(zhì)證意見為:真實(shí)性均無異議。
針對第三人舉證，被告的質(zhì)證意見為:對真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可。
本案在審理過程中，應(yīng)原告申請，本院向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司沽源縣支行調(diào)取了原告與被告的資金往來信息。
根據(jù)庭審情況，本院對閆江、楊智云、章風(fēng)賢就案件的相關(guān)情況進(jìn)行了詢問，并對雙方部分舉證材料進(jìn)行了核實(shí)。
應(yīng)原告申請，就樓房的裝飾、裝修費(fèi)用委托張家口市物價局價格認(rèn)證中心進(jìn)行了司法鑒定。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案案由，根據(jù)原告張某某的訴訟請求及依據(jù)的事實(shí)和理由、被告沈某某及第三人沈桂琴的答辯意見、雙方爭議的事實(shí)，本案案由應(yīng)當(dāng)為不當(dāng)?shù)美?br/>對于原告主張的2張床及床頭柜、電視柜1個、茶幾1個、沙發(fā)1套均由其購買，并提交收據(jù)1張予以證實(shí)，要求被告給付購買家具款8500元。
對上述家具，被告確認(rèn)均存在，且在被告處，但主張系被告購買的，并提交出庫單予以證明。
經(jīng)本院向出售家具的閆江、楊智云核實(shí)，二人證實(shí)購買上述家具的人為本案原告，且實(shí)際付款7900元，而非被告。
結(jié)合原、被告的陳述及雙方舉證、本院核實(shí)的情況，可以認(rèn)定上述家具系原告購買的。
原告與第三人同居期間原告購買的家具其所有權(quán)屬于原告，理應(yīng)歸原告所有。
因被告明確表示上述家具現(xiàn)在被告處，因此，被告應(yīng)當(dāng)將上述家具返還給原告，而不應(yīng)當(dāng)給付原告價款。
對于原告主張的代為被告償還的樓房按揭貸款，被告應(yīng)當(dāng)予以返還。
對此，被告主張其與第三人簽訂書面租房協(xié)議書，約定從2012年3月1日起，每月租金1200元，繳納道銀行用于償還貸款。
該協(xié)議系被告與第三人所簽，而原告與第三人未辦理結(jié)婚登記，屬于非法同居關(guān)系，該協(xié)議約束的是被告與第三人，不能約束原告，且依據(jù)本地市場行情，上述價格明顯高于市場價。
因此，被告取得原告的上述款項無事實(shí)及法律依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?，被告?yīng)當(dāng)予以返還。
經(jīng)本院向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司沽源縣支行調(diào)取的原告與被告的資金往來信息顯示，被告共計收到原告轉(zhuǎn)賬款項25789元。
對于原告主張的取暖費(fèi)，因原告在被告的房屋內(nèi)實(shí)際居住，繳納取暖費(fèi)也符合常理。
因此，對原告的該項請求，本院不予支持。
對于原告主張的房屋裝修款，結(jié)合原、被告的陳述及雙方舉證、本院核實(shí)的情況，不能認(rèn)定裝修款系原告支付。
因此，對原告的該項請求，本院不予支持。
對于原告要求給付上述款項的利息，因雙方未有約定，也無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?、第七十五條 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?，《中華人民共和物權(quán)法》第三十四條之規(guī)定，判決如下:
被告沈某某于本判決生效之日起十日內(nèi)將原告張某某所有的床2張及床頭柜、電視柜1個、茶幾1個、沙發(fā)1套返還給原告張某某；
被告沈某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某某現(xiàn)金25789元；
駁回原告的其他訴訟請求；
第三人沈桂琴不承擔(dān)責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1925元，由原告負(fù)擔(dān)1162元，被告負(fù)擔(dān)763元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案案由，根據(jù)原告張某某的訴訟請求及依據(jù)的事實(shí)和理由、被告沈某某及第三人沈桂琴的答辯意見、雙方爭議的事實(shí)，本案案由應(yīng)當(dāng)為不當(dāng)?shù)美?br/>對于原告主張的2張床及床頭柜、電視柜1個、茶幾1個、沙發(fā)1套均由其購買，并提交收據(jù)1張予以證實(shí)，要求被告給付購買家具款8500元。
對上述家具，被告確認(rèn)均存在，且在被告處，但主張系被告購買的，并提交出庫單予以證明。
經(jīng)本院向出售家具的閆江、楊智云核實(shí)，二人證實(shí)購買上述家具的人為本案原告，且實(shí)際付款7900元，而非被告。
結(jié)合原、被告的陳述及雙方舉證、本院核實(shí)的情況，可以認(rèn)定上述家具系原告購買的。
原告與第三人同居期間原告購買的家具其所有權(quán)屬于原告，理應(yīng)歸原告所有。
因被告明確表示上述家具現(xiàn)在被告處，因此，被告應(yīng)當(dāng)將上述家具返還給原告，而不應(yīng)當(dāng)給付原告價款。
對于原告主張的代為被告償還的樓房按揭貸款，被告應(yīng)當(dāng)予以返還。
對此，被告主張其與第三人簽訂書面租房協(xié)議書，約定從2012年3月1日起，每月租金1200元，繳納道銀行用于償還貸款。
該協(xié)議系被告與第三人所簽，而原告與第三人未辦理結(jié)婚登記，屬于非法同居關(guān)系，該協(xié)議約束的是被告與第三人，不能約束原告，且依據(jù)本地市場行情，上述價格明顯高于市場價。
因此，被告取得原告的上述款項無事實(shí)及法律依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?，被告?yīng)當(dāng)予以返還。
經(jīng)本院向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司沽源縣支行調(diào)取的原告與被告的資金往來信息顯示，被告共計收到原告轉(zhuǎn)賬款項25789元。
對于原告主張的取暖費(fèi)，因原告在被告的房屋內(nèi)實(shí)際居住，繳納取暖費(fèi)也符合常理。
因此，對原告的該項請求，本院不予支持。
對于原告主張的房屋裝修款，結(jié)合原、被告的陳述及雙方舉證、本院核實(shí)的情況，不能認(rèn)定裝修款系原告支付。
因此，對原告的該項請求，本院不予支持。
對于原告要求給付上述款項的利息，因雙方未有約定，也無法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?、第七十五條 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?，《中華人民共和物權(quán)法》第三十四條之規(guī)定，判決如下:
被告沈某某于本判決生效之日起十日內(nèi)將原告張某某所有的床2張及床頭柜、電視柜1個、茶幾1個、沙發(fā)1套返還給原告張某某；
被告沈某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某某現(xiàn)金25789元；
駁回原告的其他訴訟請求；
第三人沈桂琴不承擔(dān)責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1925元，由原告負(fù)擔(dān)1162元，被告負(fù)擔(dān)763元。

審判長：羅濤
審判員：何瑞楨
審判員：楊樹成

書記員：周寧