張某某
張某
陳新才
郭方平（河北維平律師事務所）
王雪冉（河北維平律師事務所）
衡水市桃城區(qū)彭某某鄉(xiāng)陳辛某某民委員會
陳新才
張某某
張某某
孫德強（河北合明律師事務所）
于曉燕（河北衡水正元法律服務所）

上訴人（原審原告）:張某某。
上訴人（原審原告）:張某。
上訴人（原審原告）:陳新才。
……
等132戶530人（名單附后）。
訴訟代表人:陳新忙。
訴訟代表人:張春峰。
訴訟代表人:張振雙。
訴訟代表人:張秋華。
委托代理人:郭方平，河北維平律師事務所律師。
委托代理人:王雪冉，河北維平律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:衡水市桃城區(qū)彭某某鄉(xiāng)陳辛某某民委員會。
法定代表人:張殿申，該村委會
負責人。
委托代理人:陳新才。
委托代理人:張某某。
被上訴人（原審被告）:張某某。
委托代理人:孫德強，河北合明律師事務所律師。
委托代理人:于曉燕，衡水正元法律服務所法律工作者。
上訴人張某某等132戶530人、上訴人衡水市桃城區(qū)彭某某鄉(xiāng)陳辛某某民委員會（以下簡稱陳辛某某委會）因與被上訴人張某某侵害集體經(jīng)濟組織成員權益糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃物民一初字第14號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人張某某等132戶530人的訴訟代表人張春峰、張振雙、張秋華及其委托代理人郭方平、王雪冉、上訴人陳辛某某委會的委托代理人陳新才、張某某、被上訴人張某某的委托代理人孫德強、于曉燕到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明:本案訴爭的土地位于張某某等人、陳辛某某委會及張某某所在的衡水市桃城區(qū)彭某某鄉(xiāng)陳辛某某河南，四至為東至祝戈地界，南至2號道（田間路），西至小侯地界，北至溝，面積為60畝。
陳辛某某委會于2002年11月2日與陳辛某某民張合福、張合良及張電位簽訂《土地承包合同》，約定將涉案土地承包給張合福等三人，承包期限為十年，承包費為每畝每年40元，并特別約定涉案土地必須種植樹木。
張合福等三人于2003年7月12日與彭杜鄉(xiāng)人民政府簽訂《衡水市桃城區(qū)退耕還林合同書》，約定對退耕還林地必須做到“不反彈、不復耕”，后張合良于2003年9月3日到衡水市桃城區(qū)林業(yè)局辦理了林權證書。
張合良等三人于2012年5月1日與張某某簽訂《土地林權轉包買賣協(xié)議書》，約定將涉案土地種植的3145棵樹木以每棵100元的價格轉讓給張某某。
陳辛某某委會于2013年6月9日與張某某簽訂《土地承包合同》，約定將涉案土地承包給張某某，承包期限為七十年，承包費為每畝每年100元。
張某某于2013年6月11日向林業(yè)部門申請辦理林權證書，衡水濱湖新區(qū)管理辦公室于2013年6月16日向張某某頒發(fā)了林權證書。
2014年3月27日，陳新忙、張春峰等126戶陳辛某某民提起民事訴訟，張某某等132戶名單中包括張新木、張建華、張建明、張濤及張建春等人，但張新木、張建華及張建民三人在訴訟期間向法庭陳述該三人并沒有參與訴訟，張濤及張建春僅提供書面說明，但未到庭予以核實。
張某某提供《會議決定書》一份，載明所簽字人員均同意由張某某承包涉案土地，該會議決定書中簽字人員包括張某某、張某、陳新才等128人，但其中大部分人員同時為本案原告。
張仁占、陳新建等14人提交書面說明，稱對張某某承包涉案土地不知情，張某某要求其簽署會議決定書時并沒有說明涉案土地承包期限、承包費用等情況，收到了張某某200元。
張某、陳新才于2014年4月9日接受法庭詢問，其二人均陳述在與張某某簽訂土地承包合同時，沒有召開村民代表會議，土地承包合同系私下所簽，其二人每人收受張某某5000元，但沒有提供證據(jù)予以佐證。
本院認為:《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?規(guī)定，涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理:（四）土地承包經(jīng)營方案；……。
上述法律規(guī)定體現(xiàn)了對村民自治制度的遵循，將特定事項限定在了村民自治的范疇，由村民通過民主議定程序自行處理，體現(xiàn)了司法對于村民自治和村民集體意志的尊重。
本案中，被上訴人張某某是陳辛某某的村民，其與村委會簽訂的土地承包合同不是村集體成員內部在承包期限內的個別調整，也不是村集體成員以外的單位和個人承包土地的情況，故本案應當適用《中華人民共和國村民委員會組織法》的規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃物民一初字第14號民事判決；
二、駁回上訴人（原審原告）張某某等132戶530人的起訴。
一審案件受理費210元，二審案件受理費160元，均予以退還。
本裁定為終審裁定。

本院認為:《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?規(guī)定，涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理:（四）土地承包經(jīng)營方案；……。
上述法律規(guī)定體現(xiàn)了對村民自治制度的遵循，將特定事項限定在了村民自治的范疇，由村民通過民主議定程序自行處理，體現(xiàn)了司法對于村民自治和村民集體意志的尊重。
本案中，被上訴人張某某是陳辛某某的村民，其與村委會簽訂的土地承包合同不是村集體成員內部在承包期限內的個別調整，也不是村集體成員以外的單位和個人承包土地的情況，故本案應當適用《中華人民共和國村民委員會組織法》的規(guī)定。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃物民一初字第14號民事判決；
二、駁回上訴人（原審原告）張某某等132戶530人的起訴。
一審案件受理費210元，二審案件受理費160元，均予以退還。

審判長：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關春富

書記員：賈雅瓊