張某某
徐堯（黑龍江明正律師事務(wù)所）
韓某
付建鵬
湯原縣佳都糧食貿(mào)易有限公司
郝忠輝（黑龍江郝忠輝律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某某，住黑龍江省湯原縣。
委托代理人徐堯，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓某，住黑龍江省湯原縣。
委托代理人付建鵬，住黑龍江省湯原縣。
原審被告湯原縣佳都糧食貿(mào)易有限公司，住所地湯原縣湯旺朝鮮族鄉(xiāng)曙光村。
法定代表人牟海生，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人郝忠輝，黑龍江郝忠輝律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某與被上訴人韓某、原審被告湯原縣佳都糧食貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱:“湯原佳都公司”）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院（2015）湯商初字第276號(hào)民事判決。
向本院提出上訴。
本院于2015年10月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人張某某委托代理人徐堯，被上訴人韓某及其委托代理人付建鵬，原審被告湯原縣佳都糧食貿(mào)易有限公司委托代理人郝忠輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年11月份，原告與被告湯原縣佳都糧食貿(mào)易有限公司法人代表牟海生聯(lián)系以每噸485元的價(jià)格銷售原煤，前兩車煤在牟海生經(jīng)營(yíng)的佳都公司過秤后，牟海生讓原告將這兩車煤送到張某某經(jīng)營(yíng)的舒樂村烘干塔，張某某接收了這兩車煤。
而后，張某某需要原煤，便與原告直接聯(lián)系，原告直接將煤送到張某某的舒樂村烘干塔，共計(jì)送煤426.56噸，合計(jì)金額為206880元。
本院認(rèn)為，上訴人張某某對(duì)購(gòu)買被上訴人韓某原煤426.56噸，拖欠煤款206880元的事實(shí)不持異議，雙方買賣合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
上訴人張某某稱與原審被告湯原佳都公司系雇傭關(guān)系，因無(wú)證據(jù)證明，本院不予采信。
上訴人張某某的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)4404元，由上訴人張某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人張某某對(duì)購(gòu)買被上訴人韓某原煤426.56噸，拖欠煤款206880元的事實(shí)不持異議，雙方買賣合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
上訴人張某某稱與原審被告湯原佳都公司系雇傭關(guān)系，因無(wú)證據(jù)證明，本院不予采信。
上訴人張某某的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)4404元，由上訴人張某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁勁松
審判員：路敏
審判員：崔思佳

書記員：王嬌