原告：張振華，男，1964年11月11日出生，住北京市密云區(qū)。
委托訴訟代理人：錢利軍,北京中本律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被告：灤平縣四方物流有限公司，住所地河北省承德市灤平縣安純溝門鄉(xiāng)政府院內(nèi)。統(tǒng)一社會信用代碼：91130824780830872F。
法定代表人：馬國平，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：智建鵬，男，1981年10月20日出生，該公司職員，現(xiàn)住公司員工宿舍。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司，住所地承德市雙橋區(qū)西大街二牌樓路北。統(tǒng)一社會信用代碼：911308028064486217。
負(fù)責(zé)人：王洪兆，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李靜，女，1984年1月20日出生，該公司職員，現(xiàn)住公司員工宿舍。

原告張振華與被告灤平縣四方物流有限公司（以下簡稱四方物流公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司（以下簡稱人保雙橋支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月12日立案后，依法適用簡易程序，于2016年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理。審理過程中，被告人保雙橋支公司申請對原告的傷殘等級重新進(jìn)行鑒定、對原告合理的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期和住院期進(jìn)行鑒定，因此本案于2016年9月14日中止審理，2016年12月23日恢復(fù)審理，并于2016年12月28日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張振華及其委托訴訟代理人錢利軍、被告四方物流公司委托訴訟代理人智建鵬、被告人保雙橋支公司委托訴訟代理人李靜到庭參加訴訟，被告四方物流公司法定代表人馬國平、被告人保雙橋支公司負(fù)責(zé)人王洪兆未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張振華向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償各項經(jīng)濟(jì)損失合計463974.87元；2.請求被告人保雙橋支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和商業(yè)第三者責(zé)任保險（以下簡稱商業(yè)三者險）限額內(nèi)對原告的損失直接進(jìn)行賠償，不足部分由四方物流公司賠償；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2015年6月5日11時許，劉憲穩(wěn)駕駛被告四方物流公司所有的冀HR1671號重型半掛牽引車由西向東行駛至S354線5KM處，側(cè)滑至道路北側(cè)，與相對方向原告張振華駕駛的京B61692號普通低速貨車相撞，造成張振華及乘車人劉寧受傷，兩機(jī)動車損壞的交通事故。該事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊認(rèn)定，劉憲穩(wěn)負(fù)全部責(zé)任，張振華、劉寧無責(zé)任。劉憲穩(wěn)系被告四方物流公司的工作人員，該起事故是在其執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生的。冀HR1671號車輛在被告人保雙橋支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告被送至灤平縣醫(yī)院搶救治療，于2016年4月19日好轉(zhuǎn)出院，共住院319天。劉憲穩(wěn)的違法駕駛行為給原告身體、精神和財產(chǎn)造成極大損失，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請法院依法支持。
被告四方物流公司辯稱，對原告主張的交通事故事實及責(zé)任劃分認(rèn)可。我公司為原告墊付醫(yī)療費102433.81元。劉憲穩(wěn)是我公司雇傭的司機(jī)，是在履行職務(wù)過程中發(fā)生的交通事故。冀HR1671號重型半掛牽引車在被告人保雙橋支公司投保了交強(qiáng)險和500000.00元商業(yè)三者險。
被告人保雙橋支公司辯稱，對原告主張的交通事故事實及責(zé)任劃分認(rèn)可。冀HR1671號重型半掛牽引車在我公司投保交強(qiáng)險和500000.00元商業(yè)三者險，沒有投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi),原告合理、合法的損失同意在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因車輛沒有投保不計免賠險，商業(yè)三者險免賠20%。不承擔(dān)訴訟費、鑒定費。根據(jù)張振華的傷情，認(rèn)為其住院天數(shù)過長，根據(jù)臨床治療一般規(guī)范，已經(jīng)超出正常的治療時間。原告提交的病歷、出院記錄上記載，張振華出院時，腰背部無明顯腫脹壓痛、活動無明顯受限，原告單方委托的鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)其腰部活動喪失40%，評定原告九級傷殘，與事實不符，申請對張振華傷殘等級、本次外傷治療合理住院天數(shù)、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。

本案爭議焦點：原告張振華因本次交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失項目及數(shù)額，各被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求及爭議焦點依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告張振華提交證據(jù)，1、道路交通事故認(rèn)定書，證明交通事故事實和責(zé)任劃分、冀HR1671號肇事車屬于灤平縣四方物流公司所有；2、交強(qiáng)險保險單；3、商業(yè)三者險保險單。2號、3號證據(jù)證明冀HR1671號車輛在被告人保雙橋支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；4、灤平縣醫(yī)院住院病歷，證明原告的傷情及治療情況。5、灤平縣醫(yī)院疾病診斷書，證明原告支付醫(yī)療費20000.00元。6、灤平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定意見書，證明原告的傷情為一個九級、一個十級傷殘。7、鑒定費票據(jù)，證明酒精檢測費400.00元及傷殘鑒定費800.00元；8、施救費票據(jù)，證明施救費6800.00元。9、汽車修理站營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及維修施工單，證明修理費25215.00元；10、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照；11、道路運輸經(jīng)營許可證；12、道路運輸證；10號至12號證據(jù)證明原告張振華系個體工商戶，從事運輸行業(yè)；13、房屋租賃合同復(fù)印件；14、出租人身份證復(fù)印件；15、支付房租的收據(jù)；16、北京市密云區(qū)果園街道果園新里社區(qū)居民委員會出具的居住證明；13-16號證據(jù)證明原告受傷前已在密云城鎮(zhèn)居住、生活三年；17、戶口本復(fù)印件；18、被撫養(yǎng)人身份證復(fù)印件。19、北京市密云區(qū)高嶺鎮(zhèn)下甸子村村民委員會證明；17號至19號證據(jù)證明原告有二位被撫養(yǎng)人需要撫養(yǎng)；20、北京市朝陽區(qū)中醫(yī)醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)，證明保險公司申請傷殘等級鑒定，原告按要求做檢查產(chǎn)生檢查費695.00元，該費用應(yīng)由保險公司承擔(dān)。原告主張的損失包括：醫(yī)療費20000.00元，誤工費66158.00元（按照河北省交通運輸業(yè)平均年收入計算418天），護(hù)理費31900.00元（319天*1人*100.00元/天），住院伙食補(bǔ)助費15950.00元（319天*1人*50.00元/天），營養(yǎng)費6380.00元（319天*20.00元/天），交通費500.00元（沒有票據(jù)）、殘疾賠償金264295.00元，被撫養(yǎng)人生活費32787.12元，精神損害撫慰金15000.00元，汽車施救、修理費32015.00元，鑒定費1200.00元。
被告人保雙橋支公司質(zhì)證意見，1號至3號證據(jù)，真實性無異議；4號證據(jù)，真實性無異議，但從病歷長期、臨時醫(yī)囑單中看出原告在2015年8月11日之后無任何用藥記錄，根據(jù)其傷情和臨床治療規(guī)范，住院319天超出正常的治療時間，申請對本次外傷治療合理的住院天數(shù)進(jìn)行鑒定；5號證據(jù)，原告主張的醫(yī)療費沒有提交任何票據(jù)，診斷書僅證明原告外請了專家，但需要提交票據(jù)證實花費醫(yī)療費20000.00元；6號證據(jù)，不予認(rèn)可，屬于原告單方委托，且鑒定結(jié)果與實際不符，申請進(jìn)行傷殘等級鑒定，為了避免糾紛，一并對三期申請進(jìn)行鑒定；7號證據(jù)，不屬于保險賠償范圍；8號證據(jù)，收據(jù)不是正式發(fā)票，施救費金額過高，應(yīng)按照河北省道路運輸標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)公里和所用施救車輛的計價進(jìn)行核對；9號證據(jù)，真實性無異議，但對維修清單不予認(rèn)可，原告在修車之前應(yīng)到保險公司定損，原告自行修車產(chǎn)生的費用，無法核實哪些損失是由本次事故造成的，且原告沒有進(jìn)行實際修復(fù)，未提交修車費票據(jù)，不予認(rèn)可；對10號至12號證據(jù)，真實性無異議；13號證據(jù)，真實性不予認(rèn)可，房屋合同，出租人和承租人沒有加蓋公章或按指紋，不符合合同生效的規(guī)定，也沒有提供房產(chǎn)證原件，復(fù)印件不能作為證據(jù)使用，原告也沒提交居住地所在派出所出具的證明，無法證明其在此居?。?4號證據(jù)，是復(fù)印件，不能證實其觀點；15號證據(jù)，均是收據(jù)，不能作為證據(jù)使用，收據(jù)的編號后三位只相隔了十幾位，不符合三年的事實，應(yīng)該是后補(bǔ)的收據(jù)；16號證據(jù)，沒有法律效力；17號、18號證據(jù)，復(fù)印件不能作為證據(jù)使用；19號證據(jù)，沒有法律效力，應(yīng)該由戶口管轄地相應(yīng)的派出所部門出具關(guān)系證明。20號證據(jù)，真實性無異議，但是是為了更正第一次鑒定錯誤才申請第二次鑒定，且中衡的鑒定結(jié)論也證明了灤平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定意見是錯誤的，故該費用應(yīng)由原告承擔(dān)。對原告主張的損失：醫(yī)療費，沒有票據(jù)，不予認(rèn)可，四方物流墊付的醫(yī)療費按照合同約定我公司承擔(dān)國家基本醫(yī)療保險內(nèi)的費用，非醫(yī)保用藥剔除15%；誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，應(yīng)依第二次鑒定意見書進(jìn)行判決；交通費，沒有票據(jù)，不予認(rèn)可；被撫養(yǎng)人生活費，原告?zhèn)闆]有喪失勞動能力，不予認(rèn)可；施救費、修理費，因原告車輛沒有進(jìn)行修復(fù)，也沒有在我公司定損，沒有相關(guān)鑒定部門出具的鑒定報告，不予認(rèn)可；鑒定費，不屬于保險賠償范圍。
被告四方物流公司質(zhì)證意見，同人保雙橋支公司一致。
被告人保雙橋支公司提交證據(jù)，1、北京中衡司法鑒定所出具的鑒定報告和鑒定費發(fā)票、病歷復(fù)印費收據(jù)，證明原告自行委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定傷殘等級過高，為了查明事實，我公司申請對傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期、合理住院天數(shù)進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論正好印證了我公司的意見。傷殘等級降低，認(rèn)為鑒定費、病歷復(fù)印費應(yīng)由原告承擔(dān)。2、商業(yè)三者險條款，證明四方物流公司沒有投保不計免賠險，商業(yè)三者險免賠20%。
原告劉寧質(zhì)證意見，鑒定意見書，不認(rèn)可，我方請求按照灤平縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定意見書進(jìn)行裁決，根據(jù)規(guī)定，國家鑒定機(jī)構(gòu)沒有等級之分，北京中衡司法鑒定所出具的鑒定意見書其效力不一定高于灤平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定意見書，灤平縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的意見書不是我方自行委托出具的，是我方立案時提交鑒定申請，要求我方先鑒定才能立案，我方按照要求不得不申請出具鑒定意見。灤平司法鑒定中心出具的鑒定意見書是合法的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員出具的，效力合法，法院應(yīng)按該鑒定進(jìn)行裁決。鑒定費票據(jù)和復(fù)印費票據(jù)，不認(rèn)可，不承擔(dān)該兩筆費用，此次事故原告沒有過錯，是受害者；是收據(jù)，不具有合法性，被告為了證實自己的主張申請鑒定，我方積極協(xié)助，該費用是保險公司舉證過程中合理支出，應(yīng)自行承擔(dān)，如果保險公司要求我方支付該費用，應(yīng)提出反訴。商業(yè)三者險保險條款，合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。該保險條款適用于四方物流與保險公司之間，我方是受害第三人，是基于侵權(quán)向被告提起訴訟，關(guān)于保險公司與四方物流公司的約定請法院依法裁判。
被告四方物流公司質(zhì)證意見，沒異議。
被告四方物流公司提交的證據(jù)，灤平縣醫(yī)院出具的醫(yī)療費收費票據(jù)和用藥清單，證明為原告墊付醫(yī)療費102433.81元。
原告劉寧的質(zhì)證意見，真實性無異議，但不包含在我方的請求中，同意本案一并處理。
被告人保雙橋支公司質(zhì)證意見，真實性無異議，但是按照合同約定，非醫(yī)保用藥應(yīng)剔除，同意本案一并處理。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院認(rèn)定事實如下：
2015年6月5日11時許，劉憲穩(wěn)駕駛冀HR1671號重型半掛牽引車由西向東行駛至S354線5KM處，側(cè)滑至道路北側(cè)，與相對方向張振華駕駛的京B61692號普通低速貨車相撞，造成張振華及京B61692號普通低速貨車乘車人劉寧受傷，兩機(jī)動車損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊認(rèn)定，劉憲穩(wěn)負(fù)全部責(zé)任，張振華、劉寧無責(zé)任。劉憲穩(wěn)駕駛冀HR1671號重型半掛牽引車所有人為被告四方物流公司，該車在被告人保雙橋支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和500000.00元商業(yè)三者險，此次事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。劉憲穩(wěn)是被告四方物流公司雇傭的司機(jī)。事故發(fā)生后，被告四方物流公司為原告張振華墊付醫(yī)療費102433.81元元。冀HR1671號車商業(yè)三者險沒有投保不計免賠險，根據(jù)保險條款的約定，本次事故免賠率為20%。2015年6月5日，原告張振華到灤平縣醫(yī)院住院治療，2016年4月19日好轉(zhuǎn)出院，出院診斷為，1.失血性休克，2.左股骨粗隆間粉碎性骨折，3.右脛、腓骨近端開放粉碎性骨折，4.左腓骨遠(yuǎn)端開放粉碎性骨折，5.左內(nèi)踝骨折，6.雙側(cè)恥骨上、下骨折，7.恥骨聯(lián)合骨折，8.左側(cè)骶骨翼骨折，9.腰2-腰5椎體左側(cè)橫突骨折，10.腹部閉合性損傷腹膜后血腫，11.頜面部皮膚軟組織挫裂傷，12.頭皮裂傷，13.左肩部、左上臂、左肘部、左腕部、右小腿皮膚軟組織挫裂傷，14.左耳道狹窄，15.雙側(cè)股骨頭壞死，出院醫(yī)囑為，1.行走時防止外傷，避免患肢過度負(fù)重及劇烈運動，主動患肢功能恢復(fù)練習(xí)。2.加強(qiáng)營養(yǎng)，3.建議上級醫(yī)院治療左耳道狹窄，3.一個月復(fù)查，有不適請及時就診。2016年12月13日，北京中衡司法鑒定所鑒定，原告張振華合理住院天數(shù)建議為90天，腰部活動受限符合X級傷殘，骨盆骨折畸形愈合符合X級傷殘，左下肢功能障礙符合X級傷殘，右下肢功能障礙符合X級傷殘，其誤工期為270日，護(hù)理期為180日，營養(yǎng)期為180日。
關(guān)于原告張振華的損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費（包含被告四方物流公司墊付的），灤平縣醫(yī)院出具醫(yī)療費票據(jù)和用藥清單記載醫(yī)療費總額為102433.81元，但原告合理的住院期間為90天，扣除229天的床位費6490.00元、二級護(hù)理費2290.00元和診查費1374.00元，認(rèn)定醫(yī)療費數(shù)額為92279.81元。被告人保雙橋支公司主張應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥，因為非醫(yī)保用藥也是治療事故引起的疾病所需，因此不予支持。原告主張專家治療費20000.00元，沒有正式票據(jù)，不予認(rèn)定；誤工費，根據(jù)原告提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、道路運輸經(jīng)營許可證和車輛道路運輸證，可以參照2015年度河北省交通運輸業(yè)平均每天收入158.31元計算，誤工270天，故認(rèn)定為42743.70元。原告主張過長的誤工天數(shù)，因證據(jù)不充分，不予支持；護(hù)理費，每天100.00元，計算180天，認(rèn)定為18000.00元；住院伙食補(bǔ)助費，每天50.00元，計算90天，認(rèn)定為4500.00元；營養(yǎng)費，每天20.00元，計算180天，認(rèn)定為3600.00元；交通費，沒有票據(jù)證實此筆費用已實際支出，不予認(rèn)定；殘疾賠償金，事故發(fā)生前一年，原告在北京城鎮(zhèn)居住滿一年，盡管個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、道路運輸經(jīng)營許可證和車輛道路運輸證的地址均為北京農(nóng)村，但考慮原告主要收入來源于貨物運輸而非田間耕作，因此對原告主張按2015年北京市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入52859.00元計算殘疾賠償金予以認(rèn)定。原告四個X級，賠償系數(shù)為16%，計算20年，認(rèn)定殘疾賠償金為169148.80元；被撫養(yǎng)人生活費，原告共撫養(yǎng)2人，原告主張張慶云的被撫養(yǎng)人生活費按河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算、張營的被撫養(yǎng)人生活費按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，張慶云和張營截至到第一次定殘前一日2016年7月26日，分別已滿80周歲和14周歲，張慶云由2人撫養(yǎng)，張營由2人撫養(yǎng)，河北省農(nóng)村居民平均消費支出為9023.00元、北京市城鎮(zhèn)居民平均消費為15811.00元，故該2人的被撫養(yǎng)人生活費為6864.12元（9023.00元/4人*5年*16%+15811.00元/2人*4年*16%）。原告主張張營的被撫養(yǎng)人生活費按北京城鎮(zhèn)居民人均消費支出計算，因張振華的殘疾賠償金是按北京城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的，因此予以支持。原告提交的村委會證明記載張慶云共生育5個子女，去世一人，因此原告主張張慶云由2人撫養(yǎng)，證據(jù)不充分，不予支持；精神損害撫慰金，根據(jù)此次事故給原告精神和身體造成的損失程度，酌情認(rèn)定為8000.00元；修理費，車輛未實際修復(fù)，無法確定具體數(shù)額，可待損壞數(shù)額確定后另行起訴。原告在第二次庭審活動中申請對車輛損壞數(shù)額進(jìn)行鑒定，該申請不是在舉證期間內(nèi)提出，不予準(zhǔn)許；施救費，根據(jù)事實和發(fā)票，認(rèn)定為6000.00元。原告主張過高的800.00元，不是正式票據(jù)，不予認(rèn)定；酒精檢測費400.00元，根據(jù)事實和發(fā)票予以認(rèn)定；傷殘鑒定費（包括鑒定檢查費和被告人保雙橋支公司支付的鑒定費），根據(jù)事實和票據(jù)，認(rèn)定為9045.50元。以上合計360581.93元。
本院認(rèn)為，劉憲穩(wěn)駕駛冀HR1671號車輛違反道路安全法規(guī)，與張振華駕駛的京B61692號普通低速貨車相撞，造成原告張振華及劉寧受傷，兩機(jī)動車損壞的交通事故。此事故劉憲穩(wěn)負(fù)全部責(zé)任，原告張振華、劉寧無責(zé)任，故劉憲穩(wěn)應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又因為劉憲穩(wěn)是被告四方物流公司雇傭的司機(jī)，是在履行雇傭活動過程中造成原告受傷，故原告的損失應(yīng)由四方物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。劉憲穩(wěn)駕駛的冀HR1671號車輛在被告人保雙橋支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和500000.00元商業(yè)三者險，此次事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。本次事故造成原告張振華和劉寧兩人受傷，關(guān)于交強(qiáng)險的賠償限額，張振華和劉寧達(dá)成一致意見，由本案原告張振華優(yōu)先使用，被告四方物流公司同意，但主張交強(qiáng)險應(yīng)給劉寧保留精神損害撫慰金的份額，故原告的損失，首先由被告人保雙橋支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險的部分，根據(jù)商業(yè)三者險條款的約定，由被告人保雙橋支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告四方物流公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任；不屬于和超出保險限額的部分，由被告四方物流公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告四方物流公司為原告張振華墊付的醫(yī)療費102433.81元，在執(zhí)行時抵頂。鑒定費，由原、被告雙方按照敗訴比例承擔(dān)。被告人保雙橋支公司主張的復(fù)印費，因不是正式票據(jù)，不予認(rèn)定。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償原告張振華醫(yī)療費10000.00元、殘疾賠償金97000.00元、精神損害撫慰金8000.00元，合計115000.00元；
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告張振華醫(yī)療費82279.81元、誤工費42743.70元、護(hù)理費18000.00元、住院伙食補(bǔ)助費4500.00元、營養(yǎng)費3600.00元、殘疾賠償金72148.80元、被撫養(yǎng)人生活費6864.12元、施救費6000.00元，合計236136.43元的80%即188909.14元；
三、由被告灤平縣四方物流有限公司賠償原告張振華醫(yī)療費82279.81元、誤工費42743.70元、護(hù)理費18000.00元、住院伙食補(bǔ)助費4500.00元、營養(yǎng)費3600.00元、殘疾賠償金72148.80元、被撫養(yǎng)人生活費6864.12元、施救費6000.00元，合計236136.43元的20%即47227.29元；
四、由被告灤平縣四方物流有限公司賠償原告張振華酒精檢測費400.00元。
上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
被告灤平縣四方物流有限公司為原告張振華墊付的醫(yī)療費102433.81元在執(zhí)行時抵頂，剩下部分由原告張振華在領(lǐng)款時返還給被告灤平縣四方物流有限公司。
四、駁回原告張振華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費8258.00元，減半收取4129.00元，鑒定費9045.50元，合計13174.50元，由原告張振華負(fù)擔(dān)908.00元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司負(fù)擔(dān)1990.00元，被告灤平縣四方物流有限公司負(fù)擔(dān)10276.50元。
原告張振華、被告灤平縣四方物流有限公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司負(fù)擔(dān)的訴訟費分別在執(zhí)行時抵頂。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

審判員 劉芝蘋

書記員： 張月