上訴人（原審原告）：張振華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住盧龍縣。公民身份號(hào)碼：×××。
被上訴人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住盧龍縣。公民身份號(hào)碼：×××。
委托代理人：劉云鵬，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中鐵二十一局集團(tuán)第一工程有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：石龍海，該公司董事長。
委托代理人：殷長新，該公司員工。
原審被告：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住撫寧縣。公民身份號(hào)碼：×××。

上訴人張振華因與被上訴人吳某某、中鐵二十一局集團(tuán)第一工程有限公司、原審被告馮某勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2014）盧民初字第186號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭于2014年8月12日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人張振華、被上訴人吳某某委托代理人劉云鵬、被上訴人中鐵二十一局集團(tuán)第一工程有限公司委托代理人殷長新、原審被告馮某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2011年3月2日，被告吳某某與被告中鐵二十一局集團(tuán)第一工程有限工程公司簽訂了二分部附屬工程施工協(xié)議，該公司將一工區(qū)附屬工程護(hù)坡勞務(wù)承包給吳某某作業(yè)隊(duì)，工程內(nèi)容有2項(xiàng)，其中拱型骨架混凝土澆筑工程，勞務(wù)費(fèi)每立方米160元，共287立方米，合款45920元；漿砌片石砌筑，勞務(wù)費(fèi)每立方米62元，共936立方米，合款58032元。勞務(wù)費(fèi)合計(jì)103952元。簽訂協(xié)議后，被告吳某某找到被告馮某，二人合伙承包并讓馮某找工人干活。于是馮某就聯(lián)系原告等人到下寨鄉(xiāng)崗家溝工地施工。被告吳某某、馮某與其他負(fù)責(zé)人開會(huì)決定，工人餐費(fèi)按每人每天15元標(biāo)準(zhǔn)從工資扣除，工人工資按馮某定的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。原告在被告吳某某的工地干護(hù)坡工，約定工資標(biāo)準(zhǔn)每天110元。從2011年3月至5月期間，被告吳某某拖欠原告45.9天的工資共5049元，扣除施工期間共72.7天每天15元飯費(fèi)1090.5元，尚余3958.5元。被告吳某某現(xiàn)仍欠原告勞務(wù)費(fèi)3958.5元。因原告找被告多次催要未果，故訴至法院。
原審法院認(rèn)為：被告吳某某與被告馮某經(jīng)協(xié)商合伙承包了中鐵二十一局集團(tuán)第一工程有限工程公司的附屬工程，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，二被告形成合伙關(guān)系，對(duì)合伙期間的債務(wù)應(yīng)共同承擔(dān)。原告為二被告承包的工程提供勞務(wù)，雙方形成了勞務(wù)關(guān)系，二被告應(yīng)及時(shí)給付原告的勞務(wù)費(fèi)，因此對(duì)原告要求二被告給付勞務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持。因被告吳某某與被告中鐵二十一局集團(tuán)第一工程有限工程公司簽訂的施工協(xié)議，屬承攬合同，且該公司已將勞務(wù)費(fèi)全部給付了被告吳某某，故對(duì)原告要求被告中鐵二十一局集團(tuán)第一工程有限公司給付其勞務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，理據(jù)不足，不予支持。對(duì)被告提出的，應(yīng)扣除原告工具及安全帽費(fèi)用的主張，因未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十七條、第一百零八條之規(guī)定，判決：一、被告吳某某、馮某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告張振華勞務(wù)費(fèi)3958.5元。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：上訴人張振華上訴主張被上訴人吳某某及被上訴人中鐵二十一局集團(tuán)第一工程有限公司應(yīng)給付其工資5764元，但其在原審時(shí)的訴訟請(qǐng)求為按其提交的工資統(tǒng)計(jì)表由二被上訴人給付其工資5049元，其在二審?fù)徶幸啾硎菊J(rèn)可工資統(tǒng)計(jì)表，故本院認(rèn)定上訴人張振華的上訴請(qǐng)求數(shù)額為5049元。上訴人在原審訴訟中提交了工資統(tǒng)計(jì)表及出勤統(tǒng)計(jì)表以支持其主張，二審訴訟中未提交新證據(jù)，而其上訴主張?jiān)谠瓕徧峤坏某銮诮y(tǒng)計(jì)表有涂改，卻并未提交原始的出勤統(tǒng)計(jì)表，也未申請(qǐng)對(duì)出勤統(tǒng)計(jì)表是否有涂改進(jìn)行鑒定。被上訴人吳某某在原審中提交的證據(jù)《施工日志》中，2011年3月8日晚會(huì)議記錄中載明，工人伙食費(fèi)按每人每天15元標(biāo)準(zhǔn)從工資中扣除，故原審法院判決從上訴人認(rèn)可的工資5049元中扣除上訴人實(shí)際施工天數(shù)每天15元伙食費(fèi)并無不當(dāng)。另，原審法院經(jīng)審查依被上訴人吳某某的申請(qǐng)追加馮某為被告符合法律規(guī)定，程序合法。綜上，上訴人張振華的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張振華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　韓　穎 審判員　郭玉田 審判員　桑華民

書記員：高鵬