上訴人（原審被告）：童華明，團(tuán)風(fēng)縣公安局干部。
委托代理人：毛國(guó)忠、文珊紅，均系湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：張某。
委托代理人：謝德文，湖北東坡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人童華明為與被上訴人張某勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2014）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00015號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月29日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員樊勁松、張敏參加的合議庭，于2015年6月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人童華明及其委托代理人毛國(guó)忠、文珊紅，被上訴人張某及其委托代理人謝德文均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2011年4月至12月期間，張某受雇童華明在武漢工地進(jìn)行挖土機(jī)作業(yè)，雙方約定月工資5000元。工程竣工后，經(jīng)雙方結(jié)算，童華明于2011年12月23日向張某出具工資結(jié)算單一份，載明童華明應(yīng)付張某工資45000元。但童華明至今未向張某支付拖欠的工資，張某遂訴至法院請(qǐng)求依法判令童華明支付勞務(wù)工資款45000元。
原審認(rèn)為：張某受童華明雇傭務(wù)工，在工程完工后，雙方當(dāng)事人進(jìn)行了結(jié)算，并出具了結(jié)算憑證，載明童華明欠張某勞務(wù)工資45000元，童華明依法應(yīng)承擔(dān)支付張某45000元工資款的民事法律責(zé)任。雙方當(dāng)事人未約定工資給付的期限及拖欠工資的利息，故對(duì)張某要求童華明承擔(dān)拖欠工資款利息的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。童華明辯稱(chēng)該工程是由武漢城建六項(xiàng)目部承包，但該份工資結(jié)算單并無(wú)城建六項(xiàng)目部的公章，童華明亦未提供其與城建六項(xiàng)目部簽訂的承包合同，故對(duì)童華明的辯駁理由不予采信。遂判決：一、童華明向張某支付拖欠的工資款45000元，限于判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。二、駁回張某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院據(jù)張某在原審中提交的證據(jù)，另查明，張某在原審中提交的《施工人員工資結(jié)算單》上載明，“施工單位：城建六項(xiàng)目部（簽名）：童華明工人（簽名）張某”。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)：一是關(guān)于張某與童華明之間是否存在勞務(wù)關(guān)系的認(rèn)定；二是關(guān)于童華明在二審中提出的本案已過(guò)訴訟時(shí)效，其不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任的上訴理由是否應(yīng)予支持的問(wèn)題；針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)判：
一是關(guān)于張某與童華明之間是否存在勞務(wù)關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！蓖A明認(rèn)為其系城建六項(xiàng)目部雇請(qǐng)人員，其在《施工人員工資結(jié)算單》上簽名系代表城建六項(xiàng)目部的行為，其與張某之間不存在勞務(wù)關(guān)系，張某應(yīng)與城建六項(xiàng)目部之間形成勞務(wù)關(guān)系。本院認(rèn)為，童華明的抗辯理由不能成立，理由如下：其一、本案中，張某向法庭提交的《施工人員工資結(jié)算單》施工單位欄處雖既有“城建六項(xiàng)目部”字樣，也有童華明的簽名，但施工單位欄處并沒(méi)有加蓋城建六項(xiàng)目部的印章，故不能認(rèn)定城建六項(xiàng)目部系施工單位，童華明在《施工人員工資結(jié)算單》上簽名系代表城建六項(xiàng)目部的行為。其二、童華明抗辯認(rèn)為其系城建六項(xiàng)目部雇請(qǐng)人員，其在《施工人員工資結(jié)算單》上簽名系代表城建六項(xiàng)目部的行為。依據(jù)上述法律的規(guī)定，童華明應(yīng)對(duì)其主張的上述事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，在其提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的情況下，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果。因童華明在一、二審中均未向法庭提交有力證據(jù)證實(shí)其系城建六項(xiàng)目部的雇請(qǐng)人員及其在《施工人員工資結(jié)算單》上簽名系代表城建六項(xiàng)目部的任何證據(jù)，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果，即對(duì)其辯解意見(jiàn)依法不予支持。其三、童華明作為一名國(guó)家干部，理應(yīng)知道在《施工人員工資結(jié)算單》上施工單位處簽名的法律后果。其認(rèn)為其簽名只是起證明勞務(wù)費(fèi)數(shù)額的作用，因其簽名處并無(wú)證明人字樣，也無(wú)其他證據(jù)表明其系證明人，故其辯解意見(jiàn)與事實(shí)和其身份不符，依法不應(yīng)予以支持。童華明認(rèn)為其與張某之間不存在勞務(wù)關(guān)系，本案適格被告應(yīng)為武漢城建發(fā)展集團(tuán)基礎(chǔ)工程公司第六項(xiàng)目部的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二是關(guān)于童華明在二審中提出的本案已過(guò)訴訟時(shí)效，其不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任的上訴理由是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情形除外?！币蛲A明在原審中未提出訴訟時(shí)效的抗辯，在二審中亦未提出新的證據(jù)證明張某的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，對(duì)童華明在二審中提出的訴訟時(shí)效抗辯，本院依法不應(yīng)予以支持。童華明認(rèn)為本案已過(guò)訴訟時(shí)效，其不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人童華明的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)925元，由上訴人童華明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳孔齊 審判員　　樊勁松 審判員　　張　敏

書(shū)記員：陳杰