上訴人（原審被告）石興江。
委托代理人駱名貴，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
被上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人姜禮炳，湖北省天職法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告邢宏林。
原審被告柯于松。
原審被告邢宏銀。
原審被告秦道強(qiáng)。

上訴人石興江因債權(quán)糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2010）陽(yáng)民一初字第34號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月6日向原審被告邢宏林、柯于松、邢宏銀、秦道強(qiáng)等公告送達(dá)了相關(guān)的訴訟材料，于2014年10月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人石興江及其委托代理人駱名貴、被上訴人張某某、原審被告劉某某的委托代理人姜禮炳到庭參加了訴訟。原審被告邢宏林、柯于松、邢宏銀、秦道強(qiáng)經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉緹o(wú)故不到庭，依法缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：柯于松以包工包料的方式承建龍泉花園7號(hào)樓工程。因缺乏資金于2007年3月15日向張某某借款17萬(wàn)元，約定月利率2%，當(dāng)日開(kāi)始計(jì)算利息。2007年3月21日，柯于松再次向張某某借款，并簽訂了一份“協(xié)議書(shū)”，約定柯于松向張某某借款35萬(wàn)元，待工程竣工后龍泉花園與柯于松結(jié)算時(shí)，由龍泉花園一次性代扣35萬(wàn)元，劉某某、石興江代表龍泉花園在擔(dān)保人處簽字。此后柯于松又分多次向張某某借款，2007年3月21日借款12萬(wàn)元，約定月利率2%，2007年10月21日開(kāi)始計(jì)算利息；2007年8月4日借款2萬(wàn)元，約定月利率2%，當(dāng)日開(kāi)始計(jì)算利息；2007年8月16日借款2萬(wàn)元，約定月利率2.5%，2008年2月17日開(kāi)始計(jì)算利息。2007年7月15日，柯于松向案外人許守強(qiáng)借款4萬(wàn)元，約定月利率2%，龍泉花園小區(qū)辦公室保證在與柯于松結(jié)算工程款時(shí)扣還本息，后許守強(qiáng)將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某。2008年2月20日，柯于松出具“領(lǐng)款單”將龍泉花園7號(hào)樓工程款中的35萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給張某某。2009年7月1日，柯于松向龍泉花園小區(qū)辦公室發(fā)出“工程結(jié)算委托書(shū)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)”，提出將下欠的工程款轉(zhuǎn)讓給張某某，在結(jié)算后由龍泉花園小區(qū)辦公室直接向張某某支付。2010年3月2日，柯于松與龍泉花園小區(qū)辦公室進(jìn)行工程款結(jié)算。結(jié)算單顯示，龍泉花園7號(hào)樓總工程款為1832548元；至2008年初，柯于松在龍泉花園小區(qū)辦公室處享有債權(quán)899298元；但至結(jié)算時(shí)，因其余款項(xiàng)已通過(guò)賣(mài)房的方式抵償給柯于松的其他債權(quán)人，柯于松只有工程款99254元，而此款至今仍未向張某某或柯于松支付。張某某遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、邢宏林等連帶向其償還借款本金35萬(wàn)元，并按月利率2%支付自借款之日起至還清之日止的利息；2、邢宏林等連帶向其償還借款本金4萬(wàn)元，并按月利率2%支付自2007年7月15日起至還清之日止的利息；3、邢宏林等共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
另認(rèn)定：龍泉花園小區(qū)辦公室無(wú)相關(guān)工商營(yíng)業(yè)登記信息，邢宏林、石興江是龍泉花園項(xiàng)目合伙人，劉某某是龍泉花園小區(qū)辦公室聘請(qǐng)的工作人員。
原審判決認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，柯于松在張某某處借款應(yīng)予以?xún)斶€。張某某訴訟請(qǐng)求中關(guān)于利息的請(qǐng)求不違反法律規(guī)定，故對(duì)于張某某要求柯于松償還本息的訴訟請(qǐng)求予以支持。龍泉花園小區(qū)辦公室2007年3月21日承諾在工程款結(jié)算后為張某某代扣35萬(wàn)元，而其與柯于松2010年3月2日的結(jié)算單顯示，至2008年初柯于松享有899298元的債權(quán)，證實(shí)龍泉花園小區(qū)辦公室在有能力的情況下沒(méi)有履行代扣義務(wù)，致使在結(jié)算時(shí)僅余99254元，張某某的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故龍泉花園小區(qū)辦公室應(yīng)對(duì)35萬(wàn)元本金承擔(dān)連帶償還責(zé)任，結(jié)算后的利息損失是因其未履行代扣義務(wù)造成的，也應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，結(jié)算前其無(wú)償還義務(wù)，此前的利息應(yīng)由柯于松承擔(dān)。對(duì)于2007年7月15日的借款4萬(wàn)元，龍泉花園小區(qū)辦公室承諾在結(jié)算后代扣本息，故對(duì)此借款4萬(wàn)元及利息龍泉花園小區(qū)辦公室應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。而龍泉花園小區(qū)辦公室無(wú)相關(guān)主管部門(mén)登記信息，不是本案適格的主體，其責(zé)任應(yīng)由合伙人承擔(dān)，即應(yīng)由邢宏林、石興江連帶承擔(dān)。劉某某是龍泉花園小區(qū)辦公室聘請(qǐng)的工作人員，其在條據(jù)上簽字的行為是職務(wù)行為，其個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。無(wú)證據(jù)表明邢宏銀、秦道強(qiáng)是龍泉花園小區(qū)辦公室的合伙人，故邢宏銀、秦道強(qiáng)亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，本案經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第一十四條、第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決：一、柯于松在判決生效后十日內(nèi)償還張某某借款本金35萬(wàn)元，利息計(jì)算至2010年3月29日為231173元，此后利息仍按月利率2%計(jì)算至還清之日止，邢宏林、石興江對(duì)35萬(wàn)元本金及自2010年3月2日起的利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、柯于松、邢宏林、石興江在判決生效后十日內(nèi)連帶償還張某某借款本金4萬(wàn)元，利息計(jì)算至2010年3月29日為26347元，此后利息仍按月利率2%計(jì)算至還清之日止；三、駁回張某某對(duì)劉某某、邢宏銀、秦道強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。
另查明：劉某某、石興江在2007年3月21日“協(xié)議書(shū)”和2007年7月15日“借據(jù)”上簽字時(shí)，張某某并不知道龍泉花園的開(kāi)發(fā)主體，也不知道“龍泉花園小區(qū)辦公室”合伙人的相關(guān)情況。張某某要求劉某某、石興江在上述材料上簽字是基于當(dāng)時(shí)石興江的出納身份和誤認(rèn)為劉某某是龍泉花園的負(fù)責(zé)人。石興江2005年9月至2008年12月系龍泉花園聘請(qǐng)的出納，2009年5月離開(kāi)龍泉花園。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有，一是本案是否遺漏當(dāng)事人陽(yáng)新縣白楊建筑安裝工程有限公司；二是劉某某、石興江在2007年3月21日的“協(xié)議書(shū)”、2007年7月15日“借據(jù)”上簽字是代表龍泉花園的行為還是個(gè)人行為；三是劉某某、石興江在上述材料上簽字的意思表示是保證代扣還是保證承擔(dān)還款責(zé)任；四是柯于松是否將其在龍泉花園的工程款轉(zhuǎn)移給了張某某。對(duì)該爭(zhēng)議的焦點(diǎn)作如下評(píng)析。
（一）關(guān)于本案是否遺漏當(dāng)事人陽(yáng)新縣白楊建筑安裝工程有限公司的問(wèn)題。
張某某在訴訟中主張39萬(wàn)元本金及其利息提供了兩份重要證據(jù)，一份是2007年3月21日的“協(xié)議書(shū)”，另外一份是2007年7月15日的“借據(jù)”。2007年3月21日的“協(xié)議書(shū)”并未加蓋印章，2007年7月15日的“借據(jù)”除劉某某、石興江的簽字外加蓋了“龍泉花園小區(qū)辦公室”印章。從二審補(bǔ)充審理查明的事實(shí)來(lái)看，張某某要求劉某某、石興江在2007年3月21日“協(xié)議書(shū)”和2007年7月15日的“借據(jù)”上簽字并在2007年7月15日的“借據(jù)”上加蓋“龍泉花園小區(qū)辦公室”印章時(shí)，并不知曉龍泉花園小區(qū)的開(kāi)發(fā)主體，并不知道“龍泉花園小區(qū)辦公室”合伙人的相關(guān)情況。此舉表明，張某某在當(dāng)時(shí)的內(nèi)心真意并沒(méi)有要求龍泉花園小區(qū)的開(kāi)發(fā)商或龍泉花園小區(qū)辦公室的合伙人承擔(dān)責(zé)任。否則，其當(dāng)時(shí)肯定要搞清楚相關(guān)的情況。張某某當(dāng)時(shí)出借款項(xiàng)是基于石興江的出納身份和誤認(rèn)為劉某某是龍泉花園的負(fù)責(zé)人，是基于其認(rèn)為上述兩人可以控制住柯于松的工程款結(jié)算所產(chǎn)生的信賴(lài)。在債權(quán)人張某某當(dāng)時(shí)都不關(guān)注龍泉花園開(kāi)發(fā)主體的情況下，石興江認(rèn)為本案應(yīng)追加陽(yáng)新縣白楊建筑安裝工程有限公司為本案當(dāng)事人的上訴理由與當(dāng)事人的真實(shí)意思不符，本院不予以支持。
（二）石興江、劉某某在2007年3月21日“協(xié)議書(shū)”、2007年7月15日“借據(jù)”上簽字是代表龍泉花園小區(qū)辦公室還是個(gè)人行為的問(wèn)題。
石興江、劉某某一致陳述他們兩人在上述材料上簽字并沒(méi)有告知龍泉花園的負(fù)責(zé)人，并沒(méi)有得到龍泉花園的授權(quán)。與前所述，張某某在當(dāng)時(shí)也不關(guān)注龍泉花園的負(fù)責(zé)人或開(kāi)發(fā)主體的情況。故劉某某、石興江的簽字行為是個(gè)人行為。龍泉花園的負(fù)責(zé)人或開(kāi)發(fā)人對(duì)此本不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但本案中，邢宏林并未上訴，故本院對(duì)邢宏林責(zé)任部分予以維持。
（三）關(guān)于劉某某、石興江在2007年3月21日的“協(xié)議書(shū)”、2007年7月15日“借據(jù)”上簽字，其意思表示是保證代扣還是保證承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題。
2007年3月21日“協(xié)議書(shū)”載明“待龍泉花園7號(hào)樓竣工后，龍泉花園與柯于松結(jié)算經(jīng)費(fèi)時(shí)，由龍泉花園一次性代扣35萬(wàn)元”，2007年7月15日“借據(jù)”記載“借此款用于承擔(dān)龍泉花園7號(hào)樓工程封頂，同意由龍泉花園負(fù)責(zé)人在該樓竣工交房后結(jié)算款中憑此據(jù)扣還本金及息”。上述合同的內(nèi)容均清楚表明代扣工程款的意思，并沒(méi)有表明若代扣不成，其愿意承擔(dān)還款責(zé)任。故劉某某、石興江無(wú)論是在“龍泉花園擔(dān)保人”處還是“保證人”處簽字，其真實(shí)的意思均是幫忙代扣柯于松在龍泉花園處的工程款，而不是保證其承擔(dān)還款的責(zé)任。張某某認(rèn)為劉某某、石興江是保證人，其在“協(xié)議書(shū)”、“借據(jù)”上簽字就是承擔(dān)保證責(zé)任的辯解不能成立，本院不予以支持。劉某某、石興江在本案中是否要承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵就在于其是否履行了代扣的職責(zé)，其履行代扣中是否存有過(guò)錯(cuò)，以及過(guò)錯(cuò)與張某某的損失之間是否存在因果關(guān)系。劉某某、石興江履行代扣職責(zé)的前提條件是柯于松在龍泉花園還存有足額的工程款以及劉某某、石興江能夠控制資金的進(jìn)出。劉某某是一般的工作人員，無(wú)法控制現(xiàn)金的進(jìn)出，故其沒(méi)有能力履行代扣的職責(zé)。張某某誤認(rèn)為劉某某是龍泉花園的負(fù)責(zé)人，該后果應(yīng)該由其自行承擔(dān)。2007年3月21日和7月15日之時(shí)，石興江是龍泉花園的出納，柯于松還存有足量的工程款尚未領(lǐng)取，故石興江當(dāng)時(shí)尚有能力控制現(xiàn)金的進(jìn)出。2008年12月，石興江出納身份被解聘，其不再掌管現(xiàn)金的保證和進(jìn)出，其再也沒(méi)有能力履行代扣職責(zé)。2009年5月份，石興江被邢宏林解聘，離開(kāi)了龍泉花園。此節(jié)事實(shí)，有石興江的陳述、劉某某的證實(shí)、邢宏林的證明以及賬本等予以證明，應(yīng)予以采信。石興江離開(kāi)龍泉花園之時(shí)，柯于松還存有足額支付張某某上述款項(xiàng)的工程款。故石興江在履行代扣的過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)張某某39萬(wàn)元的還款責(zé)任。原審判決其承擔(dān)還款責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。張某某稱(chēng)石興江2010年3月2日還參與了結(jié)算，其一直在龍泉花園工作。石興江對(duì)其參與2010年3月2日的結(jié)算進(jìn)行了合理的解釋?zhuān)蕦?duì)張某某的該辯解不予支持。
（四）關(guān)于柯于松對(duì)訴爭(zhēng)工程的款項(xiàng)是否轉(zhuǎn)移給了張某某的問(wèn)題。
2008年2月20日柯于松將其在龍泉花園35萬(wàn)元的工程款通過(guò)領(lǐng)款單的形式“過(guò)還”給張某某。2009年7月1日柯于松向張某某出具了“工程結(jié)算委托書(shū)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)”，將其在龍泉花園的工程款債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給張某某。劉某某、石興江等知曉該節(jié)事實(shí)并不等同于龍泉花園知曉該節(jié)事實(shí)，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不一定成立。即使認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，從張某某持有的龍泉花園小區(qū)辦公室向柯于松于2008年4月7日出具的信函來(lái)看，龍泉花園小區(qū)辦公室對(duì)柯于松的施工項(xiàng)目及質(zhì)量持有異議，依照合同法第第八十二條的規(guī)定，該抗辯可以對(duì)抗張某某。在柯于松沒(méi)有與龍泉花園小區(qū)辦公室對(duì)賬和確認(rèn)之前，張某某要求龍泉花園小區(qū)辦公室支付柯于松轉(zhuǎn)讓的工程款請(qǐng)求不能成立。而且，從事后的情況來(lái)看，柯于松將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某之后，再次將其享有的工程款債權(quán)抵銷(xiāo)他人債務(wù)，從行為上表明其撤銷(xiāo)了該債權(quán)轉(zhuǎn)讓。
綜上所述，原審判決對(duì)石興江等在2007年3月21日的“協(xié)議書(shū)”、2007年7月15日“借據(jù)”上簽字行為認(rèn)定為保證還款責(zé)任不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持陽(yáng)新縣人民法院（2010）陽(yáng)民一初字第34號(hào)民事判決主文的第三項(xiàng)；
二、變更陽(yáng)新縣人民法院（2010）陽(yáng)民一初字第34號(hào)民事判決主文的第一項(xiàng)為：柯于松在本判決生效后十日內(nèi)償還張某某借款本金35萬(wàn)元，利息計(jì)算至2010年3月29日為231173元，此后利息仍按月利率2分計(jì)算至本判決確定的給付之日止，邢宏林對(duì)35萬(wàn)元本金及自2010年3月2日起的利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、變更陽(yáng)新縣人民法院（2010）陽(yáng)民一初字第34號(hào)民事判決主文的第二項(xiàng)為：柯于松、邢宏林在本判決生效后十日內(nèi)償還張某某借款本金4萬(wàn)元，利息計(jì)算至2010年3月29日為26347元，此后利息仍按月利率2分計(jì)算至本判決確定的給付之日止。
若未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用7600元；二審案件受理費(fèi)用7600元、公告費(fèi)用607.60元（兩次）；均由柯于松和邢宏林共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉紅斌 審　判　員　　柴　卓 代理審判員　　南又春

書(shū)記員：黃顯珠