上訴人（原審被告）石興江。
委托代理人駱名貴，湖北富川律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
被上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人姜禮炳，湖北省天職法律服務所法律工作者。
原審被告邢宏林。
原審被告柯于松。
原審被告邢宏銀。
原審被告秦道強。

上訴人石興江因債權糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2010）陽民一初字第34號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月6日向原審被告邢宏林、柯于松、邢宏銀、秦道強等公告送達了相關的訴訟材料，于2014年10月8日公開開庭審理了本案。上訴人石興江及其委托代理人駱名貴、被上訴人張某某、原審被告劉某某的委托代理人姜禮炳到庭參加了訴訟。原審被告邢宏林、柯于松、邢宏銀、秦道強經本院公告?zhèn)髌眰鲉緹o故不到庭，依法缺席審理?，F已審理終結。
原審判決認定：柯于松以包工包料的方式承建龍泉花園7號樓工程。因缺乏資金于2007年3月15日向張某某借款17萬元，約定月利率2%，當日開始計算利息。2007年3月21日，柯于松再次向張某某借款，并簽訂了一份“協議書”，約定柯于松向張某某借款35萬元，待工程竣工后龍泉花園與柯于松結算時，由龍泉花園一次性代扣35萬元，劉某某、石興江代表龍泉花園在擔保人處簽字。此后柯于松又分多次向張某某借款，2007年3月21日借款12萬元，約定月利率2%，2007年10月21日開始計算利息；2007年8月4日借款2萬元，約定月利率2%，當日開始計算利息；2007年8月16日借款2萬元，約定月利率2.5%，2008年2月17日開始計算利息。2007年7月15日，柯于松向案外人許守強借款4萬元，約定月利率2%，龍泉花園小區(qū)辦公室保證在與柯于松結算工程款時扣還本息，后許守強將此債權轉讓給張某某。2008年2月20日，柯于松出具“領款單”將龍泉花園7號樓工程款中的35萬元轉讓給張某某。2009年7月1日，柯于松向龍泉花園小區(qū)辦公室發(fā)出“工程結算委托書及債權轉讓通知書”，提出將下欠的工程款轉讓給張某某，在結算后由龍泉花園小區(qū)辦公室直接向張某某支付。2010年3月2日，柯于松與龍泉花園小區(qū)辦公室進行工程款結算。結算單顯示，龍泉花園7號樓總工程款為1832548元；至2008年初，柯于松在龍泉花園小區(qū)辦公室處享有債權899298元；但至結算時，因其余款項已通過賣房的方式抵償給柯于松的其他債權人，柯于松只有工程款99254元，而此款至今仍未向張某某或柯于松支付。張某某遂向法院提起訴訟，請求判令：1、邢宏林等連帶向其償還借款本金35萬元，并按月利率2%支付自借款之日起至還清之日止的利息；2、邢宏林等連帶向其償還借款本金4萬元，并按月利率2%支付自2007年7月15日起至還清之日止的利息；3、邢宏林等共同承擔本案訴訟費用。
另認定：龍泉花園小區(qū)辦公室無相關工商營業(yè)登記信息，邢宏林、石興江是龍泉花園項目合伙人，劉某某是龍泉花園小區(qū)辦公室聘請的工作人員。
原審判決認為：合法的借貸關系應受法律保護，柯于松在張某某處借款應予以償還。張某某訴訟請求中關于利息的請求不違反法律規(guī)定，故對于張某某要求柯于松償還本息的訴訟請求予以支持。龍泉花園小區(qū)辦公室2007年3月21日承諾在工程款結算后為張某某代扣35萬元，而其與柯于松2010年3月2日的結算單顯示，至2008年初柯于松享有899298元的債權，證實龍泉花園小區(qū)辦公室在有能力的情況下沒有履行代扣義務，致使在結算時僅余99254元，張某某的債權無法實現，故龍泉花園小區(qū)辦公室應對35萬元本金承擔連帶償還責任，結算后的利息損失是因其未履行代扣義務造成的，也應承擔連帶償還責任，結算前其無償還義務，此前的利息應由柯于松承擔。對于2007年7月15日的借款4萬元，龍泉花園小區(qū)辦公室承諾在結算后代扣本息，故對此借款4萬元及利息龍泉花園小區(qū)辦公室應承擔連帶償還責任。而龍泉花園小區(qū)辦公室無相關主管部門登記信息，不是本案適格的主體，其責任應由合伙人承擔，即應由邢宏林、石興江連帶承擔。劉某某是龍泉花園小區(qū)辦公室聘請的工作人員，其在條據上簽字的行為是職務行為，其個人不應承擔責任。無證據表明邢宏銀、秦道強是龍泉花園小區(qū)辦公室的合伙人，故邢宏銀、秦道強亦不應承擔責任。綜上所述，本案經原審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國擔保法》第一十四條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決：一、柯于松在判決生效后十日內償還張某某借款本金35萬元，利息計算至2010年3月29日為231173元，此后利息仍按月利率2%計算至還清之日止，邢宏林、石興江對35萬元本金及自2010年3月2日起的利息承擔連帶清償責任；二、柯于松、邢宏林、石興江在判決生效后十日內連帶償還張某某借款本金4萬元，利息計算至2010年3月29日為26347元，此后利息仍按月利率2%計算至還清之日止；三、駁回張某某對劉某某、邢宏銀、秦道強的訴訟請求。
本院經審理查明：原審判決認定的基本事實屬實。
另查明：劉某某、石興江在2007年3月21日“協議書”和2007年7月15日“借據”上簽字時，張某某并不知道龍泉花園的開發(fā)主體，也不知道“龍泉花園小區(qū)辦公室”合伙人的相關情況。張某某要求劉某某、石興江在上述材料上簽字是基于當時石興江的出納身份和誤認為劉某某是龍泉花園的負責人。石興江2005年9月至2008年12月系龍泉花園聘請的出納，2009年5月離開龍泉花園。

本院認為：本案的爭議焦點有，一是本案是否遺漏當事人陽新縣白楊建筑安裝工程有限公司；二是劉某某、石興江在2007年3月21日的“協議書”、2007年7月15日“借據”上簽字是代表龍泉花園的行為還是個人行為；三是劉某某、石興江在上述材料上簽字的意思表示是保證代扣還是保證承擔還款責任；四是柯于松是否將其在龍泉花園的工程款轉移給了張某某。對該爭議的焦點作如下評析。
（一）關于本案是否遺漏當事人陽新縣白楊建筑安裝工程有限公司的問題。
張某某在訴訟中主張39萬元本金及其利息提供了兩份重要證據，一份是2007年3月21日的“協議書”，另外一份是2007年7月15日的“借據”。2007年3月21日的“協議書”并未加蓋印章，2007年7月15日的“借據”除劉某某、石興江的簽字外加蓋了“龍泉花園小區(qū)辦公室”印章。從二審補充審理查明的事實來看，張某某要求劉某某、石興江在2007年3月21日“協議書”和2007年7月15日的“借據”上簽字并在2007年7月15日的“借據”上加蓋“龍泉花園小區(qū)辦公室”印章時，并不知曉龍泉花園小區(qū)的開發(fā)主體，并不知道“龍泉花園小區(qū)辦公室”合伙人的相關情況。此舉表明，張某某在當時的內心真意并沒有要求龍泉花園小區(qū)的開發(fā)商或龍泉花園小區(qū)辦公室的合伙人承擔責任。否則，其當時肯定要搞清楚相關的情況。張某某當時出借款項是基于石興江的出納身份和誤認為劉某某是龍泉花園的負責人，是基于其認為上述兩人可以控制住柯于松的工程款結算所產生的信賴。在債權人張某某當時都不關注龍泉花園開發(fā)主體的情況下，石興江認為本案應追加陽新縣白楊建筑安裝工程有限公司為本案當事人的上訴理由與當事人的真實意思不符，本院不予以支持。
（二）石興江、劉某某在2007年3月21日“協議書”、2007年7月15日“借據”上簽字是代表龍泉花園小區(qū)辦公室還是個人行為的問題。
石興江、劉某某一致陳述他們兩人在上述材料上簽字并沒有告知龍泉花園的負責人，并沒有得到龍泉花園的授權。與前所述，張某某在當時也不關注龍泉花園的負責人或開發(fā)主體的情況。故劉某某、石興江的簽字行為是個人行為。龍泉花園的負責人或開發(fā)人對此本不應承擔責任。但本案中，邢宏林并未上訴，故本院對邢宏林責任部分予以維持。
（三）關于劉某某、石興江在2007年3月21日的“協議書”、2007年7月15日“借據”上簽字，其意思表示是保證代扣還是保證承擔還款責任的問題。
2007年3月21日“協議書”載明“待龍泉花園7號樓竣工后，龍泉花園與柯于松結算經費時，由龍泉花園一次性代扣35萬元”，2007年7月15日“借據”記載“借此款用于承擔龍泉花園7號樓工程封頂，同意由龍泉花園負責人在該樓竣工交房后結算款中憑此據扣還本金及息”。上述合同的內容均清楚表明代扣工程款的意思，并沒有表明若代扣不成，其愿意承擔還款責任。故劉某某、石興江無論是在“龍泉花園擔保人”處還是“保證人”處簽字，其真實的意思均是幫忙代扣柯于松在龍泉花園處的工程款，而不是保證其承擔還款的責任。張某某認為劉某某、石興江是保證人，其在“協議書”、“借據”上簽字就是承擔保證責任的辯解不能成立，本院不予以支持。劉某某、石興江在本案中是否要承擔責任的關鍵就在于其是否履行了代扣的職責，其履行代扣中是否存有過錯，以及過錯與張某某的損失之間是否存在因果關系。劉某某、石興江履行代扣職責的前提條件是柯于松在龍泉花園還存有足額的工程款以及劉某某、石興江能夠控制資金的進出。劉某某是一般的工作人員，無法控制現金的進出，故其沒有能力履行代扣的職責。張某某誤認為劉某某是龍泉花園的負責人，該后果應該由其自行承擔。2007年3月21日和7月15日之時，石興江是龍泉花園的出納，柯于松還存有足量的工程款尚未領取，故石興江當時尚有能力控制現金的進出。2008年12月，石興江出納身份被解聘，其不再掌管現金的保證和進出，其再也沒有能力履行代扣職責。2009年5月份，石興江被邢宏林解聘，離開了龍泉花園。此節(jié)事實，有石興江的陳述、劉某某的證實、邢宏林的證明以及賬本等予以證明，應予以采信。石興江離開龍泉花園之時，柯于松還存有足額支付張某某上述款項的工程款。故石興江在履行代扣的過程中沒有過錯，不應承擔張某某39萬元的還款責任。原審判決其承擔還款責任不當，應予以糾正。張某某稱石興江2010年3月2日還參與了結算，其一直在龍泉花園工作。石興江對其參與2010年3月2日的結算進行了合理的解釋，故對張某某的該辯解不予支持。
（四）關于柯于松對訴爭工程的款項是否轉移給了張某某的問題。
2008年2月20日柯于松將其在龍泉花園35萬元的工程款通過領款單的形式“過還”給張某某。2009年7月1日柯于松向張某某出具了“工程結算委托書及債權轉讓通知書”，將其在龍泉花園的工程款債權全部轉讓給張某某。劉某某、石興江等知曉該節(jié)事實并不等同于龍泉花園知曉該節(jié)事實，故該債權轉讓并不一定成立。即使認定債權轉讓成立，從張某某持有的龍泉花園小區(qū)辦公室向柯于松于2008年4月7日出具的信函來看，龍泉花園小區(qū)辦公室對柯于松的施工項目及質量持有異議，依照合同法第第八十二條的規(guī)定，該抗辯可以對抗張某某。在柯于松沒有與龍泉花園小區(qū)辦公室對賬和確認之前，張某某要求龍泉花園小區(qū)辦公室支付柯于松轉讓的工程款請求不能成立。而且，從事后的情況來看，柯于松將上述債權轉讓給張某某之后，再次將其享有的工程款債權抵銷他人債務，從行為上表明其撤銷了該債權轉讓。
綜上所述，原審判決對石興江等在2007年3月21日的“協議書”、2007年7月15日“借據”上簽字行為認定為保證還款責任不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持陽新縣人民法院（2010）陽民一初字第34號民事判決主文的第三項；
二、變更陽新縣人民法院（2010）陽民一初字第34號民事判決主文的第一項為：柯于松在本判決生效后十日內償還張某某借款本金35萬元，利息計算至2010年3月29日為231173元，此后利息仍按月利率2分計算至本判決確定的給付之日止，邢宏林對35萬元本金及自2010年3月2日起的利息承擔連帶清償責任；
三、變更陽新縣人民法院（2010）陽民一初字第34號民事判決主文的第二項為：柯于松、邢宏林在本判決生效后十日內償還張某某借款本金4萬元，利息計算至2010年3月29日為26347元，此后利息仍按月利率2分計算至本判決確定的給付之日止。
若未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費及其他訴訟費用7600元；二審案件受理費用7600元、公告費用607.60元（兩次）；均由柯于松和邢宏林共同負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉紅斌 審　判　員　　柴　卓 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠