張擁軍
張杰諾（河北鹿港律師事務(wù)所）
趙某順達(dá)公交汽車有限公司
郭棟（河北雙弘律師事務(wù)所）

原告:張擁軍。
委托代理人:張杰諾，河北鹿港律師事務(wù)所律師。
被告:趙某順達(dá)公交汽車有限公司，住所地石家莊市趙某東環(huán)路東側(cè)。
法定代表人:李東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:郭棟，河北雙弘律師事務(wù)所律師。
原告張擁軍與被告趙某順達(dá)公交汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱順達(dá)公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員陳煒彤獨(dú)任審判，于2013年12月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張擁軍的委托代理人張杰諾，被告的委托代理人郭棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告對(duì)這一事實(shí)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，合同解除有約定解除和法定解除之分，合同一方當(dāng)事人要求解除合同，應(yīng)當(dāng)具備法定條件:（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定其他情形。本案中，原告未能提交證據(jù)證明被告存在上述合同解除的情形，且事實(shí)為，該協(xié)議主要義務(wù)被告已基本履行完畢。原告稱，被告方各種方案之間存在著差別，與原告簽訂該退款協(xié)議后又出臺(tái)入股協(xié)議并排出原告選擇新方案的行為顯失公平，首先根據(jù)《民通意見(jiàn)》第72條“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”之規(guī)定，可以看出，顯示公平適用于實(shí)行市場(chǎng)價(jià)格的財(cái)產(chǎn)行為，本案《退款協(xié)議》不涉及；其次，《退款協(xié)議》顯示，原告的義務(wù)是交付車輛、退出公交市場(chǎng)，被告的義務(wù)是一次性支付原告115000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，合同雙方無(wú)明顯權(quán)利義務(wù)極不對(duì)等的情形；第三，兩位證人都證實(shí)，在簽訂合同的前后時(shí)間，被告向其短信告知過(guò)入股等方案的事宜，且原告向本院提交的《入股協(xié)議》，并無(wú)排除原小公交經(jīng)營(yíng)者參與，說(shuō)明被告并沒(méi)有隱瞞除《退款協(xié)議》的其他經(jīng)營(yíng)整改方案，無(wú)證據(jù)證明被告在簽訂《退款協(xié)議》時(shí)利用自身優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方無(wú)經(jīng)驗(yàn)，原告身為原小公交經(jīng)營(yíng)者，其自身應(yīng)當(dāng)具備相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。因此，認(rèn)定被告的行為顯失公平缺少必要的構(gòu)成要件。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告張擁軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合同解除有約定解除和法定解除之分，合同一方當(dāng)事人要求解除合同，應(yīng)當(dāng)具備法定條件:（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定其他情形。本案中，原告未能提交證據(jù)證明被告存在上述合同解除的情形，且事實(shí)為，該協(xié)議主要義務(wù)被告已基本履行完畢。原告稱，被告方各種方案之間存在著差別，與原告簽訂該退款協(xié)議后又出臺(tái)入股協(xié)議并排出原告選擇新方案的行為顯失公平，首先根據(jù)《民通意見(jiàn)》第72條“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”之規(guī)定，可以看出，顯示公平適用于實(shí)行市場(chǎng)價(jià)格的財(cái)產(chǎn)行為，本案《退款協(xié)議》不涉及；其次，《退款協(xié)議》顯示，原告的義務(wù)是交付車輛、退出公交市場(chǎng)，被告的義務(wù)是一次性支付原告115000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，合同雙方無(wú)明顯權(quán)利義務(wù)極不對(duì)等的情形；第三，兩位證人都證實(shí)，在簽訂合同的前后時(shí)間，被告向其短信告知過(guò)入股等方案的事宜，且原告向本院提交的《入股協(xié)議》，并無(wú)排除原小公交經(jīng)營(yíng)者參與，說(shuō)明被告并沒(méi)有隱瞞除《退款協(xié)議》的其他經(jīng)營(yíng)整改方案，無(wú)證據(jù)證明被告在簽訂《退款協(xié)議》時(shí)利用自身優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方無(wú)經(jīng)驗(yàn)，原告身為原小公交經(jīng)營(yíng)者，其自身應(yīng)當(dāng)具備相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。因此，認(rèn)定被告的行為顯失公平缺少必要的構(gòu)成要件。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告張擁軍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳煒彤

書(shū)記員：陳建力