原告：張某某（曾用名：張拉庭），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，井陘礦區(qū)人，現(xiàn)住井陘礦區(qū)。
委托訴訟代理人：霍宏廣，河北雄鷹律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：焦建發(fā)，河北雄鷹律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，井陘礦區(qū)人，現(xiàn)住井陘礦區(qū)。
被告：張保某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，井陘礦區(qū)人，現(xiàn)住井陘礦區(qū)。
二被告共同委托訴訟代理人：張梅廷，石家莊市井陘新秀法律服務(wù)所法律工作者。

原告張某某與被告張某某、張保某為所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2017年3月1日立案后，依法適用普通程序，于2017年3月30日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人霍宏廣、焦建發(fā)、被告張保某及二被告委托訴訟代理人張梅廷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：依法判決坐落于井陘縣××××房屋五間歸原告所有。事實和理由：原告與被告張某某、張保某系叔伯兄弟關(guān)系。原被告的祖父張兵堂育有兩個兒子，長子張德順（即原告的父親）、次子張新順（即被告張某某、張保某的父親）。張兵堂去世后在梅莊村留下房產(chǎn)一處，一直由張德順、張新順兄弟二人共同掌管。1981年梅莊村進行規(guī)劃時決定將張德順、張新順共有的房屋搬遷拆除，并在本村東大街另行建房五間做為安置。由于張德順此時已去世，為此張新順及張德順的兒子張潤亭、張某某、張玉亭、張五亭經(jīng)過共同協(xié)商，達成協(xié)議，新建房屋由原告張某某為業(yè)。后舊宅院進行了拆除，梅莊村委會于1987年為原告在東大街建房五間。該房屋至今由原告掌管為業(yè)，有梅莊村委會出具的建房證明予以證實。2016年6月，原被告雙方因房屋問題發(fā)生爭議，協(xié)商未果，故提起訴訟。
原告張某某圍繞其訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：
張新順與張某某兄弟四人達成的“關(guān)于五間新房由張拉庭為業(yè)一事”的字據(jù)（內(nèi)容與本案有關(guān)的記載：“我叫張新順，早年我父親給我和哥張德順留下房子五間沒有分過家。后哥和嫂子都相繼去世。在一九八一年村里搞規(guī)劃時將房子五間拆除，合款500元，并又給了一個長15米、寬13米的新地基，要在新地基上蓋五間新房，在蓋房之前我把侄兒們叫在一起對他說，這個地基我考慮到你們兄弟多，把它給你們?nèi)ドw吧，不過要免得以后糾紛麻煩，所以找你當(dāng)中一戶蓋好。經(jīng)過商議，結(jié)果大家一致讓我的二侄兒拉庭掌管為業(yè)，當(dāng)時他在500元的舊房款基礎(chǔ)上，又給了村里750元，合計1250元，在一九八七年把五間上房蓋起，由張拉庭為業(yè)。現(xiàn)將舊房款500元由他本人拿出還給我們，分法如下：把舊房合款500元分成兩份，一份由我所得250元，另一份由我哥的四個兒子均分，每人均分62.5元?？湛跓o憑，立字為證”。該字據(jù)由王文樓代筆，張新順及原告兄弟四人按手印），證明張新順與張某某兄弟四人對共有房屋拆遷后新建房屋協(xié)商后歸原告所有，二被告非共有人沒有參與該協(xié)議的簽訂；
2009年井陘縣秀林鎮(zhèn)梅莊村民委員會出具的證明（內(nèi)容為：村委在1986年拆遷大街時，將村民張某某在中街房屋一處拆除。當(dāng)時村兩委與當(dāng)事人商定，另給本人新批房基地一處，并給蓋起主房，1987年村委在東大街給其建了一處，面積為三分，此房歸張某某所有），證明新宅基地所建房屋歸張某某所有，該證明印證了“關(guān)于五間新房由張拉庭為業(yè)一事”字據(jù)的真實性；
1984年4月5日收據(jù)一張及1987年3月25日收據(jù)一張，證明張新順、王春樓代原告向梅莊村委會交750元為其建房；
原告證人張潤庭、張武亭、張玉廷（系原告的三個親兄弟）的證言，證明“關(guān)于五間新房由張拉庭為業(yè)一事”的字據(jù)是真實的；
經(jīng)質(zhì)證，二被告對原告提交的證據(jù)1提出異議，稱張新順與張德順兄弟早已分家，梅莊村規(guī)劃拆除老宅時，是張新順要求梅莊村補償宅基地并要求梅莊村給其建5間新房，該協(xié)議沒有二被告簽字為虛假協(xié)議，但二被告在本院指定的期限內(nèi)未申請鑒定并預(yù)交鑒定費；對證據(jù)2提出異議，認(rèn)為證明與本案無關(guān)，證明拆除的是張某某的房屋，不是張兵堂的，而張某某在梅莊村沒有房屋；對證據(jù)3提出異議，寫有張新順的收據(jù)沒有公章，對其真實性不予認(rèn)可，另一份繳款人是王春樓的收據(jù)與本案無關(guān)；對證據(jù)4提出異議，認(rèn)為證人是原告的親兄弟，證言存在虛假。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告張某某與二被告張某某、張保某系叔伯兄弟關(guān)系，原被告祖父張兵堂于上世紀(jì)60年代去世，張兵堂有兩個兒子，長子張德順、次子張新順；張德順系原告父親，于1962年去世；張新順系二被告父親，于1990年去世。1981年梅莊村進行規(guī)劃時，對張兵堂遺留的老宅進行拆遷安置，現(xiàn)原被告對拆遷后補償新建的五間毛坯房產(chǎn)權(quán)發(fā)生爭議。原被告稱除爭議的房屋外在梅莊村沒有其他房屋。

本院認(rèn)為，原被告爭議的五間房屋系拆遷張兵堂遺留的老宅后補償所建，二被告并無張兵堂遺留的老宅歸其父親一人所有的證據(jù)，因此補償所建五間房屋應(yīng)歸張新順及張德順的繼承人即原告兄弟四人所有，原告提交的“關(guān)于五間新房由張拉庭為業(yè)一事”的字據(jù)，可以證明張新順與原告兄弟四人對該五間房屋的處分情況，二被告雖不認(rèn)可該字據(jù)，但在本院指定的期限內(nèi)未申請鑒定并預(yù)交鑒定費，視為對該字據(jù)的認(rèn)可，且原告有2009年井陘縣秀林鎮(zhèn)梅莊村民委員會出具的證明及所持有的兩張收據(jù)映證該字據(jù)的真實性，故本院對“關(guān)于五間新房由張拉庭為業(yè)一事”的字據(jù)證明的內(nèi)容予以采信。據(jù)此，原告要求確認(rèn)坐落于井陘縣××××房屋五間歸其所有的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)坐落于井陘縣秀林鎮(zhèn)梅莊村東大街的房屋五間歸原告張某某所有。
案件受理費50元，由被告張某某、張保某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審 判 長　蘇志軍 審 判 員　王雅楠 陪 審 員　劉文云

書記員：郭建新