張承安
呂煥林（山東津城律師事務所）
明某某
中國太平洋財產保險股份有限公司東營中心支公司
蘇春花

原告:張承安，男，漢族。
委托代理人:呂煥林，山東津城律師事務所律師。
被告:明某某，男，漢族。
被告:中國太平洋財產保險股份有限公司東營中心支公司。
負責人:李昆明，經理。
委托代理人:蘇春花，中國太平洋財產保險股份有限公司東營中心支公司職員。
原告張承安與被告明某某、中國太平洋財產保險股份有限公司東營中心支公司（以下簡稱“太平洋保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張文俊獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張承安的委托代理人呂煥林、被告明某某，被告太平洋保險公司的委托代理人蘇春花到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，（2015）傷鑒字第023號《司法鑒定意見書》，系本院依法委托具備相應的司法鑒定資質的機構作出，鑒定程序合法，鑒定結論并無不當，且二被告均無異議，予以采信。關于護理費:原告主張的護理人員系其女兒，其住院期間及出院后由其女兒護理，符合情理，予以確認。被告太平洋保險公司雖提出異議，但并未提交相關證據予以證明，不予支持。本案法庭辯論結束之日為2015年3月16日，相關統(tǒng)計部門并未發(fā)布山東省2014年度城鎮(zhèn)及農村居民收入的權威數(shù)據，故對原告主張的護理費、殘疾賠償金計算標準不予支持。被告對關于護理人員居住信息的證明的真實性未提出異議，予以確認，根據上述證據證明的內容，護理人員張愛軍無論是從身份證顯示的信息還是從某管理中心某物業(yè)管理公司出具的證明的內容上，均能證實其為城鎮(zhèn)居民。根據某物業(yè)管理有限公司利津分公司出具的證明，能夠證實張愛花自2011年至今一直居住在利津縣城××小區(qū)，至起訴之日已連續(xù)居住滿一年，故確認護理費的計算標準按山東省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元計算，數(shù)額為6349.72元（28264元／年÷365天×（26天×2人＋30天×1人）］。關于殘疾賠償金:基于上述原因，計算標準亦應按山東省2013年度農村居民人均純收入10620元計算，數(shù)額為8496元（10620元／年×8年×10%）。
（二）財產損失、交通費、精神損害撫慰金
原告提交購車收據一張，擬證明原告財產損失1000元，主張交通費500元、精神損害撫慰金1000元，沒有提交證據。
經質證，被告明某某對上述證據無異議。被告太平洋保險公司對購車票據的證明目的有異議，認為與本案無關聯(lián)性。交通費因沒有正規(guī)發(fā)票，不予認可。精神損害撫慰金，請求法院酌情認定。
本院認為，原告提供的證據不能證明其實際的財產損失數(shù)額，且被告太平洋保險公司不予認可，故不予確認。關于交通費，原告雖未提交證據，但其因本次事故受傷住院、檢查、鑒定等，必然會產生一定的交通費用，綜合原告的實際傷情、住院地點等因素，酌情確定交通費為300元。關于精神損害撫慰金，原告因本次交通事故造成十級傷殘，必對其今后的生產、生活產生嚴重影響，原告主張精神損害撫慰金1000元，數(shù)額合理適當，予以確認。
綜上確認原告張承安的合理損失為:醫(yī)療費38748.51元、住院伙食補助費780元、護理費6349.72元、殘疾賠償金8496元、鑒定費1580元、交通費300元、精神損害撫慰金1000元，共計57254.23元。
本院認為，公民的健康權受法律保護，原告因本次事故造成的合理損失，應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字第（2014）第00359號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，予以確認。根據《山東省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第六十六條 ?第一款 ?第四項 ?的規(guī)定，機動車輛與非機動車及行人發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，應加重機動車一方10%-20%的責任。綜合事故形成的原因，確定被告明某某負本次事故60%的賠償責任。因肇事車輛魯E×××××小型轎車在被告太平洋保險公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險期限之內，故原告張承安的損失應由被告太平洋保險公司在交強險限額內先行賠付，不足部分再由被告明某某賠償。依據交強險的相關規(guī)定醫(yī)療費賠償限額包括醫(yī)療費、住院伙食補助費等項目，且賠償限額內不包含鑒定費。經依法計算，被告太平洋保險公司在交強險內賠償原告張承安醫(yī)療費10000元、護理費6349.72元、殘疾賠償金8496元、交通費300元、精神損害撫慰金1000元，共計26145.72元。剩余損失31108.51元（57254.23元－26145.72元），由被告明某某按60%比例賠償原告張承安18665.11元（31108.51元×60%）。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司東營中心支公司賠償原告張承安各項損失26145.72元。
二、被告明某某賠償原告張承安其他損失18665.11元。
三、駁回原告張承安的其他訴訟請求。
上述第一、二賠償款與本判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1084元，減半收取542元，由原告張承安負擔70元，由被告明某某負擔197元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司東營中心支公司負擔275元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省東營市中級人民法院。

本院認為，（2015）傷鑒字第023號《司法鑒定意見書》，系本院依法委托具備相應的司法鑒定資質的機構作出，鑒定程序合法，鑒定結論并無不當，且二被告均無異議，予以采信。關于護理費:原告主張的護理人員系其女兒，其住院期間及出院后由其女兒護理，符合情理，予以確認。被告太平洋保險公司雖提出異議，但并未提交相關證據予以證明，不予支持。本案法庭辯論結束之日為2015年3月16日，相關統(tǒng)計部門并未發(fā)布山東省2014年度城鎮(zhèn)及農村居民收入的權威數(shù)據，故對原告主張的護理費、殘疾賠償金計算標準不予支持。被告對關于護理人員居住信息的證明的真實性未提出異議，予以確認，根據上述證據證明的內容，護理人員張愛軍無論是從身份證顯示的信息還是從某管理中心某物業(yè)管理公司出具的證明的內容上，均能證實其為城鎮(zhèn)居民。根據某物業(yè)管理有限公司利津分公司出具的證明，能夠證實張愛花自2011年至今一直居住在利津縣城××小區(qū)，至起訴之日已連續(xù)居住滿一年，故確認護理費的計算標準按山東省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元計算，數(shù)額為6349.72元（28264元／年÷365天×（26天×2人＋30天×1人）］。關于殘疾賠償金:基于上述原因，計算標準亦應按山東省2013年度農村居民人均純收入10620元計算，數(shù)額為8496元（10620元／年×8年×10%）。
（二）財產損失、交通費、精神損害撫慰金
原告提交購車收據一張，擬證明原告財產損失1000元，主張交通費500元、精神損害撫慰金1000元，沒有提交證據。
經質證，被告明某某對上述證據無異議。被告太平洋保險公司對購車票據的證明目的有異議，認為與本案無關聯(lián)性。交通費因沒有正規(guī)發(fā)票，不予認可。精神損害撫慰金，請求法院酌情認定。
本院認為，原告提供的證據不能證明其實際的財產損失數(shù)額，且被告太平洋保險公司不予認可，故不予確認。關于交通費，原告雖未提交證據，但其因本次事故受傷住院、檢查、鑒定等，必然會產生一定的交通費用，綜合原告的實際傷情、住院地點等因素，酌情確定交通費為300元。關于精神損害撫慰金，原告因本次交通事故造成十級傷殘，必對其今后的生產、生活產生嚴重影響，原告主張精神損害撫慰金1000元，數(shù)額合理適當，予以確認。
綜上確認原告張承安的合理損失為:醫(yī)療費38748.51元、住院伙食補助費780元、護理費6349.72元、殘疾賠償金8496元、鑒定費1580元、交通費300元、精神損害撫慰金1000元，共計57254.23元。
本院認為，公民的健康權受法律保護，原告因本次事故造成的合理損失，應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字第（2014）第00359號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，予以確認。根據《山東省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第六十六條 ?第一款 ?第四項 ?的規(guī)定，機動車輛與非機動車及行人發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，應加重機動車一方10%-20%的責任。綜合事故形成的原因，確定被告明某某負本次事故60%的賠償責任。因肇事車輛魯E×××××小型轎車在被告太平洋保險公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險期限之內，故原告張承安的損失應由被告太平洋保險公司在交強險限額內先行賠付，不足部分再由被告明某某賠償。依據交強險的相關規(guī)定醫(yī)療費賠償限額包括醫(yī)療費、住院伙食補助費等項目，且賠償限額內不包含鑒定費。經依法計算，被告太平洋保險公司在交強險內賠償原告張承安醫(yī)療費10000元、護理費6349.72元、殘疾賠償金8496元、交通費300元、精神損害撫慰金1000元，共計26145.72元。剩余損失31108.51元（57254.23元－26145.72元），由被告明某某按60%比例賠償原告張承安18665.11元（31108.51元×60%）。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司東營中心支公司賠償原告張承安各項損失26145.72元。
二、被告明某某賠償原告張承安其他損失18665.11元。
三、駁回原告張承安的其他訴訟請求。
上述第一、二賠償款與本判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1084元，減半收取542元，由原告張承安負擔70元，由被告明某某負擔197元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司東營中心支公司負擔275元。

審判長：張文俊

書記員：王海波