原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省句容市。
　　委托訴訟代理人：王戈，上海凱茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張曉維，上海凱茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司，住所地江蘇省。
　　負(fù)責(zé)人：朱大為，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海昌辰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱奕明，上海漢勤律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2020年1月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。審理中，本院依被告申請(qǐng)，委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛維修費(fèi)進(jìn)行評(píng)估。同年4月27日，本院公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人張曉維、被告的委托訴訟代理人朱奕明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告賠付車輛維修費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)49,358元、拖車費(fèi)810元、車輛評(píng)估費(fèi)(第一次)1,560元。事實(shí)與理由：2019年9月10日，案外人陳某駕駛原告所有的車牌號(hào)為蘇A7XXXX機(jī)動(dòng)車于上海市青浦區(qū)崧澤大道崧復(fù)路口處與案外人魏某某駕駛的車牌號(hào)為蘇FEXXXX機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，致車輛損壞。事故發(fā)生后，案外人陳某與案外人魏某某自行達(dá)成機(jī)動(dòng)車物損交通事故損害賠償協(xié)議書，案外人陳某負(fù)本起事故全部責(zé)任，案外人魏某某無(wú)責(zé)。涉案車輛蘇A7XXXX后由上海鼎暢汽車牽引服務(wù)有限公司進(jìn)行牽引施救。涉案車輛蘇A7XXXX在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)(限額114,904元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生后，被告定損確認(rèn)車輛維修費(fèi)用為11,395元，原告就被告定損金額提出異議，遂委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心進(jìn)行定損，該中心確定車輛維修費(fèi)為49,358元，原告為此支付車輛評(píng)估費(fèi)(第一次)1,560元。車輛后由上海世華汽車服務(wù)有限公司維修，原告為此支付車輛維修費(fèi)49,358元?，F(xiàn)原、被告就理賠事宜協(xié)商未果，原告故起訴來(lái)院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司辯稱，涉案車輛蘇A7XXXX事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)原告所述保險(xiǎn)情況無(wú)異議。對(duì)本案事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定有異議。對(duì)于車輛維修費(fèi)要求按重新評(píng)估確定的金額40,000元進(jìn)行賠付。對(duì)于施救費(fèi)認(rèn)為收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。對(duì)于車輛評(píng)估費(fèi)(第一次)認(rèn)為，系原告單方委托，故不同意賠付。為重新評(píng)估，被告墊付評(píng)估費(fèi)2,500元要求在本案中一并處理，并由原告承擔(dān)。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2019年9月10日，案外人陳某駕駛原告所有的車牌號(hào)為蘇A7XXXX機(jī)動(dòng)車于上海市青浦區(qū)崧澤大道崧復(fù)路口處與案外人魏某某駕駛的車牌號(hào)為蘇FEXXXX機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，致車輛損壞。事故發(fā)生后，案外人陳某與案外人魏某某自行達(dá)成機(jī)動(dòng)車物損交通事故損害賠償協(xié)議書，案外人陳某負(fù)本起事故全部責(zé)任，案外人魏某某無(wú)責(zé)。被告雖對(duì)該起事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定提出異議，要求提供事故責(zé)任認(rèn)定書。案外人陳某與案外人魏某某就涉案事故及責(zé)任認(rèn)定達(dá)成協(xié)議并簽署道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書，符合交通事故處理的相關(guān)規(guī)范，被告雖提出異議但未能提供相關(guān)證據(jù)加以證明，故本院對(duì)該事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。
　　涉案車輛蘇A7XXXX后由上海鼎暢汽車牽引服務(wù)有限公司進(jìn)行牽引施救，牽引點(diǎn)自崧復(fù)路至上德，原告為此支付牽引施救費(fèi)810元。涉案車輛蘇A7XXXX在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)(限額114,904元，含不計(jì)免賠)。
　　被告定損確認(rèn)車輛維修費(fèi)用為11,395元，原告就被告定損金額提出異議，遂委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心進(jìn)行定損，該中心確定車輛維修費(fèi)為49,358元，原告為此支付車輛評(píng)估費(fèi)(第一次)1,560元。車輛后由上海世華汽車服務(wù)有限公司維修，原告為此支付車輛維修費(fèi)49,358元。
　　審理中，本院依被告申請(qǐng)委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛蘇A7XXXX的維修費(fèi)進(jìn)行評(píng)估，該中心于2020年4月8日出具司法鑒定報(bào)告，定損金額為40,000元,被告為此支付評(píng)估費(fèi)2,500元。
　　以上事實(shí)，由機(jī)動(dòng)車物損交通事故損害賠償協(xié)議書、案外人陳某駕駛證復(fù)印件、蘇A7XXXX行駛證復(fù)印件、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件、牽引服務(wù)作業(yè)單及發(fā)票、車輛維修費(fèi)發(fā)票及清單、上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具的物損評(píng)估意見(jiàn)書及發(fā)票、上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的司法鑒定報(bào)告及發(fā)票復(fù)印件及原、被告陳述予以佐證，經(jīng)當(dāng)庭出證和質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，蘇A7XXXX機(jī)動(dòng)車在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)(含不計(jì)免賠條款)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)承擔(dān)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于維修費(fèi)，原告主張按第一次評(píng)估價(jià)格進(jìn)行賠付，被告則認(rèn)為應(yīng)按重新評(píng)估價(jià)格賠付。本院認(rèn)為，重新評(píng)估系經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，重新評(píng)估機(jī)構(gòu)上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司具有相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)，評(píng)估程序也符合法律規(guī)定，第一次評(píng)估系原告單方委托，故本院依法采納重新評(píng)估報(bào)告的意見(jiàn)，涉案車輛維修費(fèi)為40,000元。關(guān)于施救費(fèi)，被告提出收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，故本院對(duì)其主張不予支持，本院確認(rèn)本案施救費(fèi)為810元。為確定涉案車輛維修費(fèi)用，原告支付了第一次評(píng)估費(fèi)用1,560元，被告為重新評(píng)估墊付了評(píng)估費(fèi)2,500元，現(xiàn)雙方均同意將上述兩筆鑒定費(fèi)用在本案中一并處理。本院認(rèn)為，第一次鑒定系原告自行委托，被告對(duì)該評(píng)估意見(jiàn)不予認(rèn)可，故該筆費(fèi)用1,560元應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)，第二次鑒定費(fèi)用2,500元,該次評(píng)估結(jié)論為本院所采信，系為查明涉案車輛損失的必要支出，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
　　在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第十四條、第五十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某車輛維修費(fèi)40,000元，施救費(fèi)810元；
　　二、駁回原告張某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,093.20元，減半收取計(jì)546.60元，由原告張某負(fù)擔(dān)115.37元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司負(fù)擔(dān)431.23元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：陳建東

書記員：紀(jì)??月