上訴人（原審原告）：張某。
被上訴人（原審被告）：中國移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司鄂州分公司，住所地：湖北省鄂州市鄂城區(qū)洋瀾村祝家灣。
負(fù)責(zé)人：王良海，該公司經(jīng)理。
委托代理人：龔曙光，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人張某為與被上訴人中國移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司鄂州分公司（以下簡稱中國移動(dòng)鄂州公司）網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00837號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年7月27日受理后，依法組成由審判員李志伸擔(dān)任審判長，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2015年8月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某，被上訴人中國移動(dòng)鄂州公司的委托代理人龔曙光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2015年3月26日，原告張某通過被告中國移動(dòng)鄂州公司在淘寶網(wǎng)平臺(tái)開辦的“鄂州移動(dòng)官方旗艦店”購買了15臺(tái)VIVOX5SL手機(jī)，每部單價(jià)2，499.00元，共計(jì)37，485.00元，被告于2015年3月27日向原告出具銷售15臺(tái)手機(jī)收取貨款37，485.00元的發(fā)票一張。VIVOX5SL手機(jī)說明書中標(biāo)注手機(jī)主屏參數(shù)為“5.0”hd（1280720）”，被告在淘寶網(wǎng)平臺(tái)開辦的“鄂州移動(dòng)官方旗艦店”中宣稱為“5.0寸屏幕”。原告購買該手機(jī)后，發(fā)現(xiàn)該手機(jī)主屏參數(shù)與被告在淘寶網(wǎng)上宣稱的“5.0寸屏幕”不符，遂于2015年4月2日申請(qǐng)西安市公證處對(duì)被告中國移動(dòng)鄂州公司在淘寶網(wǎng)平臺(tái)開辦的“鄂州移動(dòng)官方旗艦店”宣傳網(wǎng)頁進(jìn)行證據(jù)保全，原告為此支付公證費(fèi)920.00元。
另查明，訊天國際手機(jī)專營店、中音手機(jī)專營店、志成遠(yuǎn)利手機(jī)專營店、阿門手機(jī)專營店、多億數(shù)碼專營店、中郵展鴻通信專營店、4G時(shí)代通訊專營店、晟谷通訊專營店、博萊盛通訊專營店、協(xié)成手機(jī)數(shù)碼專營店、北京聚盛通訊專營店等眾多的網(wǎng)絡(luò)手機(jī)經(jīng)銷商，在其網(wǎng)頁上都采取了以“寸”為單位介紹手機(jī)屏幕的大小。
原審法院認(rèn)為，原告張某通過淘寶網(wǎng)向被告中國移動(dòng)鄂州公司購買了15部VIVOX5SL手機(jī)，原、被告雙方對(duì)該事實(shí)均不持異議，故雙方之間的買賣合同關(guān)系依法成立。本案爭議的主要焦點(diǎn)有二個(gè)：
第一、原告張某是否屬于消費(fèi)者？
只要在市場(chǎng)交易中購買、使用商品或接受服務(wù)是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者職業(yè)活動(dòng)需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者。本案中，被告也未提供證據(jù)證明原告購買手機(jī)是為了生產(chǎn)經(jīng)營，或再次銷售經(jīng)營，故原告張某屬于消費(fèi)者。
第二、被告中國移動(dòng)鄂州公司是否存在欺詐行為？
被告中國移動(dòng)鄂州公司是否存在欺詐行為，關(guān)鍵在于被告是否存在主觀故意。被告在淘寶網(wǎng)平臺(tái)開辦的“鄂州移動(dòng)官方旗艦店”中宣稱VIVOX5SL手機(jī)屏幕大小為“5.0寸屏幕”，VIVOX5SL手機(jī)說明書中標(biāo)注手機(jī)主屏參數(shù)為“5.0〞hd（1280×720）”，雖然5.0〞不能等同于5.0寸，但訊天國際手機(jī)專營店等眾多的網(wǎng)絡(luò)手機(jī)經(jīng)銷商，在其網(wǎng)頁上都采取了以“寸”為單位介紹手機(jī)屏幕的大小，該種作法雖然不規(guī)范，但可以證明眾多網(wǎng)絡(luò)手機(jī)經(jīng)銷商以“寸”為單位介紹手機(jī)屏幕大小是一種行業(yè)習(xí)慣，并不存在主觀故意，故被告的行為不構(gòu)成欺詐。
綜上所述，被告中國移動(dòng)鄂州公司認(rèn)為其行為不構(gòu)成欺詐的抗辯理由成立，依法應(yīng)予以采信；被告辯稱原告不屬于消費(fèi)者的抗辯理由不能成立，依法不予采信；原告張某的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第五十五條第一款、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第68條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2015年3月26日，上訴人張某通過被上訴人中國移動(dòng)鄂州公司在淘寶網(wǎng)平臺(tái)開辦的“鄂州移動(dòng)官方旗艦店”購買了15部VIVOX5L手機(jī)，網(wǎng)絡(luò)宣傳該手機(jī)屏幕“5.0寸、1。7G八核”每部單價(jià)2，499.00元。被上訴人于2015年3月27日向上訴人出具銷售15部手機(jī)收取貨款37，485.00元的發(fā)票一張，發(fā)票載明的機(jī)型為VIVOX5SL，經(jīng)檢測(cè)該款機(jī)型主頻“8核1。5GHZ”。上述兩種手機(jī)說明書中均標(biāo)明手機(jī)屏幕為5英寸。上訴人購買該手機(jī)后，發(fā)現(xiàn)該手機(jī)主屏參數(shù)與被上訴人在淘寶網(wǎng)上宣稱的“5.0寸屏幕”不符，遂于2015年4月2日申請(qǐng)西安市公證處對(duì)被上訴人中國移動(dòng)鄂州公司在淘寶網(wǎng)平臺(tái)開辦的“鄂州移動(dòng)官方旗艦店”宣傳網(wǎng)頁進(jìn)行證據(jù)保全，支付公證費(fèi)920.00元。上訴人張某為處理此糾紛往返西安、鄂州支付交通費(fèi)2000元，并產(chǎn)生誤工費(fèi)1900元。另查明，網(wǎng)絡(luò)手機(jī)經(jīng)銷商中在網(wǎng)頁上有的采取“寸”為單位介紹手機(jī)屏幕，有的采取“英寸”為單位介紹手機(jī)屏幕。

本院認(rèn)為，上訴人張某通過被上訴人中國移動(dòng)鄂州公司在淘寶網(wǎng)平臺(tái)開辦的“鄂州移動(dòng)官方旗艦店”購買了15部VIVOX5L手機(jī)，雙方形成買賣合同關(guān)系。被上訴人中國移動(dòng)鄂州公司在網(wǎng)絡(luò)宣傳中標(biāo)注“5.0寸屏幕”，但手機(jī)的產(chǎn)品說明書標(biāo)注“5.0英寸”，被上訴人中國移動(dòng)鄂州公司將“英寸”標(biāo)注為“寸”不規(guī)范，其作為經(jīng)銷商對(duì)商品的宣傳按照人們?nèi)粘Ｉ钣谜Z表述不準(zhǔn)確，但其不屬故意告知消費(fèi)者虛假情況。上訴人張某所購手機(jī)系“VIVOX5L”，而被上訴人中國移動(dòng)鄂州公司提供的是“VIVOX5SL”，即被上訴人所售商品不符合要求，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條的規(guī)定：“經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可以依照國家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)。沒有國家規(guī)定和當(dāng)事人約定的，消費(fèi)者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨；七日后符合法定解除合同條件的，消費(fèi)者可以及時(shí)退貨，……”。被上訴人中國移動(dòng)鄂州公司交付的商品不符合上訴人張某約定的質(zhì)量要求，該行為應(yīng)視為其服務(wù)存在瑕疵，依據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人張某要求退貨以及由此造成直接損失的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。上訴人張某上訴提出被上訴人中國移動(dòng)鄂州公司構(gòu)成欺詐要求三倍賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00837號(hào)民事判決。
二、被上訴人中國移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司鄂州分公司于本判決生效后十日內(nèi)退還上訴人張某購物款37，485.00元、賠償損失4820元，共計(jì)42，305.00元，同時(shí)上訴人張某應(yīng)完好退還所購買被上訴人中國移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司鄂州分公司的“VIVOX5SL”手機(jī)15部。
三、駁回上訴人張某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)3，380.00元，由上訴人張某承擔(dān)2000元，被上訴人中國移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司鄂州分公司承擔(dān)1380元；二審案件受理費(fèi)3，380.00元，由上訴人張某承擔(dān)2000元，被上訴人中國移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司鄂州分公司承擔(dān)1380元。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤