原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人林峰，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人陸嘉寅，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司，住所地江蘇省徐州市。
　　負(fù)責(zé)人郭春芬。
　　委托代理人李杰，男。
　　原告張某某與被告蔡浩榮、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司(以下至判決主文前簡稱“人保徐州市分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年9月2日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告蔡浩榮的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，于2019年9月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人林峰、被告人保徐州市分公司的委托代理人李杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某訴稱，2017年12月26日9時許，蔡浩榮駕駛牌號為蘇C7XXXX輕型廂式貨車行駛至上海市浦東新區(qū)滬南公路出六奉公路西約500米處時與原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，蔡浩榮負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。肇事車輛投保于被告人保徐州市分公司處。原告的前期損失已在浦東法院(2018)滬0115民初64733號民事判決書中作出處理，現(xiàn)原告取內(nèi)固定物手術(shù)再次發(fā)生醫(yī)療費(fèi)等，故提起訴訟。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)10,856.46元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)170元、交通費(fèi)200元。上述損失，要求被告人保徐州市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)由原告自行承擔(dān)。
　　被告人保徐州市分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)保額為50萬元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額持有異議，由法院依法確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，2017年12月26日9時許，蔡浩榮駕駛蘇C7XXXX輕型廂式貨車在上海市浦東新區(qū)滬南公路出六奉公路西約500米處，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，蔡浩榮負(fù)事故全部責(zé)任。
　　另查明，蘇C7XXXX車輛在被告人保徐州市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)(責(zé)任限額為50萬元)，同時購買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　再查明，原告為取內(nèi)固定物在上海市浦東醫(yī)院住院、門診治療，住院8.5日，共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)10,737.96元(已扣除伙食費(fèi)118.50元)。
　　還查明，原告已就其前期損失向本院提起民事賠償訴訟。本院判令被告人保徐州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告86,696元，在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告39,133.69元。交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償款已用完，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償款尚余33,604元，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償款尚余1,700元。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、(2018)滬0115民初64733號民事判決書、病史資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定作為機(jī)動車一方的蔡浩榮負(fù)事故全部責(zé)任。原告因本次事故造成的前期損失，被告人保徐州市分公司已在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償款已用完，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償款、財(cái)產(chǎn)損失賠償款尚有剩余。對于原告后期產(chǎn)生的合理損失，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認(rèn)由機(jī)動車一方承擔(dān)100%份額的賠償責(zé)任，該損失由被告人保徐州市分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：(1)醫(yī)療費(fèi)，本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)病史，扣除伙食費(fèi)118.50元后，憑據(jù)核定為10,737.96元。被告人保徐州市分公司提出扣除10%非醫(yī)保費(fèi)用之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(2)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)170元，原告的主張并無不當(dāng)，本院予以支持。(3)交通費(fèi)200元，考慮原告的就診次數(shù)，原告的主張尚屬合理，本院予以支持。以上損失合計(jì)11,107.96元，本院確認(rèn)由被告人保徐州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)200元(死亡傷殘賠償項(xiàng)下承擔(dān))；在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)10,907.96元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某11,107.96元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)106元，減半收取計(jì)53元(原告張某某已預(yù)交)，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：姚彩虹

書記員：王佳琦